אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טקו ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

טקו ואח' נ' מינהל מקרקעי ישראל

תאריך פרסום : 11/05/2012 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי מרכז
11766-07-08
07/05/2012
בפני השופט:
אהרון מקובר

- נגד -
התובע:
1. אפרים טקו
2. ששון טקו

הנתבע:
מינהל מקרקעי ישראל

החלטה

המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 25.11.10 בת.א. זה, 11766-07-08 (להלן: "התובענה"), כך ששמם יוסר מרשימת התובעים שהיו בתובענה.

המבקשים היו חלק מהתובעים שהגישו את התובענה. התובענה הוגשה נגד מינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל"), למתן צו מניעה קבוע שיורה למינהל להימנע מלהיכנס לנכס המצוי ברחוב הסדן 1 פינת ששת הימים 26 בהוד השרון (להלן: "הנכס") ומלבצע כל עבודות בשטחו, וכן לאסור עליו לנקוט כל פעולה מכח צו פינוי שניתן בקשר לאותו נכס ומלעשות כל דיספוזיציה או שינוי בזכויות בנכס.

התובעים, וביניהם המבקשים, ביקשו עוד בתובענה להורות כי להם או למי מהם הזכויות בנכס ולא ניתן לפנותם ממנו, ולהורות על ביטול פסק דין שניתן ביום 19.3.00 נגד התובעת 1 באותו תיק על ידי בית משפט השלום בכפר סבא בת.א. 1925/97.

המבקשים, שהיו התובעים 4 ו- 5 בתובענה, הינם, כמו גם שאר התובעים, בניה של התובעת 1 בתובענה, גב' מזל (מוזלי) טקו ז"ל, שנפטרה ביום 26.2.02 (להלן: "המנוחה"), ונמחקה מהתובענה.

בתאריך 25.11.10 ניתן פסק דין בתובענה, שבו נדחתה התביעה. התובעים, ובכללם המבקשים, חוייבו לשלם למינהל הוצאות ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 20,000 ₪ (כולל מע"מ), בצרוף ריבית והפרשי הצמדה למדד.

בתאריך 12.12.11, למעלה משנה לאחר שניתן פסק הדין בתובענה, הגיש התובע 3 בתובענה, שלמה טקו (המשיב הפורמאלי כאן), באמצעות בא-כוחו עו"ד ד. זילברשלג, "בקשה דחופה לתיקון טעות סופר בפסק הדין". בבקשה ביקש שלמה טקו למחוק את שמו מפסק הדין. עו"ד זילברשלג, בא-כוחו של שלמה טקו, טען בבקשה כי הוא ייצג בתובענה רק את התובע 2 – מרדכי טקו. כמו כן טען כי יורשי המנוחה הינם רק יעקב טקו (שלא היה בעל דין בתובענה), מרדכי טקו – התובע 1 בתובענה, ואפרים טקו – התובע 4 בתובענה. שלמה טקו לא היה יורש על פי צוואת המנוחה ועל כן הוא לא היה בעל דין מהותי, לא היה לו כל אינטרס בתובענה ופסק הדין גם לא ייחס לו רצון לזכות בזכות כלשהי.

הבקשה לתיקון טעות סופר כדי ששמו של שלמה טקו יוסר מן התובענה, באה לאור כך שהמינהל פתח נגד התובעים תיק הוצאה לפועל בגין ההוצאות שנפסקו בתובענה (סעיף 13 בבקשה מיום 12.12.11).

המינהל טען בתגובה כי דין הבקשה להידחות, כי אין מדובר בטעות סופר, וכי מטרת הבקשה הינה להתחמק מתשלום ההוצאות שמגיעות למינהל.

ביום 17.1.12 נדחתה הבקשה, בהחלטה כדלהלן:

"לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה, ובתשובה לתגובה, הבקשה נדחית. המבקש שלמה טאקו היה בעל דין לכל אורך ההליכים בתיק זה, מתחילה ועד סוף. מלכתחילה הופיע שמו בכתב התביעה כאחד התובעים, ובשום מקום לא נרשם כאילו הוא תובע פורמלי בלבד. כך גם בבקשה לצו מניעה שהוגשה ע"י כל התובעים, לרבות המבקש. גם במהלך ישיבות בית המשפט נכתב שמו של המבקש כאחד התובעים ובשום שלב לא התבקש ע"י איש לראות במבקש תובע פורמלי בלבד. פסק הדין התייחס לכל התובעים שהופיעו בתביעה כתובעים, והמבקש בכללם, תוך ציון שמו של המבקש. אין מדובר אפוא ב'טעות סופר' גרידא ולא ניתן לתקנה ככזו. להפך, פסק הדין ניתן בכוונה ובידיעה שהוא כולל את כל התובעים, לרבות המבקש. בהערת אגב בלבד יועד, כי בכל מקרה גם לתיקון טעות סופר המועד עבר זה מכבר."

עתה מגישים המבקשים, התובעים 4 ו- 5 בתובענה, בקשה דומה, שעניינה הסרת שמם מרשימת התובעים שהיו בתובענה, כשלצורך כך הם מבקשים לבטל את פסק הדין מיום 25.11.10 ככל שהוא מתייחס אליהם, והם מגישים בקשה זו ליתן להם הארכת מועד להגיש את הבקשה לביטול פסק הדין.

לטענת המבקשים, רק לאחר שקיבלו התראה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדם על ידי המינהל, נודע להם שהם "שורבבו להליכים", וזאת, "על אף הודעתם הרשמית כי הם מוותרים על כל זכות בנכס וכתוצאה מכך פטורים מכל חובה".

המבקשים טוענים כי ביום 24.11.11 הגיעו להסכם עם המינהל לפיו שילמו לו חלק מן החוב תמורת מחיקתם מתיק ההוצאה לפועל, "והחלו לחקור בעניין". לאחר שעיינו בתיק בית המשפט, שלא הייתה להם כל ידיעה על הנעשה בו, גילו "לתדהמתם", כי המשיב 2 – טקו מרדכי, שהיה התובע 2 בתובענה, ניהל בשמם את התובענה, ואף הגיש ערעור בשמם לבית המשפט העליון (שנמחק עקב אי הפקדת ערבון) בלא ידיעתם והסכמתם וללא כל סמכות ולאחר שהודיעו עוד בתחילת בירור התובענה כי אין בכוונתם להמשיך בהליכים. לטענתם, הם לא היו מיודעים להמשך קיום ההליכים ולא נתנו כל יפוי כח למאן דהוא לייצגם ולתבוע בשמם, לא ידעו על מועדי הישיבות וקיומן ולא נכחו בישיבות בית המשפט. גם לא ניתנו תצהירים על ידם ולא סיכומים, אשר הוגשו על ידי המשיב 2 בלבד.

המבקשים מאשרים כי אין חולק שהמועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין חלף זה מכבר, אולם הם מבקשים מבית המשפט להפעיל את שיקול דעתו על פי תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, מטעמים מיוחדים שהינם הטעמים שפורטו לעיל, ולחילופין בתור "ארכת חסד", שכן תחושת הצדק מחייבת זאת, לטענתם, בשל חששם משרבובם להליכים נוספים אחרים בלא הסכמתם וחיובם בחיובים אשר אין להם כל חלק בהם.

המינהל מתנגד לבקשה. המינהל טוען כי הבקשה הוגשה באיחור של למעלה מ- 14 חודשים מיום שניתן פסק הדין. אין טעם מיוחד להארכת המועד המבוקש. המבקשים ידעו על פסק הדין למצער מיום שקיבלו את האזהרה במסגרת תיק ההוצאה לפועל שנפתח נגדם. המבקשים אף ניהלו עם המינהל משא ומתן לסגירת תיק ההוצאה לפועל נגדם והגיעו להסכם בעניין זה ביום 24.11.11 ולא הראו כל סימן שלא הבינו במה דברים אמורים ואף יוצגו באותו מועד על ידי אותה עורכת דין שמייצגת אותם בבקשה זו. הבקשה נעדרת כל בסיס הן משפטי הן לגופו של עניין.

הכרעה

הבקשה מוגשת כשנה וארבעה חודשים לאחר שניתן פסק הדין בתאריך 25.11.10 (הבקשה הוגשה ביום 6.3.12). לאחר עיון בכל טענות המבקשים, לרבות תשובתם לתגובת המינהל, איני מוצא כל טעם מיוחד ליתן למבקשים הארכת מועד כמבוקש על ידם.

המבקשים היו בעלי דין בתובענה מלכתחילה, והיו חלק מכלל התובעים, כולם אחים. התובענה הוגשה בשם כל התובעים, לרבות המבקשים. בפתח כתב התביעה נכתב: "מוגש בזאת כתב תביעה בשם התובעים המיוצגים בתביעה זו על ידי ב"כ כנטען בראש התובענה". עוד נכתב בכתב התביעה, שהוגש על ידי עו"ד רויטל קליין, שכתבה כי היא מייצגת את כל התובעים, כי "התובעים 5-2...מחזיקים בנכס עם אימם ואביהם המנוחים עוד מימי ילדותם" (סעיף 4 בתובענה), כי "לתובעים 5-2 מוקנות זכויות במקרקעין" (סעיף 6 בכתב התביעה), כי "התובעים... מחזיקים ברשות המשיב והסכמה מזה עשרות בשנים" (סעיף 75 בכתב התביעה), ועוד.

באת כוחם דאז של המבקשים לא הודיעה לבית המשפט כי חלק מהתובעים אינם בעלי אינטרס בתביעה או שהם תובעים פורמאליים בלבד, כטענתם היום. להפך, בתובענה נכתב במפורש שהיא מוגשת בשם כל התובעים. המבקשים היו רשומים כבעלי דין בכל ההליכים שהתקיימו בתובענה. כל ההחלטות שניתנו בתובענה הופנו כלפי כל התובעים כאחד. העובדה שהמבקשים עצמם לא נכחו בדיונים ולא הגישו תצהירים מטעמם אינה דבר נדיר. בדרך כלל מי שמגיש את תצהיר העדות הראשית הינו המעוניין העיקרי ומי שמכיר את העובדות נושא התובענה. בהודעה על הגשת תצהירי עדות ראשית נכתב כי התצהירים מוגשים "מטעם התובעים". גם בסיכומים שהוגשו נכתב כי הם מוגשים "מטעם התובעים" ופסק הדין, כפי שנרשם בכותרתו וכפי שנכתב בו, ניתן נגד כל התובעים ללא יוצא מן הכלל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ