אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טפלר נ' ציר

טפלר נ' ציר

תאריך פרסום : 26/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריות
2254-07
26/06/2011
בפני השופט:
פנינה לוקיץ'

- נגד -
התובע:
יצחק טפלר
הנתבע:
דוד ציר

החלטה

בפתח ההחלטה אני מבקשת את סליחת הצדדים על העיכוב הממושך במתן החלטה בתיק, וזאת בשל היעדרות ממושכת שלי מעבודתי. אני מודעת לכך שההחלטה בענין התעכבה גם קודם לכן זמן ממושך, אולם לאור הדברים שהועלו בישיבה מיום 1.7.10 והאפשרות שהצדדים יגיעו להסדר דיוני, ולו חלקי, סברתי כי יש מקום להמתין למתן ההחלטה, ובסמוך לאחר מכן, בשל נסיבות מצערות, יצאתי לחופשת מחלה ארוכה.

כעת, ומשהוברר כי הצדדים אינם יכולים להגיע להסכמות אשר ייתרו את ההכרעה בתיק זה, אין מנוס ממתן החלטה בבקשה להבאת ראיות נוספות שהגיש הנתבע לאחר השלמת שמיעת הראיות בתיק.

הבקשה הוגשה לאחר שהוגשו תצהירי הצדדים ונשמעו העדויות, כאשר לצורך שמיעתן הגיע התובע מחו"ל, שם הוא מתגורר שנים ארוכות. בבקשה מבקש הנתבע לאפשר לו להגיש חוות דעת שמאי מטעמו באשר לשווי הזכות העומדת לו, לטענתו, להמשיך ולהתגורר כל חייו, ללא תשלום דמי שכירות, בדירה הצפונית מתוך שתי דירות המצויות על מקרקעין המשותפים לו ולתובע (ואשר את פירוק השיתוף בהם מבקש התובע בהליך זה).

לטענת הנתבע הבקשה הוגשה רק בתום שמיעת הראיות ו"רגע" לפני הגשת סיכומי הצדדים, מאחר ורק במועד זה התקבל אישור הלשכה לסיוע משפטי, המממנת את ייצוגו של הנתבע בהליך זה בשל דלות אמצעיו, למימון חוות הדעת.

התובע התנגד נחרצות לבקשה תוך שהוא מפנה לפסיקה הרלבנטית וטוען כי לא מתקיימים במקרה דנן שיקולים המצדיקים סטיה מסדרי הדין, סטיה אשר תגרום להתארכות ההליך וכן להוצאות נוספות ומיותרות לתובע אשר צריך להגיע לארץ לצורך כל דיון נוסף שיקבע בתיק.

יתירה מכך, התובע טוען כי הבקשה מהווה הרחבת חזית, שכן בכתב ההגנה לא העלה הנתבע כל טענה ביחס לשווי זכות השכירות שהוא טוען לה, ובכל מקרה, במהלך כל ניהול התיק עד לשמיעת ההוכחות, לא טען הנתבע כי בכוונתו להגיש חוות דעת שמאית, ולא התבקשה ארכה לשם כך, וזאת להבדיל מחוות דעת של מודד שהנתבע חזר וביקש ארכות להגישה.

לאחר עיון חוזר בבקשה ובתגובות שהוגשו, לרבות הפסיקה העדכנית, אך בעיקר לאור האמור בכתבי הטענות של הצדדים, אני סבורה כי יש לדחות את הדיון בבקשה בשלב זה, ולדון בה, במידת הצורך, רק לאחר הכרעה חלקית בתיק.

אמנם, נכונה טענת התובע כי הנתבע לא כלל בכתב התביעה טענה ביחס לשווי זכותו הנטענת בדירת המגורים הצפונית, אולם הועלתה טענה כי כל החלטה על פירוק השיתוף כפופה לזכותו הנטענת (ראה סעיף 7 לכתב התביעה וסעיף 16 לכתב התביעה) וטענה מפורשת בענין הועלתה בסעיף 47 לתצהיר הנתבע.

יתירה מכך, התובע בתביעתו טען, בהתאם לדין, כי פירוק השיתוף יעשה בכפוף לתשלום שהנתבע ישלם לתובע בגין מלוא הזכויות בדירה הצפונית "כפי שיקבע שמאי מומחה מטעם בית המשפט..". דהיינו שגם התובע סבר כי לצורך השלמת פירוק השיתוף יש צורך במינוי שמאי מומחה מטעם ביהמ"ש אלא שלגישתו שמאי זה נדרש אך ורק לשום את שווי זכויותיו של הנתבע בדירה הצפונית לצורך העברת מלוא הבעלות בה לידי הנתבע.

לאור טענתו זו של התובע, ממילא, גם לאחר הכרעת בית המשפט במחלוקות לגביהם נשמעו העדויות, לא ניתן יהא לתת פסק דין מלא בתביעת הפירוק שכן, ביהמ"ש יידרש לחוות דעת שמאית, בין אם תתקבל טענת הנתבע בדבר קיום זכות למגורים בדירה הצפונית למשך כל חייו ללא תשלום דמי שכירות, ובין אם לאו.

משכך, בין אם היה הנתבע מגיש חוות דעת מטעמו קודם לשמיעת ההוכחות, ובין אם לאו, לא היה בכך להביא להכרעה מלאה במחלוקות שבין הצדדים, מאחר וממילא, יתכן וביהמ"ש היה נדרש לשמאי מומחה מטעמו לצורך הערכת שווי הזכויות. יחד עם זאת, נכונה טענת התובע כי ראוי היה שבקשה בענין היתה מוגשת קודם לשמיעת הראיות בתיק ולא לאחריה, והעובדה שסוגיה זו לא הועלתה בשום שלב במהלך ישיבות קדם המשפט אינה מתישבת עם ניהול תקין של ההליך, ודבר זה ילקח בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בהליך.

לאור כל האמור לעיל אני סבורה, כי על אף שלא ניתנה החלטה מראש בדבר פיצול הדיון בתביעה, הרי שמאחר ולפי גישת שני הצדדים כפי שזו עולה מכתבי הטענות ומבקשה זו, יידרש בית המשפט לשמאי מומחה על מנת להשלים את הליך הפירוק, אני מורה על פיצול הדיון כך שראשית תינתן החלטה ביחס לטענות הצדדים באשר לקיום זכות לנתבע בדירה הצפונית השונה מזכותו הרשומה במקרקעין, וכן ביחס לתוכנית החלוקה שהוצעה.

הצדדים יגישו סיכומיהם בסוגיות אלו בסדר הבא:

התובע, בתוך 30 יום, עם העתק ישירות לב"כ הנתבע.

הנתבע בתוך 30 יום ממועד קבלת סיכומי התובע.

על בסיס הראיות שנשמעו וסיכומי טענות הצדדים, תנתן הכרעתי בשאלות המפורטות לעיל, ובהתאם להכרעה זו תנתן החלטה על הגשת חוות דעת שמאיות מטעם הצדדים או מינוי שמאי מומחה מטעם בית המשפט.

לאור החלטה זו אין לי אלא לחזור ולהצטער על העיכוב הממושך במתן ההחלטה. עודני סבורה כי טוב יעשו הצדדים, ובמיוחד התובע, באם ישקלו הסדר מוסכם בין הצדדים אשר הנתבע הביע רצון רב להשיגו כפי שעולה מהבקשות שהוגשו לתיק ביהמ"ש.

התיק יעלה לעיוני עם קבלת סיכומי הנתבע, ולכל המאוחר ביום 10.10.11.

ניתנה היום, כ"ד סיון תשע"א, 26 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ