אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טענת פרעתי - סמכות רשם לדון בטענה לקיומו של הסכם מול רשות שלטונית

טענת פרעתי - סמכות רשם לדון בטענה לקיומו של הסכם מול רשות שלטונית

תאריך פרסום : 15/10/2012 | גרסת הדפסה
תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל רחובות
21-05468-11-2
11/10/2012
בפני השופט:
רשמת ההוצאה לפועל דיאנה פסו-ואגו

- נגד -
התובע:
חייבים
הנתבע:
זוכים
החלטה

בפני בקשה בטענת פרעתי, במסגרתה טענו החייבים, כי בעקבות הסכם מאוחר למועד פסק הדין, שנכרת בין החייבים לזוכה, אין עליהם למלא אחר פסק הדין, שכן הסכם זה הביא לאיונו.

עוד טענו החייבים, כי יש לדחות בקשת הביצוע על הסף, בטענה כי פסק הדין ניתן כנגד שלושה, מתוכם שניים שהיו במועד הגשת התביעה ובמועד מתן פסק הדין מנוחים, כך שאין לראות בפסק הדין כתקף.

במהלך הדיון, שהתקיים בפני חזרו בהם החייבים מטענת הדחיה על הסף ולפיכך התייתר הדיון בה.

פסק הדין, שהוגש לביצוע במסגרת תיק זה, ניתן ביום 31/1/2008 ובו נקבע, כי על הנתבעים (פרומר הרמן, פרומר לודמילה וברגמן חנה) "לסלק ידם מהמקרקעין שבבעלות עירית רחובות הידועים כגוש 3816 חלקה 287 לאלתר".

כמו כן, נפסק כי על הנתבעים לשאת בהוצאות, כפי שנקבע שם.

לטענת החייבים, במסגרת מפגשים שהתקיימו בין החייבים בתיק זה (עיזבון פרומר הרמן ועיזבון פרומר לודמילה וגב' ברגמן חנה), לאחר מתן פסק הדין, הגיעו להסכמות לפיהן לא יהא מקום עוד לפנות את המקרקעין ותחת זאת הוסכם לטענתם, כי החייבים יסוגו 4 מ"ר מהגדר, יערך הסכם עתידי לשימוש בקרקע שתיוותר, היינו על החייבים יהא לקדם תוכנית לגבי יתרת השטח לשינוי יעודו "מדרך" ל- "מגורים" ולאחר קבלת אישורים של הוועדות הנדרשות, כגון וועדה מחוזית לתכנון ובניה ורק אם יתקבלו אישורים, ניתן יהא להעריך שוויה של החלקה ובהתאם למכור יתרת החלקה לחייבים.

החייבים סומכים טענתם לקיומו של הסכם כאמור, על ישיבות שהתקיימו בינם לבין הזוכה במועדים 21/2/2008, 6/4/2008 ו- 1/1/2009.

הזוכה מנגד טוענת, כי לעולם לא נכרת הסכם בין הצדדים וכל שהיה הוא ניסיון להגיע לפתרון יעיל לשני הצדדים, במסגרתו הוסכם על מתווה שיכול ויצא לפועל ככל שהנסיבות יאפשרו זאת, ביניהם אישור מהנדס העיריה, אישור ועדות תכנון ובניה, בחינת התכנות המתווה מבחינת השטח, מבחינת הגורמים המורשים לאשרו וכד' והכל כפוף להוראות פקודת העיריות, לפיהן לא ניתן לערוך הסכם עם רשות שלטונית, שלא בכתב, ושלא באמצעות חתימת גורמים מורשים, כגון: גזבר העיריה, ראש העיר ועוד.

הזוכה, בהגינותה, אינה מתכחשת לטענה כי אכן נוהל מו"מ בין הצדדים, כי אכן הגיעו הצדדים לכלל מתווה כללי ביותר, על מנת לבחון אפשרות שלא להוציא את פסק הדין שהוגש נשוא התיק לביצוע ועל מנת לבחון אפשרות שלא לפנות את החייבים, כפי שנקבע בפסק הדין.

הזוכה אף טענה, כי מבחינתה באותו המועד היה הדבר אף יעיל כלכלית ורצוי אף יותר, על מנת להימנע מאבקים משפטיים מיותרים, מעימות עם תושביה ומבזבוז תקציב מיותר, שכן בפועל כל שהיה לנגד עיניה הוא סלילת רחוב ההדס, אשר עובר בשטח המקרקעין, אותם נדרשו/נדרשים החייבים לפנות.

יחד עם זאת, הוסיפה וטענה הזוכה, כי לאורך כל הדרך (טענה אשר גובתה במסמכים), שבה והודיעה לצדדים כי אין היא מוותרת על פסק הדין וכי פסק הדין לפינוי שריר וקיים.

אף במסמכים, אשר ב"כ החייבים מפנה אליהם במסגרת בקשת הפרעתי, טענה הזוכה במגרתם, כי:

" ... כנגד משפחות פרומן וברגמן הוגשה תביעה, אשר בסופה ניתן פסק דין בהעדר הגנה והעיריה מתעתדת לפנות להוצל"פ. כל הפולשים מחויבים על פי דין לסגת מגבול חלקה 287" (דברי עו"ד שרעבי - היועץ המשפטי של הזוכה בישיבה מיום 1/1/2009).

בישיבה זו, הוסיפה הזוכה באמצעות אנשים מטעמה, כי:

אין מדובר בהסכם. מדובר באפשרות תכנונית ששקלתי לאחר שבדקתי את הענין מבחינה תכנונית-הנדסית, אולם הדרך למימוש פתרון זה עוד ארוכה..." (דברי מר בן ישראל - מהנדס העיר, בישיבה שהתקיימה ביום 1/1/2009).

כמו כן, הוסיפה באותו המועד הזוכה, באמצעות עו"ד בר היועץ המשפטי שלה:

"הסכם המחייב את העיריה, על פי דין כלל לא נחתם. יתר על כן, ככל שיושג פתרון לפיו תיסוגו מחלק מחלקה 287 לצורך סלילת הרחוב, יש צורך שתגישו תוכנית אשר מייעדת את יתרת שטח הקיל-דה-סאק בחלקה מ"דרך" ל"מגורים" כיחידת השלמה... ורק לאחר מכן ניתן יהא לחתום על הסכם בין משפחות פרומן וברגמן לבין העיריה למכירת יתרת החלקה, בכפוף לאישור מועצת העיר ושר הפנים על פי דין".

במסמכים, שהוגשו, במסגרת תגובת הזוכה לבקשת הפרעתי עולה כי ביום 10/3/2009 ו- 1/7/2009 נשלחו מכתבים מאת הזוכה לב"כ החייבים, לפיהן מודיעה הזוכה, כי פסק הדין שריר וקיים וכי דורשת היא מהחייבים לקיימו כדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ