אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טענת פסלות יש לטעון מיד לאחר היוודעה ולא להשאירה נצורה לעת מצוא

טענת פסלות יש לטעון מיד לאחר היוודעה ולא להשאירה נצורה לעת מצוא

תאריך פרסום : 02/11/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט העליון
4828-08
27/10/2008
בפני השופט:
הנשיאה ד' ביניש

- נגד -
התובע:
דוד יוסף
עו"ד יצחק גולדברג
עו"ד יהונתן קם
הנתבע:
תנובה-מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ
עו"ד איתמר ענבי
עו"ד משה טרייסטר
פסק-דין

           ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ר' למלשטריך-לטר), מיום 15.5.2008, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של דוד יוסף (להלן: "המערער") בתיק אזרחי א' 601/07 (בש"א 7032/08).

1.    ואלה העובדות הצריכות לעניין: המערער, אשר היה ממחלקי תוצרת תנובה - מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ (להלן: "המשיבה"), הגיש תביעה כספית נגד המשיבה בגין הפסקת ההתקשרות עימו. המשיבה הגישה כתב הגנה בו טענה כי המערער הפר את חיוביו כלפיה באופן יסודי, הפר את חובת הנאמנות, לרבות בדרך של הנפקת חשבוניות פיקטיביות. בעלי הדין החליפו ביניהם שאלונים ובקשות לגילוי מסמכים. בעקבות הליכים אלה הגישו כל אחד מבעלי הדין בקשות ביניים רבות, שעניינן מחד, בקשת המערער כי המשיבה תבהיר מדוע הופסקה ההתקשרות עימו. מאידך, בקשת המשיבה לחייב את המערער לענות על שאלות ספציפיות שהפנתה אליו, ולדחות גילויים של מספר מסמכים עד לסיום חקירתו הראשית של המערער.

2.        בישיבת קדם המשפט הראשונה שנערכה ביום 7.2.2008 דן בית המשפט בבקשות הביניים, והכריע בהן. בין היתר, הורה למשיבה למסור פרטים ולמקד את שאלותיה. בית המשפט קבע עוד כי בקשת המשיבה לדחות גילויים של מסמכים מסוימים תידון על ידו בסיום ההליכים המקדמיים. יום לפני מועד ישיבת קדם המשפט השניה שנקבעה ליום 1.4.2008, הגישו כל אחד מבעלי הדין בקשות: זו למחיקת התביעה וזה ולמחיקת כתב ההגנה. במהלך הישיבה דן בית המשפט בבקשות אלה. בית המשפט קבע כי בעלי הדין יוכלו להגיש בקשות אחרונות בהליכים המקדמיים בתיק עד 15.4.2008. במהלך הדיון העיר בית המשפט כדלקמן: "עו"ד גולדברג, אתה אולי לא יודע, אך אני בטוחה שהלקוח שלך יודע", הערה שהוכנסה לפרוטוקול בעקבות בקשה לתיקון הפרוטוקול שהגיש המערער. התבטאות זו של בית המשפט באה על רקע הצהרת בא כוחו של המערער לפיה אינו יודע, נכון למועד הדיון, על סמך כתבי הטענות שניתנו, איזה פרטים עליו לכלול בתצהירי העדות. ביום 6.4.2008 החליט בית המשפט בבקשת המשיבה למחיקת התביעה, וקבע כי "יש חשש של ניסיון התחמקות מתשובה ישירה" מצד המערער מלענות על שאלות המשיבה. ביום 15.4.2008 הגיש המערער שלוש בקשות ביניים: למתן תשובות לשאלון משלים, לגילוי ולעיון במסמכים ספציפיים נוספים, לפיצול הדיון ולהיפוך סדר הראיות. ביום 16.4.2008 הורה בית המשפט כי בשל ריבוי בקשות הביניים בתיק, כל החלטה בבקשה משלב זה ואילך, תחייב בהוצאות הצד שעמדתו תידחה; נוכח הוראה זו קבע בית המשפט כי המערער רשאי למשוך את שלוש הבקשות שהגיש, אם ימצא לנכון; אם לא תמשכנה הבקשות, כך נקבע, תגיב עליהן המשיבה. בעקבות החלטה זו הגיש המערער ביום 28.4.2008  את בקשת הפסלות נשוא הדיון.

3.        בית המשפט המחוזי דחה את בקשת הפסלות. בית המשפט תיאר את הרקע להגשתה. בהתייחסו להתבטאותו הראשונה מישיבת קדם המשפט מיום 1.4.2008, קבע בית המשפט כי מדובר ב"אמירה תמימה, עניינית ויבשה, שאינה מגלמת עמדה לכאן או לכאן, וכי אדם שנדרש לתת תצהיר אמת על התנהגותו", יודע במה דברים אמורים; הטענות לפיהן מכר המערער מוצרים ללקוחות ללא חשבונית; נטל תוצרת בלי להנפיק חשבוניות וקיבל זיכוי עבור אריזות ריקות מעבר לכמות בה חויב. ביחס להתבטאות השניה בהחלטה מיום 6.4.2008, קבע בית המשפט כי מדובר בהחלטה שיפוטית שניתן להשיג עליה בדרך של ערעור. אשר להתבטאות השלישית, בהחלטה מיום 16.4.2008, קבע בית המשפט כי מדובר בהחלטה מאוזנת אשר חלה באופן שווה על בעלי הדין. בית המשפט הוסיף כי החלטתו זו נועדה לנתב הידברות ישירה בין בעלי הדין, בטרם יפנו לבית המשפט. בית המשפט אף ציין כי הבקשה הוגשה בשיהוי. לאור כל האמור לעיל קבע בית המשפט כי לא התגבשה עילת פסלות, ואף לא מצא בסיס אפשרי לתחושה סובייקטיבית של המערער - שממילא אין בה כדי להקים עילה כאמור. בית המשפט הוסיף כי אופן ניהול התיק על ידו שולל את קיומו של "משחק מכור" שכן, למעשה, "המשחק" טרם החל. לפיכך החליט בית המשפט לדחות את הבקשה.

4.        מכאן הערעור שלפניי. המערער מתאר את הרקע לסכסוך בין בעלי הדין ואת האירועים שהביאו אותו להגשת בקשת הפסלות. לטענתו, יש בהתבטאויות בית המשפט כדי ללמד על כך שדעתו ננעלה עד כי נוצר חשש ממשי למשוא פנים, שכן בית המשפט גיבש לעצמו עמדה סופית במחלוקת שבין בעלי הדין, באופן המונע ממנו לשפוט באופן אובייקטיבי. לדעת המערער יש בהתבטאות הראשונה של בית המשפט מיום 1.4.2008, משום הבעת עמדה נחרצת של בית המשפט על עובדה המצויה במחלוקת בין הצדדים: האם המערער יודע מהם המעשים החמורים שהמשיבה מייחסת לו ופרטיהם, אם לאו. המערער טוען כי עמדתו זו של בית המשפט גרמה לדחיית בקשתו לפירוט המעשים הנטענים נגדו וכן להשיב על השאלון ששלח למשיבה. המערער מוסיף כי יש  בהתבטאות השניה של בית המשפט, בהחלטה מיום 6.4.2008, כדי לבטא את חוסר האמון המוחלט של בית המשפט בו, המקבל משנה תוקף נוכח העובדה שבהמשך ההחלטה מובהר כי רק בעקבות בקשה שהגיש הבהירה המשיבה מונחים שלא היו נהירים לו. לפיכך, לטענת המערער, לא היה כל בסיס להטיל פגם בתום ליבו ולקבוע כי הוא מנסה להתחמק ממתן תשובות ישירות. המערער מתייחס להמשך ההחלטה בה קבע בית המשפט כי אמורים להיות בידיו העתקי כל החשבוניות ולכן הוא נדרש להשיב גם בעניין זה, וכן, בנוגע לזהות הלקוחות ששמותיהם הופיעו בפתיח השאלון, וטוען כי המשיבה כלל לא טענה טענות בעניינים אלה. כן הוא משיג על הזמן הקצר שהוקצב לו כדי להשיב על השאלות, בייחוד שההחלטה התקבלה בדואר. המערער מוסיף וטוען כי ההחלטה מיום 16.4.2008 אינה אלא הבעת עמדה מפורשת של בית המשפט לפיה אין לבקשותיו כל בסיס, וכי מדובר במשך ישיר להתבטאויות הקודמות באשר לתום ליבו של המערער ולחוסר האמון שבית המשפט רוחש לו. אף יש בהחלטה זו, לדעת המערער, משום איום מרומז להטלת הוצאות, למרות ששלוש בקשותיו נשוא ההחלטה הוגשו כדין. לדעתו, אין מדובר בהחלטה מאוזנת שכן ניתנה ביחס לבקשות שהגיש. המערער מבהיר כי תיק זה מבטא את תמצית חייו, יושרו ואמינותו - סיום עבודתו אצל המשיבה באחת, מקץ 36 שנים, ללא כל פיצוי והסבר. המערער טוען גם כי לא השתהה בהגשת בקשת הפסלות, שכן הגישה שעה שנוכח כי אין מדובר בהתבטאויות חד פעמיות של בית המשפט.

5.        המשיבה הגישה תשובתה לערעור. לטענתה, המערער אינו מצביע בערעורו ולו על עילת פסלות ראויה אחת. מטרת הגשת הערעור, טוענת המשיבה, היא להלך אימים על בית המשפט המחוזי ולהטיל בו דופי. המשיבה מוסיפה כי העובדה שבית המשפט המחוזי נוכח כי המערער מתחמק בעקביות מלהשיב על שאלותיה הנוגעות למעשיו, אינה מהווה, כפי טענת המערער, עמדה נחרצת על עובדה מהותית המצויה במחלוקת בין בעלי הדין. לפיכך, לדעתה, בצדק קבע בית המשפט כי אין בתשתית העובדתית שביסוד בקשת הפסלות כדי ללמד על חשש ממשי למשוא פנים, כפי טענת המערער, ואף לא לתחושה סובייקטיבית, לה טוען המערער. לפיכך, מסיקה המשיבה כי הטעם האמיתי להגשת הערעור הוא טקטי גרידא. המשיבה מוסיפה כי חוסר שביעות הרצון של המערער מהחלטות בית המשפט המחוזי אינו מקים עילת פסלות. המשיבה מפרטת בהרחבה את הרקע להתבטאויות בית המשפט ומסבירה מדוע אין בהן כדי להצדיק עילת פסלות. לאור כל האמור לעיל מבקשת היא לדחות את הערעור ולפסוק לה הוצאות.

6.        לאחר שקראתי את הבקשה על נספחיה, את החלטת בית המשפט המחוזי ואת תשובת המשיבה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הערעור להידחות. ראשית, הלכה היא כי טענת פסלות יש לטעון מיד לאחר היוודעה, ולא להשאירה נצורה לעת מצוא (ראה: תקנה 471ב לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; ע"א 1280/08 פלוני נ' פלונית (לא פורסם, 7.4.2008); ע"א 5156/08 שמעון סדגסי נ' כרמלי יהודה בע"מ, (לא פורסם, 17.6.2008)). טענת המערער לפיה התלבט רבות בטרם הגיש את הבקשה ועשה זאת רק כשנוכח כי אכן קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט, אין בה כדי להצדיק הגשת הבקשה באיחור, שכן ההתבטאות הראשונה של בית המשפט נאמרה כבר בישיבת קדם המשפט הראשונה מיום 1.4.2008. שנית ולגופו של עניין, עיון בטענות המערער מוביל למסקנה כי עיקר טענותיו מופנות כנגד החלטות דיוניות של בית המשפט ביחס לבקשות הביניים שהגיש, ובהן דחיית בקשתו כי המשיבה תענה על שאלון נוסף. ההלכה בעניין זה ידועה לפיה מקומן של השגות הנובעות מחוסר שביעות רצונו של המערער מהחלטות בית המשפט ומאופן ניהול ההליכים על ידו, בהליכי ערעור רגילים, על-פי סדרי הדין, ולא במסגרת הליכי פסלות (ראה ע"א 1484/08 פלונית נ' פלוני (לא פורסם, 17.6.2008) והאסמכתאות שם; יגאל מרזל,דיני פסלות שופט  174-178 (2006)). אשר להתבטאויותיו של בית המשפט. אכן, הלכה היא כי התבטאות שופט, בעל-פה או בהחלטה, אפילו אינה מוצלחת, כשלעצמה, אינה מהווה עילה לפסילתו של השופט ויש לבדוק כל מקרה על פי נסיבותיו. המבחן לפסילת שופט בשל עילה זו הוא: האם יש בהתבטאותו כלפי בעל דין משום גיבוש עמדה סופית היוצרת חשש ממשי למשוא פנים, באופן המייתר את המשך המשפט בפניו (ראה, בין היתר, ע"א 2116/08 אהרון כובשי נ' מיכאל אסרף (לא פורסם, 25.5.2008) והאסמכתאות). בחנתי את הערות בית המשפט אחת לאחת ולא מצאתי כי יש בהן - בכל אחת בנפרד ובכולן יחד -  כדי להקים עילת פסלות. בנסיבות העניין, אף אם בחר בית המשפט להעביר ביקורת על דרך ניהול ההליכים על ידי בעלי הדין בכלל והמערער בפרט, לא שוכנעתי כי השתלשלות העניינים בהליך ואופן ניהולו, מעידים על משוא פנים, וכי הדברים שנאמרו מבטאים גיבוש עמדה מוגמרת כנגד המערער, באופן בו הדיון משול ל"משחק מכור". יתר על כן, יש לתת את הדעת על עיתוי ההתבטאויות; בשים לב לכך שהתיק נמצא עדיין בהליכים מקדמיים - והגיעה העת לסיימם- יש מקום לדעה לפיה בית המשפט לא קבע כל דעה נחרצת במחלוקת העומדת לדיון במקרה דנן, וכי פתוחה הדלת בפני המערער לשכנעו בצדקת עמדתו (ראה: ע"א 7349/06 יוסף בן שטרית נ' מיכאלינה פריאל (קלפון) (לא פורסם, 3.6.2007);

           לאור כל האמור לעיל, דין הערעור להידחות.

           המערער יישא בשכר טרחת עורך-דין של המשיבה בסך של 5,000 ש"ח.

           ניתן היום, כ"ח בתשרי התשס"ט (27.10.2008).

ה נ ש י א ה


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    דז

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ