אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טענת כשלון תמורה חלקי בסכום שאינו קצוב אינה הגנה כנגד תביעה שטרית

טענת כשלון תמורה חלקי בסכום שאינו קצוב אינה הגנה כנגד תביעה שטרית

תאריך פרסום : 22/02/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום פתח-תקוה
4424-06
21/02/2007
בפני השופט:
הרשם רונן שוורץ

- נגד -
התובע:
גדעון בן אור בע"מ
עו"ד בן אור גדעון
הנתבע:
אבני דרור בע"מ
עו"ד מוריאנו אילן
החלטה

1.   בפני התנגדות לביצוע שיק בסכום כולל של 8,560 ש"ח ש"ח ז.פ. 20/3/06, אשר נמשך ע"י המבקשת לטובת המשיבה (להלן: "השיק") וחזר מהסיבה של הוראת ביטול.

להלן עיקרי העובדות:

טענות המבקשת:

2.       2.       לטענת המבקשת, בינה לבין המשיבה נכרת הסכם לביצוע עבודה מסוג חיפוי בריכת שחיה, לרבות הכנת הבריכה, איטומה, ציפויה בפסיפס וריצוף אדני השפה של הבריכה.

3.       3.       לטענת המבקשת, תנאי התשלום בגין העבודה סוכמו כך שנקבע כי התשלום האחרון, נשוא ההתנגדות, ישולם לאחר גמר העבודה.

4.       4.       לטענת המבקשת השיק נשוא ההתנגדות שולם למשיבה לאחר העבודה בהתאם למוסכם בינהם ואולם מספר ימים לאחר מכן ועוד בטרם פרעון השיק, הסתבר למבקשת כי העבודה לא נגמרה, זאת מאחר שלטענת המבקשת נתגלו ליקויים בעבודת המבקשת אשר באו לידי ביטוי בקימורים על פני משטח הבריכה ובהתנתקות של הפסיפס בתחתית הבריכה והתשתית עליה הוא מונח.

לביסוס חשדה הזמינה המבקשת בדיקת תקן שמטרתה היתה לבדוק את איכות העבודה שבוצעה. לטענת המבקשת, תוצאות הבדיקה מוכיחות כי העבודה שבוצעה לא היתה תקינה. משום כך, מאחר והצדדים הסכימו כי התשלום האחרון יבוצע לאחר גמר ביצוע העבודה ומאחר והסתבר כי העבודה לא הושלמה והסתימה,  סבורה המבקשת, כי המשיבה לא זכאית לתשלום האחרון נשוא ההתנגדות.

5.       5.       לטענת המבקשת, הגדרת המושג סיום עבודה, תלויה במכלול הנסיבות וכוונת הצדדים . 

6.       6.       לטענת המבקשת, מדובר בכשלון תמורה חלקי קצוב, בגין חלק קצוב מן העבודה ולפיכך היתה המבקשת זכאית לבטל את השיק נשוא ההתנגדות.

7.       7.       המבקשת מוסיפה ומציינת כי עבודתה הרשלנית של המשיבה הסבה לה נזקים רבים אשר מכומתים בסכומים ממשיים ומדויקים. לטענה היא נדרשה לרצף את כל הבריכה מחדש ולשם כך שילמה לקבלן חדש (להלן: "צד ג'") שנשכר לביצוע העבודה, סך של 26,500 ש"ח בתוספת מע"מ. כן שילמה המבקשת סך של 7,941.38 ש"ח בתוספת מע"מ בגין רכישת אריחי פסיפס חדשים וכן סך של 1,328 ש"ח בגין בדיקת תקן שבוצעה ע"י חברת איזוטופ לאיתור הנזקים.

8.       8.       לטענת המבקשת, הוצע למשיבה לתקן בעצמה את הליקויים ואולם מנהל המשיבה סרב, לאחר מכן התנה זאת בתנאים ולאחר מכן אף התחמק קליל מאחריותו לליקויים. עקב כך, נאלצה המבקשת לבטל את השיק נשוא ההתנגדות.

טענות המשיבה:

9.       9.       לטענת המשיבה, המבקשת לא נתנה למשיבה הודעת קיזוז כנדרש ובהעדר הודעה כנדרש, אין להתיחס לטענות המבקשת אלא כטענות של נזקים גרידא שלא נחשבים לכשלון תמורה חלקי קצוב ובהיותם טענות נזיקיות לא מגובשות, אינן מאפשרות הגנה בפני השיק נשוא ההתנגדות.

10.   10.   המשיבה מפנה בענין זה, לסעיפים 9  ו- 11 לתצהיר המבקשת מהם עולה שאפילו המבקשת מצהירה כי טרם התגבשו כל הטענות הנזיקיות שלה, לפיכך מנועה המבקשת מלהעלות טענות אלה.

11.   11.   לטענת המשיבה, אין מקום לקבל את פרשנותה של המבקשת למועד גמר העבודה. משמעות המועד היא שהעבודה נגמרה ובגינה ניתן השיק. אם לא היתה נגמרת העבודה לא היתה נותנת המבקשת למשיבה את השיק. העובדה שלטענת המבקשת הסתבר בדיעבד  שהעבודה לא תואמת את ציפיותיה של המבקשת, אין בה בכדי לשנות את העובדה שהעבודה הסתימה.  בוודאי נכונים הדברים, כאשר המבקשת כלל לא מציינת כעבור כמה זמן הסתבר לה לטענתה כי העבודה לא תואמת את ציפיותיה.

12.   12.   המשיבה מוסיפה ומציינת כי המבקשת בעצמה בסעיף 4 לתצהירה מציינת כי טענת הנזקים שנגרמו לה לכאורה, נתגלתה, ולפחות הועלתה, רק לאחר גמר העבודה. משום כך ולאור האמור בסעיף 4.ג להסכם בין הצדדים, אשר נוסח ע"י המבקשת, אין חולק שהמשיבה זכאית לפרעון השיק נשוא ההתנגדות כדין באשר העבודה הסתיימה.  

13.   13.   המשיבה מוסיפה וטוענת כי בכל מקרה, אין המדובר בעניננו בסיטואציה של כשלון תמורה חלקי קצוב שכן המבקשת לא הצביעה על שום פריט ספציפי שלא בוצע ואשר בגינו ניתן השיק נשוא ההתנגדות.     

דיון:

14.   14.   הדיון בבקשת רשות להתגונן איננו משפט ואף איננו קדם משפט. כל כולו אינו אלא בחינה ראשונה מוקדמת של הענין וביה"מ יעניק את הרשות המבוקשת אם התצהיר על פניו, יחד עם חקירת המצהיר, מגלים לכאורה עילה חוקית בעלת משמעות כלשהי שאם תוכח במשפט תוכל לשמש תריס ומגן בפני התביעה(ע"א 478/75 אנגלנדר נ' אשכנזי פ"ד ל' (3) 437.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ