אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טענת העדר סמכות מקומית בכתב ההגנה עונה על דרישת העלאת הטענה בהזדמנות הראשונה

טענת העדר סמכות מקומית בכתב ההגנה עונה על דרישת העלאת הטענה בהזדמנות הראשונה

תאריך פרסום : 04/12/2008 | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום רמלה
3223-08
03/12/2008
בפני השופט:
זכריה ימיני

- נגד -
התובע:
1. אנגל - חברה לקבלנות כללית בע"מ
2. צבי הרשקוביץ עו"ד

עו"ד צבי הרשקוביץ
הנתבע:
1. פיין יעקב
2. פיין רוזה

עו"ד חגי מאירי
החלטה

המבקשת הינה חברה קבלנית לבנין, והמבקש 2 הינו בא כוחה.

ביום 27.2.1995 נכרת חוזה בין המבקשת 1 לבין המשיבים לפיו מכרה המבקשת 1 למשיבים דירה הנמצאת כיום ברחוב לוע הארי 20/11. בא כוחה של המבקשת 1 בכריתת החוזה היה המבקש 2.

ביום 25.5.08 הגישו המשיבים לבית משפט השלום ברמלה (תיק אז' 1487/08) תביעה כספית כנגד המבקשים.

המבקשים הגישו את בקשתם זו לדחיית התביעה על הסף עקב חוסר סמכות מקומית, ולחילופין, להעברת הדיון בתובענה דנן לבית משפט השלום בחיפה, וזאת מחמת העדר סמכות מקומית.

לטענת המבקשים, התביעה דנן נובעת  מהסכם המכר אשר נחתם בינם לבין המשיבים.

 טוענים המבקשים כי בהתאם לסעיף 22.5 להסכם המכר, קיימת תניית שיפוט ייחודית לפיה הסמכות המקומית לדון בתובענה נתונה לבית המשפט השלום בחיפה בלבד. וזו לשון הסעיף הנ"ל:

"סמכות השיפוט הייחודית לדון בכל המחלוקות והסכסוכים הנוגעים להסכם זה, תהיה לבית המשפט המוסמך בעיר חיפה ולא לכל בית משפט אחר".

ממשיכים המבקשים וטוענים שקיימות זיקות רבות לבית המשפט השלום בחיפה, וזאת לאור העובדה שבמועד החתימה על ההסכם כתובתה של המבקשת 1 הייתה בעיר חיפה, כתובתו של המבקש 2 היא בעיר חיפה, ומי שטיפל בפועל ברישום הבית המשותף היו לשכת המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה ומשרדה של האדריכלית שתכננה את הבניין בו מצויה הדירה, גב' לשניאק פולינה, מצוי אף הוא בעיר חיפה.

כן טענו המבקשים כי תביעה קודמת של המשיבים נגד המבקשת 1 בגין ליקוי בניה בדירה נשוא התובענה דנן, התבררה בבית המשפט השלום בחיפה.

לאור כל נימוקים אלו ביקשו המבקשים כי בית המשפט ידחה את התביעה על הסף ולחילופין יעבירה לבית המשפט המוסמך אשר הינו בית המשפט השלום בחיפה.

בתגובתם התנגדו המשיבים לבקשת המבקשים מהנימוקים הבאים:

1)      1)      מועד הגשת הבקשה והמועד בו הועלתה הטענה לראשונה:

לגרסת המשיבים את טענת חוסר סמכות מקומית יש להעלות בהזדמנות הראשונה, אחרת רואים את הצד שלא העלה את הטענה כמי שהסכים לסמכותו של בית המשפט אליו הוגשה התובענה.

לטענת המשיבים ביום 25.5.08 הוגש כתב התביעה לבית המשפט, ומספר ימים  לאחר מכן הומצא למבקשים. ביום 16.6.08 הגישו המבקשים בקשה להארכת מועד להגשת כתב ההגנה, בנימוק שהם זקוקים לזמן על מנת לאתר מסמכים שונים ותוכניות שונות. במועד הגשת הבקשה להארכת המועד להגשת כתב ההגנה לא העלו המבקשים כל טענה לגבי הסמכות המקומית של בית משפט השלום ברמלה, ובכך, נתנו את הסכמתם לסמכותו של בית המשפט השלום ברמלה;

2)      2)      תניית השיפוט שבהסכם המכר חלה אך ורק על המבקשת 1 ועל המשיבים ולא על המבקש 2:

לטענת המשיבים, הצדדים החתומים על הסכם המכר הינם המבקשת 1 והמשיבים, ולכן תניית השיפוט הייחודית אינה חלה על המבקש 2. בנוסף, עצם התקיימותו של הליך בין המשיבים למבקשת 1 בבית המשפט השלום בחיפה אינה רלוונטית לתובענה נשוא תיק זה, משום שבעלי הדין בתובענה זו שונים מבעלי הדין המופיעים בתובענה שהוגשה בבית משפט השלום בחיפה;

3)      3)      בית משפט השלום ברמלה מוסמך לדון בתובענה:

טוענים המשיבים כי מקריאת הוראות תקנה 5 ותקנה 3 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי- התשמ"ד 1984 ( להלן: "תקנות סד"א"), עולה כי אם יש לבית משפט השלום ברמלה סמכות לדון בתביעה כנגד אחד מהנתבעים, תוכל כל התובענה לידון בפני בית המשפט שלו הסמכות, על אף שכנגד האחרים קיימת תניית שיפוט ייחודית.

המבקשים טוענים כי הדירה הנזכרת בתובענה זו מצויה בעיר מודיעין, ועיר זו מצויה בתחום שיפוטו של בית משפט השלום ברמלה. כן הוסיפו וטענו כי גם לשכת רישום המקרקעין בה נרשמה הדירה הינה בעיר רחובות אשר נמצאת גם היא בתחום שיפוטו של בית משפט השלום ברמלה. העובדה שהלשכה דרכה הוגשו המסמכים לרישום הבית כבית משותף היא לשכת המפקחת על רישום המקרקעין בחיפה, אינה גורעת מהאפשרות כי מקום השיפוט יהיה גם לרמלה, והיא מוסיפה מקום שיפוט נוסף. ומכל מקום המקום בו הייתה מיועדת להתבצע התחייבותו של המבקש 2 וכן מקום המעשים והמחדלים של המבקש 2 הם בסופו של דבר בלשכת רישום המקרקעין ברחובות, ומכאן שלבית משפט שלום ברמלה הסמכות לדון בתובענה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ