אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טענות בדבר סמכות פקח עירוני אינן מצדיקות משפט חוזר בעבירת חנייה

טענות בדבר סמכות פקח עירוני אינן מצדיקות משפט חוזר בעבירת חנייה

תאריך פרסום : 03/07/2008 | גרסת הדפסה
מ"ח
בית המשפט העליון
7203-07
30/06/2008
בפני השופט:
מ' נאור

- נגד -
התובע:
אברהם כהן
הנתבע:
מדינת ישראל
עו"ד אפרת ברזילי
החלטה

           לפני בקשה לעריכת משפט חוזר על פי סעיף 31 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: חוק בתי המשפט). המבקש הורשע בבית המשפט לעניינים מקומיים בחדרה (עמק 811/06), ערעורו לבית המשפט המחוזי בחיפה נדחה (ע"פ 2431/07), ובקשתו למתן רשות ערעור בפני בית משפט זה נדחתה אף היא (רע"פ 9003/07).

השתלשלות ההליכים

1.        בית המשפט לעניינים מקומיים (כב' השופט מ' מסארווה) הרשיע את המבקש ביום 19.6.2007 בעבירה לפי סעיף 12(א) לחוק העזר לעירית חדרה (העמדת רכב וחנייתו), התשנ"א-1990 (להלן: חוק העזר) לאחר שביום 8.6.2005 החנה את רכבו ברחוב הרברט סמואל בחדרה מבלי לשלם אגרת הסדר חניה. במהלך המשפט ביקש המבקש לזמן עד מטעמו, בית המשפט נעתר לבקשה והורה למבקש להפקיד סכום של 150 ש"ח שכר בטלתו של העד. ואולם מאחר שסכום הכסף לא הופקד, העד לא זומן. במהלך משפטו כפר המבקש בעובדות כתב האישום וכפר בסמכותו של הפקח העירוני אשר ערך את דו"ח החניה. אותו פקח עירוני העיד מטעם המשיבה והציג במהלך עדותו תעודת פקח ממנה עולה כי ביום 12.1.2006 הוא מונה לשמש כפקח עירוני. כמו כן הוצג במהלך העדות כתב הסמכה משנת 1998 החתום בידי ראש העיר, המסמיך את הפקח לאכוף חוקים שונים, ביניהם חוק העזר. המבקש טען כי הכשרתו של פקח עירוני חייבת להיות מפורסמת ברשומות, אולם טענה זו נדחתה על ידי בית המשפט. הפקח העיד כי הוסמך לשמש כפקח עירוני וערך את הדו"ח בשל החנייתו של הרכב מבלי שנשא שובר חניה כנדרש בחוק העזר. המבקש עצמו בחר שלא להעיד. בית המשפט התרשם כי עדותו של המפקח מהימנה, אין מקום להטיל בה ספק וממנה עולה כי המפקח ביצע את עבודתו נאמנה. לפיכך הורשע המבקש בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום. בית המשפט החליט לגזור על המבקש תשלום של קנס כספי בסך 750 ש"ח או 5 ימי מאסר.

2.        המבקש ערער על פסק הדין לבית המשפט המחוזי בחיפה. בית המשפט המחוזי (כב' סגן הנשיא ש' ברלינר) דחה את הערעור ביום 19.9.2007 וקבע:

"לא ראיתי כי יש הצדקה לשנות משהו ממה שפסקה הערכאה הראשונה או להתערב במשהו. נשמעו הראיות. המערער לא העיד. עדות הפקח זכתה לאמון. התברר שהוא הוסמך לעשות את תפקידו כנדרש ולא ראיתי עיוות דין כלשהו שנגרם למערער."

3.        בקשתו של המבקש כי בית המשפט המחוזי ייתן לו רשות ערעור בפני בית משפט זה נדחתה, וגם בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית משפט זה נדחתה ביום 8.11.2007. בהחלטתו לדחות את בקשת רשות הערעור קבע כב' השופט א' א' לוי כי בקשתו של המבקש עוסקת בשאלות הנוגעות לעניינו בלבד וכי לא מדובר בעניין שעשוית להיות לו השלכות על קהל המתדיינים. נקבע כי הסוגיות עליהן מלין המבקש מעוררות שאלות שבעובדה שאין ערכאת הערעור, וקל וחומר ערכאת ערעור שניה נוהגת להתערב בהן. עוד נקבע כי הממצא לפיו הוסמך הפקח כדין לשמש בתפקידו התבסס על מסמך שהוצג לבית המשפט, ולמבקש ניתנה הזדמנות להפריך את אותה הראיה. גם טענותיו לגבי עד ההגנה שלא זומן נדחו מאחר שהמבקש לא מילא אחר הוראות בית המשפט ולא הפקיד את שכר בטלותו של העד.

הבקשה למשפט חוזר

4.        הבקשה לעריכת משפט חוזר הוגשה לבית המשפט ביום 23.8.2007 קרי עוד בטרם ניתן פסק הדין בערעורו של המבקש בבית המשפט המחוזי בחיפה. לפיכך בקשתו של המבקש מתייחסת לפסק הדין של בית המשפט לעניינים מקומיים. המבקש טוען כי בעניינו מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 31(א)(1) וסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט. המבקש מציין כי הבסיס לקיום משפט חוזר בעניינו הינו תעודת הפקח והמינוי שניתנה ביום 12.1.2006. לטענת המבקש מכתב האישום שהוגש כנגדו עולה כי הדו"ח שניתן על ידי הפקח העירוני ניתן בטרם מונה הפקח לתפקיד ולפני מועד קבלת תעודת הפקח. המבקש טוען כי עובדות אלה התגלו לו רק במהלך המשפט, לאחר מתן גזר הדין, ואם הן היו ידועות לו בטרם החלו ההליכים המשפטיים נגדו ובטרם ניתן גזר הדין, היה ביכולתו למנוע את התוצאות העולות מפסק הדין בעניינו.

תגובת היועץ המשפטי לממשלה

5.        לגישת היועץ המשפטי לממשלה הבקשה אינה מגלה עילה לעריכתו של משפט חוזר. הפקח הוסמך לאכוף את חוקי העזר כבר בדצמבר 1998, קרי מספר שנים לפני יום רישום הדו"ח נגד המבקש. כתב ההסמכה הוגש לערכאה הדיונית ולפיכך לא נגרם למבקש כל עיוות דין. היועץ המשפטי לממשלה מלין על התנהלותו של המבקש, מאחר ואותו כתב הסמכה השומט את הקרקע מתחת לטענות המבקש לא הוזכר כלל בבקשתו, למרות שהוגש לערכאה הדיונית. כל שצירף המבקש הוא את תעודת הפקח שאף היא הוגשה לבית המשפט. לפי עמדת היועץ המשפטי לממשלה טענת המבקש לפיה נודע לו על הסמכתו של הפקח רק לאחר גזר הדין אינה אמת. עוד ציין היועץ המשפטי לממשלה כי הבקשה למשפט חוזר הוגשה בעוד ערעורו של המבקש היה תלוי ועומד בפני בית המשפט המחוזי, עובדה שהמבקש לא מצא לנכון להזכיר בבקשתו. לבסוף טען היועץ המשפטי לממשלה, שתגובתו לבקשה למשפט חוזר ניתנה בטרם ניתנה החלטת בית המשפט בבקשה לרשות ערעור, כי יש לדחות את הבקשה למשפט חוזר מאחר ועניינו של המבקש אינו מהווה "ענין פלילי שנפסק בו סופית" כנדרש בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט.

הכרעה

6.        דין הבקשה להידחות. סעיף 31(א) לחוק בתי המשפט קובע:

"נשיא בית המשפט העליון או המשנה לנשיא או שופט אחר של בית המשפט העליון שקבע לכך הנשיא, רשאי להורות כי בית המשפט העליון או בית משפט מחוזי שיקבע לכך, יקיים משפט חוזר בענין פלילי שנפסק בו סופית, אם ראה כי נתקיים אחד מאלה..."

           בקשתו של המבקש למשפט חוזר הוגשה כאמור בטרם ניתן פסק הדין בערעורו בבית המשפט המחוזי וניתן היה למחוק את הבקשה ולו מן הטעם שטרם "נפסק סופית" עניינו של המבקש, כאמור בסעיף 31(א) לחוק בתי המשפט (וראו: מ"ח 5165/01 נוף נ' היועץ המשפטי לממשלה (לא פורסם, 16.7.2001); בש"פ 1405/93 בן חמו נ' מדינת ישראל (לא פורסם, 16.3.1993)). ואולם גם בחינת טענותיו של המבקש לגופן, כיום, לאחר שפסק הדין בעניינו הפך חלוט, תוביל לאותה מסקנה, כי דין הבקשה להידחות.

7.        בבסיסו של הליך המשפט החוזר עומד האיזון בין שני ערכים. מצד אחד קיים הערך שעניינו הצורך בחשיפת האמת והבטחת מנגנון דיוני שיאפשר תיקון טעות שנפלה בהרשעתו של אדם. מצד שני מצוי הערך של ודאות וסופיות הדיון (ראו מ"ח 10728/07 אוחנה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 18.5.2008) והאסמכתאות שם). האיזון הראוי בין שני ערכים אלה מחייב כי לא יתקיים משפט חוזר אך ורק משום שנאשם מתקשה להשלים עם הרשעתו (מ"ח 3794/07 שמואלי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 19.11.2007)). במקרה שלפנינו לא הראה המבקש כי בעניינו מתקיימת אחת מהעילות שנקבעו בסעיף 31(א)(1) או בסעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט. 

8.        לפי סעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט על המבקש משפט חוזר להראות כי בית המשפט פסק כי יסודה של ראיה מסוימת הינו בשקר או בזיוף וכי לולא אותה הראיה היה בכך כדי לשנות את תוצאות המשפט לטובתו. במקרה שלפנינו אין כל קביעה לפיה איזושהי ראיה, מהראיות שהוצגו לבית המשפט היתה שקרית או מזויפת, ולא ברור על מה מנסה המבקש לבסס את טענתו בדבר תחולתו של סעיף 31(א)(1) לחוק בתי המשפט.

9.        גם דינה של הטענה בדבר תחולתו של סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט להידחות. סעיף 31(א)(2) קובע כי עילה למשפט חוזר יכולה להתעורר מקום בו הוצגו עובדות או ראיות, העשויות לשנות את תוצאות המשפט לטובת הנידון. בענייננו המבקש לא הציג בפני בית המשפט כל ראיה או עובדה שיש בה כדי לשנות את תוצאות המשפט. המבקש אשר טוען כי דוח החניה ניתן לו בחוסר סמכות, לא הראה כל ראיה חדשה אשר עשויה להוביל לשינוי תוצאות המשפט לטובתו. אכן, אין חובה שהראיות שמבקשים להציגן תהינה חדשות וגם ראיות שניתן היה להציגן בעת בירור המשפט לא חוסמות אפשרות של מתן משפט חוזר (ראו מ"ח 7724/05 מאייר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 1.2.2006)) אולם נדרש כי הן תהינה בעלות "משקל סגולי" אשר יש בו כדי להביא לשינוי תוצאות המשפט (ראו מ"ח 6148/95 עזריה נ' מדינת ישראל, פ"ד נא(1) 334 (1997)), ונדרשת "מסה קריטית" של ראיות ועובדות אשר עשויות להטות את הכף לטובת המבקש (ראו מ"ח 2847/05 אלחרר נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 29.7.2007)). בענייננו לא רק שניתן היה להציג את הראיה עליה מתבססת בקשתו של המבקש, אלא שראיה זו אף הוצגה בפני הערכאות הקודמות. הן תעודת הפקח, בה צוין תאריך המינוי והן מסמך ההסמכה של ראש העיר לפקח (ממנו מתעלם המבקש בבקשתו) הוגשו כבר במהלך המשפט בבית המשפט לעניינים מקומיים, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון ומהכרעת הדין. ראיה זו אף היתה חלק מהראיות אשר עמדו בבסיס הרשעתו של המבקש. מעבר לכך, לאחר שהוצגה תעודה הפקח (וכן מכתב ההסמכה מטעם ראש העיר) במהלך עדותו של הפקח בבית המשפט לענינים מקומיים, ניתנה למבקש הזדמנות לחקור את העד חקירה נגדית, והמבקש אף חקר את הפקח והציג לו שאלות לגבי מסמך ההסמכה. אך לא די בכך, גם בערעורו בפני בית המשפט המחוזי ניתנה למבקש הזדמנות לטעון כנגד תעודת הפקח, והוא אף ניצל הזדמנות זו, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון בבית המשפט המחוזי מיום 19.9.2007. מן האמור עולה כי המבקש לא הצליח להראות שבידיו עובדות או ראיות אשר עשויות לשנות את תוצאות המשפט.

10.      בבקשתו לקיום משפט חוזר, המבקש חוזר על שכבר טען ובקשתו מעלה טענות ערעוריות שאינן מקימות עילה למשפט חוזר (ראו מ"ח 7/07 ברמן נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 22.8.2007)). טענותיו לעניין סמכותו ומינויו של הפקח נשמעו כאמור בבית המשפט לעניינים מקומיים, בערעורו לבית המשפט המחוזי וכן בבקשתו לרשות ערעור בפני בית משפט זה. הכלל הבסיסי ונקודת המוצא היא כי משפט חוזר הינו מנגנון חריג שיש להפעילו במשורה והוא אינו נועד לקיים הליך של ערעור נוסף (ראו עניין אוחנה, לעיל; עניין עזריה, לעיל; מ"ח 4737/07 מירופולסקי נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 6.11.2007)). במקרה שלפנינו אין גם חשש לעיוות דין. המבקש אינו טוען בבקשתו כי לא ביצע את העבירה, ולפיכך משהחנה את רכבו ללא תו חניה, הוא ביצע עבירה לפי סעיף 12(א) לחוק העזר ואין לו להלין אלא על עצמו (ראו רע"פ 42/05 אזברגה נ' מדינת ישראל (טרם פורסם, 13.2.2005)).

11.      אשר על כן, הבקשה לקיום משפט חוזר נדחית.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ