אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טעות בערכאת הערעור תהווה טעם מיוחד להארכת מועד הגשת הבקשה

טעות בערכאת הערעור תהווה טעם מיוחד להארכת מועד הגשת הבקשה

תאריך פרסום : 07/11/2007 | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט העליון
7450-07-א'
01/11/2007
בפני השופט:
כבוד הרשם יגאל מרזל

- נגד -
התובע:
Novartis Pharma Services Inc
הנתבע:
פרומדיקו בע"מ
החלטה

1.        לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשת רשות ערעור על החלטת כב' השופט, רשם  בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, א' אורנשטיין (מיום 29.04.07) (להלן: ההחלטה). בהחלטה נדחתה בקשת המבקשת לעיכוב הליכים בתובענה שהוגשה כנגדה על ידי המשיבה (על פי סעיף 5 לחוק הבוררות, תשכ"ח-1968, להלן:חוק הבוררות). הבקשה הוגשה ביום 2.9.07. המבקשת ביקשה להשיג על ההחלטה באמצעות הגשת ערעור לבית המשפט המחוזי, על "החלטה אחרת" של רשם. במסגרת עיקרי הטיעון שהוגשו על ידי הצדדים, העלתה המשיבה את הטענה לפיה יש לדחות את הערעור על הסף היות וכב' הרשם אורנשטיין, המכהן גם כשופט בפועל בבית המשפט קמא, נתן את ההחלטה בכובעו כשופט ולא בכובעו כרשם. בשלב זה, ולשם הזהירות, הוגש ההליך דנן לבית משפט זה, וזאת למקרה וטענת המשיבה תתקבל ובית המשפט קמא יקבע כי הסמכות לדון בערעור נתונה לבית משפט זה. סמוך להגשת הבקשה דנן, דחה בית המשפט קמא את ערעור המבקשת מחמת חוסר סמכותו העניינית לדון בה. בית המשפט קמא פסק כי החלטה בבקשה לעיכוב הליכים לפי חוק הבוררות איננה בסמכותו של רשם. בעשותו כן קבע כי חזקה על כב' השופט אורנשטיין שלא נתן את ההחלטה בהעדר סמכות, ומשכך, נתן ההחלטה בכובעו כשופט (החלטה מיום 04.09.07). עוד יצוין, כי המבקשת הגישה בקשת רשות ערעור על החלטה זו לבית משפט זה (רע"א 8216/07).

2.        לשיטת המבקשת, יש בנסיבות המתוארות משום "טעם מיוחד" להארכת המועד המבוקשת להגשת ערעור על ההחלטה, שהיא בעת הזו "החלטה אחרת" של שופט. נטען, כי השגגה שנפלה, אם נפלה, בהגשת ההליך, מקורה באי הבהירות בשאלת  מעמדן של החלטות רשמים בכל הנוגע למסלול התקיפה הערעורי. אי בהירות, בגינה יתכן ושגה כב' השופט אורנשטיין עצמו שעה שהכתיר את ההחלטה כ"החלטת רשם" וכך גם חתם עליה. מכאן, טוענת המבקשת, מתבקשת המסקנה כי המדובר בטעות סבירה וכנה. לבסוף טוענת המבקשת כי ציפייתה של המשיבה לסופיות ההליך לא נפגעה היות והערעור לבית המשפט קמא הוגש במועד.

3.        המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה המדובר בטעות בהבנת הדין על ידי המבקשת או באי כוחה. טעות שכזו, כך נטען, אינה מצדיקה הארכת מועד. לטענת המשיבה, היה צריך להיות ברור למבקשת כי ההחלטה נשוא הבקשה (החלטה בבקשה לעיכוב הליכי תביעה בטענה לקיומו של הסכם בוררות), אינה בתחום סמכותו של רשם בית משפט, ולכן מתחייבת המסקנה כי ההחלטה נשוא ההליך ניתנה על ידי כב' הרשם, השופט א' אורנשטיין, בכובעו כשופט. לגופו של ההליך נטען כי סיכויי המבקשת בערעור אינם גבוהים.

4.        לאחר עיון בבקשה ובתגובות לה באתי למסקנה כי דין הבקשה להארכת מועד להתקבל. אמת, שאלת הסמכות בה פעל כב' השופט הרשם אורנשטיין במקרה זה הוכרעה כאמור בהחלטת בית המשפט קמא לדחות את ערעורה של המבקשת מחמת חוסר סמכות עניינית (החלטה מיום 04.09.07). עם זאת, אין מדובר בהחלטה חלוטה היות והמבקשת הגישה בנדון בקשת רשות ערעור לבית משפט זה. זאת ועוד: הקושי להבחין בין סמכויות שיפוטיות המסורות לרשמים, וסמכויות שיפוטיות המסורות לשופטים אינו של מה בכך, והוא מתעורר בייחוד בדיני הערעור (ראו: ח' בן נון הערעור האזרחי, 114-115 (2004); ראו עוד, רע"א 1067/04 רולן בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נח(6) 427). בנסיבות דנן, המדובר בהחלטה שניתנה על ידי שופט המכהן הן כשופט והן כרשם. כאמור, בכותרת ההחלטה נכתב "בפני כב' הרשם איתן אורנשטיין" והיא נחתמה כך: "איתן אורנשטיין שופט, רשם בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו". מצב דברים זה תרם ככל הנראה לטעות בסיווג ההחלטה כהחלטת רשם. אכן, בהתקיים נסיבות מיוחדות, הכירה הפסיקה בטעות שבדין כ"טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד. הכרה כזו תקום בייחוד בנסיבות בהן לא הייתה הסתמכות של הצד שכנגד (ראו: רע"א 9073/01 יהודית פרנקו-סידי נ' הרשות המוסמכת לפי חוק נכי רדיפות הנאצים (לא פורסם, 29.01.02). בענייננו הוגש הערעור על ההחלטה (לבית המשפט המחוזי) בתוך המועד הקבוע בדין, ולפיכך לא יכלה להתגבש למשיבה ציפייה לגיטימית לסופית ההליך. מסקנתי, אפוא, היא כי בנסיבותיו הספציפיות של המקרה שלפני, הטעות באשר לערכאת הערעור הרלוונטית איננה טעות בלתי סבירה באופן המצדיק דחיית הבקשה ומניעת בירורו של ההליך גופו. טעות מעין זו יכולה להוות בנסיבות המקרה "טעם מיוחד" להארכת המועד המבוקשת. אשר על כן, ובשים לב לעובדה שהבקשה דנן הוגשה עוד טרם שנדחה הערעור שהוגש לבית המשפט קמא, כמו גם לסיכויי ההליך הנראים בעיני מספיקים בנסיבות המקרה, נחה דעתי כי דין הבקשה להתקבל. המבקשת תגיש, אם רצונה בכך, בקשת רשות ערעור תוך 7 ימים מעת המצאת החלטתי זו. בקשה זו - אם תוגש - תאוחד עם רע"א 8216/07. אין צו להוצאות בבקשה זו.

ניתנה היום, כ' בחשוון תשס"ח (1.11.2007).                                   

יגאל מרזל, שופט

         ר ש ם


העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.    טו

מרכז מידע, טל' 02-6593666 ; אתר אינטרנט,  www.court.gov.il

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ