אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טעות בספירת הימים אינה מהווה צידוק להארכת מועד להגשת ערעור

טעות בספירת הימים אינה מהווה צידוק להארכת מועד להגשת ערעור

תאריך פרסום : 07/12/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום נתניה
5101-05
04/12/2006
בפני השופט:
הדס עובדיה

- נגד -
התובע:
1. מינץ ש.ל. בע"מ
2. להט שניר

עו"ד פרידפרטיג ניר
הנתבע:
בנק מסד סניף נתניה
עו"ד פדר
החלטה

1.      המבקשים עותרים להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת כבוד הרשמת  אונגר - ביטון מיום 11.7.2006 לפיה ניתנה להם רשות חלקית להתגונן מפני תביעת המשיב, שהוגשה בסדר דין מקוצר. (להלן: "ההחלטה").

2.      המבקשת מספר 1(להלן: "החברה") ניהלה חשבון בבנק המשיב (להלן: "הבנק") באמצעות מנהלה - המבקש מספר 2 (להלן: "המנהל" "הערב"). המנהל ערב לחובות החברה על פי כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום שנחתם על ידו ביום 1.9.1999 (להלן: "הערבות").

  1. ביום 24.11.2004 נטלה החברה שתי הלוואות מהבנק, וזאת לאחר שחרגה ממסגרת האשראי שהוקצתה לה ולא עלה בידה לפרוע חובה לבנק. החברה לא עמדה בחיוביה לפירעון ההלוואה.
  1. הבנק הגיש תביעה כנגד החברה והמנהל לתשלום יתרת החוב בסך 159,481 ש"ח. התביעה הוגשה בסדר דין מקוצר.
  2. המבקשים ביקשו רשות להתגונן כנגד התביעה בשלל טענות אשר רק בחלקן ניתנה להם רשות להתגונן .
  1. הטענות בהן ניתנה רשות להתגונן בהחלטה הן כדלקמן :

רשלנות הבנק במתן אפשרות לחברה לחרוג באופן ניכר ממסגרת האשראי המאושרת.

ביטול מסגרת האשראי ללא כל הודעה שלא כדין.

הטענות בהן לא ניתנה רשות להתגונן בהחלטה הן אלה:

טענה בדבר התניית שירות בשירות ביחס לנטילת ההלוואות.

טענת המנהל כי הינו ערב מוגן.

טענת המנהל כי ערב רק לחוב בחשבון העו"ש ולא להלוואות.

הטענה לפיה התנאי בכתב הערבות על פיו ערב המנהל לכל חוב עתידי של החברה היא תנאי אחיד ומקפח בחוזה אחיד.

הטענה לפיה הפר הבנק את חובתו לניהול תקין ופעל בניגוד להוראות המפקח על הבנקים.

  1. המבקשים מעוניינים לערער על חלק ההחלטה הדוחה הרשות להתגונן, אולם איחרו את המועד להגשת הערעור.
  1. נטען על ידי המבקשים כי היה עליהם להגיש הערעור ביום 20.9.2006 אך הגישוהו ביחד עם הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור ביום 3.10.2006.
  1. הסיבות לאיחור על פי הנטען הן עזיבת ב"כ המערער דאז עו"ד פרידפרטיג את משרדו ומעברו למשרד עו"ד מימון וכן טעותו ביחס לפרק הזמן הקבוע בחוק להגשת הערעור. (20 ימים ולא 30 ימים כפי שסבר בטעות)
  2. נטען בבקשה כי ב"כ המערער דהיום, עו"ד זווילי, קיבלה יפוי כוח לפעול בתיק אך ביום 22.8.2006 ורק ביום 1.9.2006 נכנסה עו"ד זווילי לנעלי עו"ד פרידפרטיג, וקיבלה ממנו תיקים רבים ולרבות תיק זה.
  1. נטען בבקשה כי סיכויי הערעור גבוהים וכי לא יגרם נזק לבנק באם תתקבל הבקשה להארכת המועד להגשת הערעור שכן הליכי קדם משפט בתובענה בראשיתם, ולאור הפרת הבנק את ההחלטה שניתנה ביחס להליכי הביניים בתובענה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ