אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טספאי נ' מדינת ישראל

טספאי נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 10/03/2011 | גרסת הדפסה
עפ"ת
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
33484-02-11
10/03/2011
בפני השופט:
רענן בן-יוסף

- נגד -
התובע:
זוהר טספאי
הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

בפני ערעור על פסק דינו של בית משפט לתעבורה בתל אביב יפו (כב' השופטת נעה פראג-לבוא) אשר לאחר שמיעת ראיות הרשיעה וגזרה את דינו של המערער בעבירה של נהיגה בשכרות בניגוד לסעיף 62(3) לפקודת התעבורה.

ההרשעה היתה על עבירה מיום 24.5.08, ניתנה ביום 23.1.11 הכרעת הדין ובו ביום גם גזר הדין.

בית המשפט קמא, כאמור, שמע ראיות התביעה וההגנה ובא לידי מסקנה תוך שהוא מעדיף את עדותו של רס"ר משה בללי אשר עיכב את המערער ביום המעשה בנוהגו בכביש לצורך הרשעתו בדין על עדותו של המערער שהעיד על עצמו כעד הגנה יחיד.

בית המשפט קמא ביסס את ההרשעה על שני עמודי תווך. האחד חזקת הסירוב להבדק בדיקת נשיפה הקובעת שמי שמסרב להיבדק שמא בריאותיו אלכוהול ייחשב כשיכור, האחר הינה בדיקת מאפיינים שנעשתה למערער ועל סמך אותה בדיקה נקבע שהוא נכשל בכל הפרמטרים העולים ממנה כפי שהעיד על כך העד בללי בבית המשפט וכפי שכתוב במסמך ת/2.

בית המשפט קמא לעניין בדיקת המאפיינים עמד על כך שהתנהגות המערער היתה רדומה, מרושלת, פיו הדיף ריח אלכוהול חזק מאוד, הוא התנדנד בעת עמידה ובעת הליכה על קו טעה בספירת צעדים וגם החטיא הבאת אצבעו לאף יותר מפעם אחת.

נכון שגם תוצאות בדיקת המאפיינים וגם הסירוב לבדיקת הינשוף למד בית המשפט קמא מעד אחד הוא העד בללי משה, כאשר המערער בערעורו יצא קצפו באופן קיצוני, אף יש לומר, כנגד אותו עד כמי שזייף חתימות המערער, כמי ששינה רישומים בדוחות שהוגשו לבית המשפט, ככל שמדובר ברשימת הפעולות המסומנות.

בית המשפט קמא לאחר ששמע את הראיות קבע, כממצאי עובדה ואמינות כי מהימנה עליו עדותו של בללי ולכן ניתן לקבוע ממצאים עובדתיים על פיה.

לא למותר לציין את הנאמר למשל בע"פ 6921/09 פלוני נ' מ"י תק-על 2010(3), 3418 שאל לה לערכאת הערעור להתערב על דרך הכלל בממצאים עובדתיים ובקביעות מהימנות שקבעה הערכאה הדיונית, למעט נסיבות חריגות.

בנסיבות מקרה זה אין להתערב בקביעות שקבע בית משפט קמא.

אומר שמירב הטענות בערעור הינן שהפרוטוקול של בית משפט קמא אינו משקף את הנאמר והנשאל על ידי עורך הדין. עם כל הצער שבדבר, כל עוד לא הוגשה בקשה לתיקון פרוטוקול אין ערכאת הערעור יכולה להכנס לעניין.

נוסף לכך שבית משפט קמא האמין לעד בללי הוא דחה את גירסת המערער הן על פי התנהגותו בשטח, הן על פי התנהלותו בבית המשפט והן על פי עדותו בבית המשפט, כלומר הן בשל כך שלא נשא עמו בשטח ולא בבית המשפט משאף למחלת האסטמה, שלא זימן את עדיו שנכחו באירוע לעדות בבית המשפט, בכך שסתר עצמו בשאלה האם ומתי ובאיזה נסיבות שתה משקה אלכוהולי טרם הנהיגה.

בית המשפט קמא קבע ממצאים עובדתיים גם בשאלת טענת המערער בשלב מאוחר ממשפטו שביקש שתעשה לו בדיקת דם חלף בדיקת הינשוף ודחה את הטענה, כי הדבר התבקש.

הנני סובר, איפוא, שקצרה ידי מלהתערב בקביעות העובדה והמהימנות של בית המשפט קמא ולכן לא אעשה זאת, בין היתר בשל כך שבפרוטוקול אינן מופיעות שאלות שהמערער מעלה בערעורו אך לא הופנו לעד התביעה עצמו, כמו בעניין בדיקת הד, כמו בעניין הטענות על זיוף, מסמכים מטעם השוטר שנטענו בערעור אך לא נמצא להם בסיס בשאלות לעד בבית המשפט קמא.

אין לי אלא לדחות את הערעור על הכרעת הדין, כך גם על הערעור לעונש.

ההלכה היא כי ערכאת הערעור איננה מתערבת בעונש כנאמר למשל בע"פ 3015/09 מדינת ישראל נ' קדיח (לא פורסם, 20.7.10) "הלכה ידועה... ערכאת הערעור תתערב בחומרת העונש שהוטל על ידי הערכאה הדיונית רק במקרים חריגים של סטיה ברורה ממדיניות הענישה הראויה...". במקרה שבפנינו בית המשפט קמא פסל את המערער פסילה בפועל לתקופה המינימאלית הקבועה בסעיף 39(א) לפקודה וגם ביתר רכיבי גזר הדין לא החמיר עמו. אין בנהג שהוא עבריין סדרתי על פי גליון ההרשעות אך יש לחובתו הרשעות ובין היתר בעבירות מהירות ואחרות.

בנסיבות אלה אין לקבל את הערעור על שני חלקיו והוא נדחה.

ניתנה והודעה היום ד' אדר ב תשע"א, 10/03/2011 במעמד הנוכחים.

רענן בן-יוסף, שופט

הוקלד על ידי: חניתה עזריה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ