אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טספאי נ' ווילנסקי

טספאי נ' ווילנסקי

תאריך פרסום : 25/07/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רחובות
52063-01-11
08/07/2012
בפני השופט:
רבקה ארד

- נגד -
התובע:
בלוטו (זהבה) טספאי
הנתבע:
איתן ווילנסקי

החלטה

התובעת הגישה כנגד הנתבע תביעה כספית ע"ס 23,380 ₪ בביהמ"ש לתביעות קטנות.

בכתב התביעה טענה התובעת כי פנתה לנתבע, רופא שיניים, לצורך קבלת טיפול – עקירת שן והשתלת שן חדשה. סוכם כי עלותו הכוללת של הטיפול תעמוד ע"ס 2,000 ₪. הסכום שולם ע"י התובעת.

התובעת טוענת כי השן נעקרה בהצלחה. כמו כן, בוצע ניתוח בחניכיים (שתל). לאחר כחודשיים ניסתה ליצור קשר עם המרפאה לצורך המשך הטיפול אך לא קיבלה מענה. התובעת טענה כי הנתבע התחמק מליתן מענה לפניותיה ובסופו של דבר נעלם מהמרפאה.

התובעת מציינת כי מועד חתונתה התקרב ולכן פנתה למרפאת שיניים אחרת כדי להשלים את הטיפול, אך סורבה בשל היותה באמצע טיפול.

התובעת טוענת: "כיום הנזק שנגרם לי בשיניים לא ניתן להערכה, כל יום שעובר המצב מחמיר". התובעת עותרת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבע לשלם לה את הסכומים הבאים: 2,000 ₪ ששילמה עבור הטיפול, הפסד 7 ימי עבודה: 1,260 ₪ + 120 ₪ נסיעות. בנוסף, מבקשת התובעת כי ביהמ"ש יחייב את הנתבע לשלם 20,000 ₪ בגין הערכה כללית לנזק שנגרם לתובעת. סה"כ – 23,380 ₪.

לכתב התביעה צירפה התובעת קבלות שקיבלה עבור תשלום 2,000 ₪.

הנתבע לא הגיש כתב הגנה.

ביום 08.12.11, התקיים דיון בביהמ"ש לתביעות קטנות בפני כב' השופט (בדימוס) ג. ברק.

הנתבע והתובעת התייצבו לדיון. בדיון ביקש הנתבע להגיש כתב הגנה וכתב תביעה שכנגד. ביהמ"ש החליט להעביר התובענה לבימ"ש שלום. כמו כן, ניתנה לנתבע אורכה בת 20 יום להגשת כתב הגנה. למרות האמור, לא הגיש הנתבע כתב הגנה.

התובעת הגישה בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה. ביום 23.02.12 קבעה כב' הרשמת יפעת אונגר ביטון כי מחמת שלא הוגש כתב הגנה על אף שהודע לנתבע בדיון כי עליו לעשות כן, זכאית לכאורה התובעת לקבל פס"ד, לאחר שתוכיח את תביעתה. עוד נקבע: "אני סבורה כי יש צורך בהוכחת התביעה, לנוכח העובדה כי מרבית סכום התביעה אינו נתמך בראיות להוכחת הנזק, וממילא התובעת מודה שקיבלה תמורה (ולו חלקית) עבור הסכומים ששילמה לנתבע".

בנסיבות אלו, הורתה כב' הרשמת כי המזכירות תקבע מועד למתן עדות התובעת במעמד צד אחד.

מחמת טעות של מזכירות ביהמ"ש, הנתבע הוזמן לדיון שנקבע לצורך שמיעת עדות התובעת והתייצב לדיון. עסקינן בתקלה שחבל שקרתה שכן מטבע הדברים, ואף עפ"י החלטת כב' הרשמת אונגר-ביטון, הדיון אמור היה להתקיים במעמד צד אחד - התובעת. הזמנת הנתבע הכשילה מטרה זו.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מנוכחות הנתבע, אשר ביקש כי ביהמ"ש יתיר לו להגיש כתב הגנה. הנתבע התנצל על כך שלא הגיש כתב הגנה וטען כי התיק הרפואי של התובעת אותר וכי לא הוא שביצע את הטיפולים בתובעת.

ב"כ התובעת טען כי אין לאפשר לנתבע להגיש כתב הגנה וכי התובעת זכאית לקבל פס"ד.

ב"כ התובעת טוען כי נקודת הזמן המכריעה היא מועד הגשת הבקשה למתן פסק דין וכי אין לאפשר לנתבע להגיש כעת כתב הגנה, במיוחד כאשר אין בפיו כל נימוק או הסבר לאי הגשת כתב הגנה.

על פי ההלכה, אין להתעלם מכתב הגנה שהוגש באיחור. עד לדיון בבקשה למתן פסק דין בהעדר כתב הגנה, אם הוגש כתב הגנה, יתחשב בו ביהמ"ש (ע"א 519/82 פקיד שומה ת"א 4 נ' ישראל נחושתן, פ"ד לט (3) 240 , רע"א 5967/91 ג'ון מיכאל הופמן נ' גבריאל הופמן, פ"ד מו (1) 784).

בפסיקת בתי המשפט הוכרה זכות הגישה לערכאות כזכות יסוד. גם מקום בו קיים טעם של ממש בדברי מבקש פסה"ד, ובהתחשב בחשיבות המועדים שנקבעו בתקנות, עדיין קשה לקבוע גורלו של הליך על פי אמות מידה פורמאליות קשיחות, במיוחד מקום שקיימים אמצעים חלופיים שירפאו את הנזק אשר נגרם ע"י הפגם הדיוני – ראו רע"א 6265/04 כסיף נ' רובין, פ"ד נט(3), 913.

באותו עניין נדון מקרה בו לאחר שהוגשה בקשה למתן פס"ד בהעדר הגנה, הוגשה בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה. הבקשה נדחתה והתיק הועבר לגביית עדות המבקש על פי תקנה 97(א) סיפא לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. מספר ימים לאחר מכן, הוגש כתב ההגנה לביהמ"ש. בקשה למתן פסק דין הוגשה שוב וביהמ"ש דחה את הבקשה וזאת כיוון שהוגש כתב הגנה. על החלטה זו הוגשה בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי וכב' השופטת גרסטל דחתה את הבקשה בקובעה: "... משהוגש כתב הגנה, אין מקום למתן פסק דין... תרופת המבקש תמצא בהוצאות בגין האיחור".

ביהמ"ש העליון דחה את הבר"ע שהוגשה בפניו וקבע: "המועד הקובע שלאחריו לא ניתן עוד להכניס לתיק כתב הגנה שהוגש באיחור הינו מועד הדיון בבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה ולא כפי שפרש המבקש, כי המועד לעניין זה הינו מועד הגשת הבקשה לקבלת פסק דין בהעדר הגנה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ