אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טסמה נ' כחלון ואח'

טסמה נ' כחלון ואח'

תאריך פרסום : 27/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות רחובות
2106-09
03/01/2010
בפני השופט:
גדעון ברק

- נגד -
התובע:
אטיביאו טסמה
הנתבע:
1. יצחק כחלון
2. אליהו חברה לב י טוח

פסק-דין

פסק דין

השאלות בדבר צורת הפגיעה ברכב התובע, למעשה, אינן שנויות במחלוקת שכן גם אליבא דדברי הנתבע 1 פגע ברכב התובע בחלק האחורי שמאלי, לכן זו הפגיעה המשתקפת בתמונות שצירף התובע לכתב התביעה וגם בחוות הדעת של השמאי.

השאלה השנויה במחלוקת בין הצדדים היא כיצד אירעה הפגיעה עצמה, האם תוך כדי סטיית רכבו של נהג התובע כפי שמציינים הנתבעים בכתב ההגנה, או שמא הפגיעה היתה תוך כדי אי שמירת מרחק של הנתבע 1.

לאחר ששמעתי את הצדדים ולאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובמסמכים שצורפו לכתב התביעה, הרי שגם אם אקבל את הגירסה של הנתבע 1 כפי שהיא הובאה בפני בית המשפט וגם בכתב ההגנה, הרי שמגירסה זו עולה חוסר זהירותו של הנתבע 1 שכן הנתבע 1 בעצמו אומר שהוא נסע אחרי רכב התובע והוא ראה את רכב התובע עוצר פעם אחר פעם ולכן כאשר נוהג רכב רואה רכב לפניו עוצר פעם אחר פעם, היה על הנתבע 1 להיות זהיר יותר ולשמור מרחק מספיק על מנת שלא יפגע ברכב התובע.

עובדה היא וגם אם אקבל את הגירסה שבעצירה השלישית סטה התובע בפתאומיות, גם אז אני קובע כי אם הנתבע 1 היה שומר מרחק לאורך כל נסיעתו אחרי מכונית התובע, היה יכול לכלכל את צעדיו כך שימנע מהפגיעה שהיא פגיעה רצינית בחלקו האחורי של רכב התובע.

לכן בנסיבות אלה אני קובע כי הנתבע 1 אחראי לתאונה ולפגיעה ברכב התובע ועל הנתבעים לפצות את התובע.

באשר לסכום הפיצוי, מקבל אנוכי את טענת נציג הנתבעת 2 טענה שגם נתמכת בעדותו של התובע עצמו, שרכב זה עבר תאונות קודמות וכבר בגין תאונות אלה אפשר היה לקבוע ירידת ערך של הרכב, ולכן אין וודאות על תוספת ירידת ערך בגין תאונה זו הכל כפי שעולה מהמסמכים שהנתבעים הגישו לבית המשפט.

לפיכך, בנסיבות אלה, כל שהוכיח התובע הוא נזק ממשי לרכב ושכר טרחת שמאי ולכן אני מחייב את הנתבעים, שניהם ביחד ו/או כל אחד מהם בנפרד, לשלם לתובע סך של 7,969 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מיום הגשת התביעה 29.9.2009 ועד התשלום בפועל.

כמו כן אני מחייב את הנתבעים, באופן סולידרי, לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 500 ₪ בצירוף ריבית והפרשי הצמדה כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

יתרת סכום התביעה נדחית מהסיבות שפורטו לעיל.

ניתנה והודעה היום י"ז טבת תש"ע, 03/01/2010 במעמד הנוכחים.

גדעון ברק, שופט

תק 002106/09 / אירית

הוקלד על ידי: אירית שיר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ