אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טסלר נ' אזקונט ואח'

טסלר נ' אזקונט ואח'

תאריך פרסום : 06/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום קריות
51005-09-11
14/02/2013
בפני השופט:
ערן נווה

- נגד -
התובע:
אדוארד טסלר
הנתבע:
1. מזל אזקונט
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
3. מנשה בלס
4. מגדל חב' לביטוח בע"מ
5. עיריית חיפה
6. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעת נזקי רכוש לרכב.

המדובר בתאונת שרשרת כאשר ישנן 2 תביעות שאוחדו לדיון אחד.

התביעה הראשונה מס' 51005-09-11 הינה תביעתו של מר אדוארד טסלר, אשר היה הרכב הראשון בשירה ונפגע מאחור.

אין נזק בחלקו הקדמי ואין ספק, כי מגיע לנ"ל פיצוי כאשר פס"ד זה יקבע את הגורם אשר ישא בפיצוי נזקו של מר טסלר.

לא היה בעדותו של מר טסלר, חרף ההודעה על התאונה שנמסרה לחב' הביטוח שלו מנורה, כדי ללמד על אחריות מי מהצדדים או הנהגים המעורבים בפיצוי נזקיו.

התביעה השנייה היא תביעה קטנה שמספרה 9508-09-11 ואשר הוגשה בבימ"ש אחר ואוחדה לדיון בפני. היא הוגשה ע"י הגב' מזל אזקונט אשר היתה הנהגת ברכב השני בשיירה, ואשר על פי עדותה הספיקה לעצור בעצירה מוחלטת מאחורי רכבו של מר טסלר, כאשר נהדפה ע"י הרכב מאחורה אל עבר רכבו של מר טסלר ובנסיבות אלה נגרמו לה נזקים מלפנים ומאחור. גב' אזקונט הפעילה את חב' הביטוח שלה (אליהו חב' לביטוח) ותביעתה היא כעת תביעה להפסדים על פי מסמך הפסדים שהומצא לי אחרי הדיון מיום 13.2.13 ע"י נציג חב' אליהו.

לאחר שמיעת עדותה אני פוסק, כי יש לתת אמון בעדותה, כי נהדפה ע"י רכב אחר אל עבר רכבו של מר טסלר והמשמעות היא שיש לקבל את תביעתה כאשר ההכרעה עניינה באופיין של מערכות היחסים של הנהגים שהיו מאחורי רכבה, כאשר הרכב השלישי בשיירה היה נהוג ע"י מנשה בלס, המבוטח בחב' מגדל, והרכב הרביעי היה נהוג ע"י מר גבי בולוס, שהינו פקח רישוי בעיריית חיפה ורכבו מבוטח ע"י הכשרה.

בעדותה בביהמ"ש ציינה גב' אזקונט: "לשאלת ביהמ"ש אם ידוע לי אם הרכב הרביעי הוא זה שפגע ברכב השלישי, אני אומרת שאחרי שירדנו מהרכב ראיתי שהרכב האחרון בשיירה הוא זה שפגע ברכב שמאחורי ואני פגעתי ברכב טסלר. לא יכולתי לראות מה קורה מאחורה. אני אומרת שהייתי מרגישה עוד מכה אם הרכב הרביעי היה פוגע ברכב השלישי לאחר שזה פגע בי. הייתי במרחק מהרכב שלפניי יותר מ- 1.5 מטר. אני הייתי קרובה מאוד לרכב של טסלר. 5 הדקות הראשונות היו של בהלה. הרכב הרביעי ראיתי אותו נוסע יחסית מוזר. חשבתי שזה רכב משטרתי ושהוא רודף אחרי מישהו".

על פי עדותה של הגב' אזקונט, מי שאחראי לפיצוי באירוע תאונתי זה, הינו הרכב רביעי בשיירה, המבוטח ע"י הכשרה אשר פגע ברכב המבוטח ע"י מגדל והדף אותו כלפי הרכב שלה.

העידו שני הנהגים האחרים המעורבים בתאונה.

מר בלס שנהג ברכב השלישי ציין מפורשות כי היה בעצירה מוחלטת כאשר פגע בו הרכב הנהוג ע"י מר בולוס והדף אותו כלפי רכב אזקונט. הוא הכחיש בכל תוקף כי נכנס לתאונה קיימת.

מר בולוס, שלמעשה כלפיו הופנתה האחריות העיד בביהמ"ש כדלקמן:" "הייתי במסלול הימני. לקחתי מסלול שמאלי. בעת שגלשתי מהמסלול הימני למסלול השמאלי, הרכב שהיה בצד שמאל נתן לי להיכנס. פתאום הרגשתי שאני נכנס באדון שהיה מקדימה. זו היתה נשיקה בלבד. הוא לא נתן ברקס. ירדתי מהרכב ושאלתי אם הוא בסדר. אמר שכן. זו היתה נשיקה ולא מכה ממש. לא יכול להיות שהנשיקה הזאת הדפה את הרכב כלפי הרכבים". ועוד העיד: "לא ראיתי מה קורה קדימה בגלל שהיה רכבו גדול, רנו קנגו".

בישיבת בימ"ש מיום 13.2.13, קיבלתי את כל טופסי ההודעה על התאונה וכן את כל תמונות הנזקים ברכבים ואת דוחות השמאים.

ברכבו של הנהג הרביעי אין נזק.

עיינתי במוקדי הנזקים וכן בטופסי ההודעה על התאונה וכן נתתי את דעתי לעדויות בביהמ"ש.

בסופו של יום אני סבור כי האחריות נופלת לפתחו של הנהג הרביעי, גבי בולוס, אשר נהג ברכב של הנתבעת מס' 5 – עיריית חיפה והמבוטחת ע"י הנתבעת 6 הכשרה חב' לביטוח.

אלו יהיו הגורמים אשר יישאו בנזקים בשתי התביעות.

להלן נימוקי ביהמ"ש:

1.בטופס ההודעה על התאונה לחב' הכשרה שהנהג אינו חתום עליה צוין כך "דיווח קצין בטיחות: הנהג נסע בשיירה של מכוניות היה בפקק, רכב צד ג' שהיה לפני הרכב בלם ורכבו נכנס ופגע בחלק אחורי של צד ג'". נמסר לי כי היה דיווח מסודר של הנהג לקצין הבטיחות ואף נערך תחקיר, חומרים אלה לא הומצאו לביהמ"ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ