אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טנצר לאה ואח' נ' גרינפלד אמיר

טנצר לאה ואח' נ' גרינפלד אמיר

תאריך פרסום : 02/05/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1792-06
02/05/2011
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. טנצר לאה
2. יהודית מולד

הנתבע:
גרינפלד אמיר ע"י ב"כ עוה"ד אבי מרקוס
פסק-דין

פסק דין

1.התובעת 1 (להלן: "לאה") היא אמה של התובעת 2 (להלן: "יהודית"). הנתבע (להלן: "אמיר") היה נשוי לדנה - בתה המנוחה של לאה (שהיתה אחותה של יהודית), במשך כ-25 שנים.

מר עמי מולד (להלן: "עמי"), הוא בעלה של יהודית, וגיסו של אמיר.

2.התביעה דנן מתייחסת לשתי הלוואות בסכום כולל של 1.1. מיליון דולר מבנק הפועלים: הלוואה אחת מיום 28.2.03, בסכום של 600,000$; והלוואה נוספת מיום 8.1.04 בסכום של 500,000$ (ר' נספחים ג' וד' לתצהירה של יהודית. ההלוואות הללו יכונו להלן יחד: "ההלוואות"). ביום 6.2.05 חודשו ההלוואות (ר' נספח ו' לתצהיר יהודית). נספח ו' הנ"ל לתצהיר יהודית הוא בקשה להקצאת אשראי בסכום של 1.1. מיליון דולר. אין מחלוקת בין הצדדים כי במועד זה לא הועברו על ידי הבנק למי מהצדדים כספים נוספים, אלא מדובר ב"מיחזור" של ההלוואות הקודמות (ר' תצהיר אמיר ס' ה' 1 ד' בעמ' 5, ועדות עמי בעמ' 7 לפרוטוקול, שורות 23-24).

3.התובעות טוענות כי אמיר נטל את ההלוואות לצרכיו האישיים. לטענתן, במשך שנים רבות היתה קיימת שותפות עסקית בין התובעות ועמי מצד אחד לבין הנתבע מהצד השני. אולם – כך טוענות התובעות, לאחר שהשותפות העסקית באה אל קיצה, בקש אמיר כאמור ליטול את ההלוואות לצרכיו האישיים. למרות שהיה מדובר בהלוואות אישיות של אמיר, הסכימו התובעות לשעבד נכסים שלהן להבטחת ההלוואות. לטענתן, אמיר הבטיח להן בשיחה בעל פה כי הוא ישלם להם ריבית נאה בגין הסכמה זו (ר' תצהיר יהודית ס' 12).

התובעות טוענות כי חרף התחייבותו לעשות כן, אמיר לא השיב את ההלוואות לבנק הפועלים. הבנק החל לכן לנקוט הליכים למימוש הנכסים ששועבדו על ידיהן לצורך הבטחת פירעון ההלוואות. כתוצאה מכך, איבדו התובעות רכוש שהיה בבעלותן, שאת שוויו הן תובעות במסגרת התביעה הנוכחית.

4.אמיר טען כי ההלוואות נושא התביעה הן הלוואות שנלקחו במשותף על ידי הצדדים לצרכיו של עמי. אמיר טען כי עמי "היה זקוק לכספים נזילים בשל פרויקטים אישיים שלו", לא היתה לו יכולת למנף את עצמו כלכלית והוא פנה לכן לאמיר ובקש ממנו להיות חלק מההלוואות. אמיר הסכים "לאור היחסים הטובים שהיו בין בני המשפחה, והפעילות העסקית המשותפת שהיתה בינינו". אמיר היה צד להסכמי ההלוואות אף שלטענתו עמי היה זה שהשתמש בכספים אלה (ר' ס' 3 א' 1-7 לתצהיר אמיר). לטענתו של אמיר – עמי הודה כי הוא קבל את ההלוואות וכי עשה בהן שימוש, ולכן אין לקבל את טענת התובעות לפיה אמיר הוא זה שצריך לשלם את ההלוואות.

5.יוער כי עמי הגיש נגד אמיר תביעה בארצות הברית. מחומר הראיות ובין היתר חקירותיו של עמי במהלך תביעה זו, עולה כי היא מתייחסת בין היתר להלוואות דנן. כך, למשל, בעמ' 94 לפרוטוקול הדיון בארצות הברית, נשאל עמי ביחס לרכישה של נכס בשםDavie Property. הוא השיב שהכספים ששימוש לרכישה זו הם "כספי המשפחה", ואישר כי מדובר בהלוואה שנלקחה מבנק הפועלים. הוא אישר בחקירה הנ"ל גם כי כספי ההלוואה הזו הם נושא תביעה שהגישו אשתו ואמה (הן התובעות) בבית המשפט בתל אביב באמצעות עו"ד וולנרמן ממשרד עו"ד ויינרוט.

כלומר – עמי מאשר כי חלק מהכספים שהושקעו בארצות הברית, והיו נושא התביעה שם, הם אותם כספים שהם נושא התביעה הנוכחית. בתביעה בארצות הברית טען עמי כי כספי ההלוואות נועדו לרכישת נכסים במשותף, אולם – כך העיד עמי בבית משפט זה, בפועל עשה אמיר שימוש בכספים אלה מאחורי גבו של עמי וללא ידיעתו (ר' עמ' 4 לפרוטוקול, שורות 7-10). גרסה זו לפיה כספי ההלוואה נועדו מלכתחילה לשמש לביצוע רכישות משותפות, שונה מגרסתו הנוכחית של עמי, ומגרסתן של התובעות בתביעה דנן.

6.עוד יש לציין כי בסופו של דבר חזר בו עמי מהתביעה בארצות הברית, ללא שניתן בה פסק דין. לגישתם של עמי ושל התובעות, הוא עשה כן מחשש שלא יוכל לממש את פסק הדין גם אם יזכה בתביעה, לאחר שעיקול שהוטל – לא תפס דבר.

7.בסיכומים מטעמן טענו התובעות כי גרסתו של אמיר היא גרסה של "הודאה והדחה". לטענתן, אמיר הודה כי כספי ההלוואות הועברו לחשבונו שלו (הודאה המהווה שינוי חזית). לכן, היה עליו להוכיח כי הוא השיב את הכספים הללו, והוא לא עמד בנטל לעשות כן. התובעות טענו כי מלכתחילה טען אמיר בכתב ההגנה שלו כי ההלוואות נלקחו על ידי עמי, ולא ציין כי כספי ההלוואה הגיעו לידיו של אמיר, לחשבון הבנק שלו. רק בחקירתו הנגדית הודה הנתבע כי כספי ההלוואות הגיעו לחשבונו האישי. הוא הודה כי לא השיב את הכספים הללו, אלא טען כי הוא העביר אותם לעמי – ואת הטענה הזו מוטל עליו הנטל להוכיח.

התובעות טענו כי מוסכם על שני הצדדים כי אין קשר בין השותפות המשפחתית לבין ההלוואות, וגם אמיר לא טען כי כספי ההלוואות התערבבו בכספי השותפות המשפחתית.

8.באשר לטענת אמיר לפיה הכספים הועברו לחשבונו משום שחל איסור חוקי להעביר את הכספים ישירות לעמי – טענו התובעות כי זו טענה "כבושה", וכי היא אף אינה נכונה. זאת משום שהחל משנת 1998, רשאי כל תושב ישראל להוציא כספים לחו"ל ללא מגבלה. בנוסף, לו היה המניע איסור חוקי – לא ברור מדוע הכספים לא עברו מחשבון אמיר לחשבון עמי, אלא לחשבונות אחרים, של פרויקטים של בנייה. אמיר טען כי לא היו פרויקטים משותפים, ולכן העברת הכספים לחשבונות הללו אינה ברורה.

עוד נטען כי אמיר הודה שהכספים שהועברו על ידיו ב-2002 אינם קשורים להלוואות, אלא מדובר בהשבה של הלוואה קודמת. הכספים ה"עודפים" מעבר לסכום ההלוואה הקודמת שהועברו על ידי אמיר לידיהן, הם כספי חלוקת הכנסות ביחס לעסקים קודמים של השותפות.

9.כן נטען על ידי התובעות כי הכספים שהועברו לחברת ארדור – חברה בבעלותו ובשליטתו של עמי, אינם קשורים להלוואות. הנתבע הודה בכך, והתייחס ל"תזה" בדבר העברת כספים לארדור כ"תזה" של עמי, ולא שלו עצמו. לגופו של ענין – כך טענו התובעות – אכן הכספים שהועברו לחברת ארדור, אינם קשורים להלוואות. התובעות פירטו בסיכומים מטעמן את הטענה, תוך התייחסות לסכומים שונים ששולמו לחברת ארדור. התובעות טענו בהקשר זה בין היתר כי ארדור היתה "מסלקה" להעברת כספים.

10.באשר להליכים שהתנהלו בארצות הברית, טענו התובעות כי גרסאותיהם של עמי ושל אמיר "מאיינות" זו את זו. לטענתם, אמיר הכחיש את טענות עמי בארצות הברית, וטען כי אין קשר בין ההלוואות לבין הרכישות של הנכסים. אמיר טען בארצות הברית כי ארדור לא מומנה על ידי עמי באמצעות כספי ההלוואות, אלא על ידי אמיר. משכך, ומאחר שאמיר זכה בהליך בארצות הברית לאור טענותיו אלה, הוא מושתק מלטעון היום טענות הפוכות. אם מקבל אמיר את טענותיו של עמי, עליו לקבלן במלואן – קרי לקבל גם את הטענה לפיה עמי זכאי לנכסים שהוא מימן את רכישתם.

11.מנגד, טען אמיר כי יש לדחות את התביעה. לטענתו, מדובר בהלוואה משותפת, ששלושת הצדדים (קרי אמיר ושתי התובעות) חתומים עליה כלווים. עוד טען אמיר כי עמי הודה שיחסי השותפות בין הצדדים נמשכו עד הרבע האחרון של שנת 2004, כלומר במועד בו נלקחו ההלוואות – היו עדיין יחסי שותפות בין הצדדים. אמיר טען שמעדות עמי בהליך בארצות הברית עולה, כי הוא עשה שימוש בכספי ההלוואות כדי לרכוש נכסים בחברת ארדור שהיא חברה בשליטתו, ושהוא הבעלים היחיד שלה. הוא גם הודה כי מקור הכספים לרכישת המשכנתא על ידיו – היה כספי ההלוואות. עמי גם הודה בארצות הברית כי התשלומים על חשבון הריבית, שולמו מכספי ההלוואה.

12.אמיר הוסיף וטען כי לתובעות ולעמי ישנן גרסאות רבות הסותרות זו את זו ביחס למהלך הדברים. סתירות אלה, כך נטען, מאיינות את עילת התביעה. גם החתימה של הצדדים כולם על מסמכי חידוש ההלוואה בשנת 2005, מחזקת את המסקנה לפיה מדובר בהלוואה משותפת (שאלמלא כן היו התובעות יכולות להסכים למשכן נכסים כביטחון לפירעון החוב בלבד).

אמיר טען שעמי הודה כי הוא קבל את ההלוואה, כי אמיר היה רק צינור להעברת הכספים לחו"ל, וכי עמי עשה שימוש בכספים לצורכי עסקיו שלו בחו"ל. חישובי התובעות בסיכומים מטעמן ביחס להעברות הכספים שהיו בין הצדדים, אינם רלוונטיים לעילת הסכסוך, ואין בהם כדי להוכיח כי עמי או ארדור לא קבלו את כספי ההלוואה.

13.באשר לדברים שנאמרו על ידי אמיר במסגרת התביעה בארצות הברית, טען אמיר כי לא הוכח הקשר העובדתי שלהם לכספי ההלוואות, וכן כי הטענות סותרות את טענותיו של עמי כפי שהוכחו בהליך הנוכחי. עמי בחר לחזור בו מהתביעה בארצות הברית (ואמיר לא זכה בה), ואין בכך כדי לשנות את העובדה כי כספי ההלוואות נלקחו על ידי עמי באופן אישי או על ידי חברת ארדור. התובעות הן שותפות להלוואות, שהוסכם כי יועברו לשימושו של עמי בארצות הברית, כאשר עמי השתמש בהלוואות לעסקיו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ