אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טנוס נ' שקרון

טנוס נ' שקרון

תאריך פרסום : 21/10/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
530-09-09
20/10/2010
בפני השופט:
מעין צור

- נגד -
התובע:
1. מורשד טנוס
2. עו"ד

הנתבע:
יעקב שקרון
פסק-דין

פסק דין

התובע ייצג את הנתבע בתביעה שהגיש הנתבע נגד בית חולים רמב"ם ומשרד הבריאות (להלן ביחד: "בית החולים"). בשלב כלשהו ביקש הנתבע להיות מיוצג על ידי עורך דין מטעם הסיוע המשפטי. ייצוג הנתבע הועבר לעו"ד רון נחשון מטעם הסיוע המשפטי. עם העברת הייצוג חתמו הנתבע ועו"ד נחשון על כתב התחייבות הכולל שני חלקים (נספח א' לתצהיר התובע, להלן: "כתב ההתחייבות").

חלק אחד של כתב ההתחייבות כולל התחייבות של הנתבע, עליה חתם ביום 1.2.05, לשלם לתובע שכ"ט עו"ד בסך של 10,000 ₪ ומע"מ וכן סכום נוסף של 6,203 ₪ עבור הוצאות שהוציא התובע במהלך הטיפול בתיק, כשהם נושאים ריבית והצמדה מיום 25.10.04 ועד התשלום בפועל. על פי כתב ההתחייבות, הסכום ישולם תוך שבעה ימים מיום קבלת הכספים אם יזכה הנתבע בתביעה נגד בית החולים; או תוך שבעה ימים מיום פסק הדין אם התביעה תדחה או תמחק.

חלק שני של כתב ההתחייבות כולל התחייבות של עו"ד נחשון, עליה חתם ביום 26.10.04, להעביר לתובע את הסכומים הנ"ל מן הכספים שיתקבלו אצלו אם יזכה הנתבע בתביעתו נגד בית החולים.

ביום 3.7.09 דחה בית משפט השלום בחיפה את תביעת הנתבע נגד בית החולים. הנתבע לא שילם לתובע את הסכומים נשוא ההתחייבות, ולכן הגיש התובע תביעה זו.

הנתבע טוען, כי כאשר שכר את שירותיו של התובע ליצגו בתביעה נגד בית החולים, סיכם עם התובע, כי ישלם לו שכר טרחה רק אם יזכה בתביעה נגד בית החולים. לגבי הוצאות סיכם עם התובע, כי כאשר יוכל לשלם ישלם לו את ההוצאות. כאשר העביר את התיק לטיפולו של עו"ד נחשון חתם על מסמכים שונים. באשר לכתב ההתחייבות טוען הנתבע בסעיף 13 לתצהירו (נ/2), כי:

"היום קשה לי לשחזר היכן חתמתי על כתב ההתחיבות אותו צרף התובע לתביעתו, ומכל מקום, כתב התחייבות זה אינו משקף את ההסכמות אליהם הגעתי עם התובע ו/או את מה שהסביר לי התובע טרם שהועבר התיק ממשרדו".

לענין ההוצאות טוען הנתבע, כי התובע לא יידע אותו אודות הוצאותיו הנטענות, ולא הציג בפניו אסמכתאות.

איני סבורה כי יש צורך להכריע בטענה, מה היה הסיכום בין הצדדים לענין שכר הטרחה וההוצאות עת קיבל התובע את ייצוגו של הנתבע. זאת הואיל ואף אם אצא מהנחה, כי כטענת הנתבע סוכם בינו לבין התובע, כי ישלם לו שכר טרחה רק אם יזכה בתביעה נגד בית החולים, הרי שלא זו בלבד שהצדדים רשאים לשנות מתנאי ההסכם המקורי בכל שלב; אלא שכאשר מופסק טיפולו של עורך דין בתיקו של לקוח טרם סיום התיק, נוצר צורך בקביעת גובה שכר טרחתו של עורך הדין עבור טיפולו בתיק עד אותו שלב. אף אם הגיעו הצדדים תחילה להסכם, כי שכר הטרחה ישולם באחוזים מסכום הזכיה, הרי שכאשר מופסק הטיפול לפני מתן פסק הדין, והתיק מועבר לטיפולו של עורך דין אחר, יש היגיון רב בהסכמה בין הצדדים כי הלקוח ישלם סכום מסוים עבור הטיפול עד אותו שלב חלף ההסכמה המקורית לפיה תלוי גובה שכר הטרחה בתוצאת פסק הדין.

עוד טוען הנתבע כנגד כתב ההתחייבות, כי "התובע התנהג בחוסר תום לב, ניצל את חוסר הבנתי והפר את חובת האמון שלו כלפי, בכך שניסח הסכם מטעה אשר סוטה ממה שסוכם בינינו בע"פ" (סעיף 17 לתצהירו).

התובע טוען, כי הנתבע אינו רשאי להעלות טענה זו, הואיל ומדובר בטענה בעל פה הנטענת נגד מסמך בכתב. דינה של טענה זו להידחות. טענת הנתבע אינה נוגעת לתוכן כתב ההתחייבות, אלא לנסיבות החתמתו עליו.

ואולם לגופו של ענין דינה של טענת הנתבע להידחות, וזאת לאור עדותו של עו"ד נחשון, אשר לא מצאתי טעם להטיל ספק במהימנותה. עו"ד נחשון לא זכר, אומנם, את נסיבות חתימתו של הנתבע על כתב ההתחייבות, ואולם מסר כי:

"אני כן יכול לומר בוודאות שלפני שאני חתמתי, דאגתי שהנתבע יהיה מודע להתחייבות הזאת, במובן הזה שברור לו שאני לא לוקח את הייצוג אלא אם כן ההתחייבות הזאת ברורה לו. מכאן ואילך, מתי זה נחתם על ידי הנתבע, אם זה במשרדי או במקום אחר, על כך איני יכול לומר דבר" (עמ' 7 שו' 17-20).

מסקנתי היא, כי הנתבע לא עמד בנטל המוטל עליו להוכיח, כי הוטעה או כי טעה בעת חתימתו על כתב ההתחייבות. נראה, כי אכזבתו של הנתבע מדחית תביעתו נגד בית החולים, בצירוף קשייו הכלכליים, ותחושתו כי הבטחות התובע לסיכויי זכיה גבוהים נתבדו, הביאו לכך שלא שילם לתובע את שהתחייב בכתב ההתחייבות.

טענתו הנוספת של הנתבע הינה, כי התובע אינו רשאי לתבוע ממנו את החוב בהתאם לכתב ההתחייבות, הואיל ובמסגרת הליכי פשיטת רגל ניתן לו הפטר על ידי בית המשפט המחוזי בחיפה. טענה זו הועלתה מפיו לראשונה במהלך ישיבת ההוכחות. התובע טוען, כי מדובר בהרחבת חזית אסורה. אין בידי לקבל טענה זו. הטענה בדבר הפטר אינה טענה הנוגעת לעצם קיומו של החוב, השנוי במחלוקת בתביעה זו. מתן הפטר אינו מבטל את החוב, אלא משחרר את החייב מחובתו לפרוע אותו (ראה סעיף 69 לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980; להלן: "פקודת פשיטת הרגל").

הצדדים חלוקים ביניהם בשאלה, האם ההפטר שניתן לנתבע חל על החוב נשוא התביעה אם לאו. במסגרת הליכי פשיטת רגל ניתן נגד הנתבע צו כינוס נכסים ביום 5.4.06, וביום 22.2.07 ניתן צו הפטר. התובע טוען, כי החוב נשוא התביעה "נוצר" רק לאחר שניתן פסק הדין בתביעה נגד בית החולים, ביום 3.7.09, שכן על פי כתב ההתחייבות חייב הנתבע לשלם את הסכומים שנקבעו בו רק לאחר מתן פסק הדין. ואילו לטענת הנתבע, החוב על פי כתב ההתחייבות היה חוב בר תביעה בעת מתן צו כינוס הנכסים, וההפטר פוטר את הנתבע מתשלומו.

סעיף 69 לפקודת פשיטת הרגל פוטר את החייב מכל חוב בר תביעה, בסייגים שאינם נוגעים לעניננו. סעיף 71(א) לפקודת פשיטת הרגל קובע:

"חוב וחבות קיימים או עתידים, ודאים או מותנים, החלים על החייב ביום מתן צו הכינוס, או שיחולו עליו לפני הפטרו עקב התחייבות מלפני מתן הצו, יהיו חובות בני תביעה בפשיטת רגל. ...".

הנתבע חתם על כתב ההתחייבות ביום 1.2.05. אומנם מדובר בחוב עתידי, אך הוא היווה חוב בר תביעה במועד מתן צו כינוס הנכסים, 5.4.06. מתן ההפטר פטר, על כן, את הנתבע מתשלומו.

לאור מסקנתי זו, דין התביעה להידחות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ