אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טנוס ואח' נ' גולן ואח'

טנוס ואח' נ' גולן ואח'

תאריך פרסום : 26/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
26361-07-10
31/01/2011
בפני השופט:
אחסאן כנעאן

- נגד -
התובע:
1. עאמר טנוס
2. עזמי טנוס

הנתבע:
1. סיגלית גולן
2. אלדן תחבורה בע"מ
3. כלל ביטוח-חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה קטנה לנזקי רכשו שאירעו לרכבו של התובע מס' 1 .

על פי הנטען בכתב התביעה ביום 10.9.2009 עת נסע רכב התובעת בנתיב השמאלי בכביש חיפה נצרת כ- 50 מטר לפני צומת עם כביש 3001 רכב שהיה נהוג על ידי הנתבעת מס' 1 בנתיב הימני סטה לעבר רכבם וגרם לו נזקים.

הנתבעים מאשרים את עצם אירוע התאונה אך טוענים כי רכב התובעים הוא שסטה מהנתיב השמאלי לנתיב הימני והתאונה אירעה באשמתו.

ביום 19.1.2011 שמעתי עדותיו הצדדים כאשר התובעים העידו מטעמם את התובע מס' 2 ואביהם שהיה הנוהג ברכב ומטעם הנתבעים העידה הנתבעת מס' 1.

לאחר שעיינתי בעודויות הצדדים ובראיות השונות שהוגשו לעיוני הנני סבור כי דין התביעה להתקבל.

גרסת הנתבעת מס' 1 לפיה רכב התובע סטה לעברה אינה מתיישבת עם הפגיעות כפי שהתגלו ברכבים. הנתבעת העידה כי הייתה בנסיעה בזמן אירוע התאונה. אילו התאונה אירעה כפי שהיא טענה אזי הייתי מצפה כי הפגיעות ברכב התובעים יהיה בצד ימני בחלקיו הקדמיים בעוד שהפגיעות בו מתחילו מהדלת הימנית אחורית ולאחור.

יתרה מכך גרסת הנתבעת מס' 1 בפני לפיה לא ראתה את רכב התובעים לפנ הפגיעה אינה מתיישבת עם גרסתה לתאונה ועם הפגיעות. אילו אכן רכב התובעים "חתך" אותה מקדימה כפי שהיא טוענת הרי היא בודאות היית צריכה להבחין בו לפני שפגע בה שכן במקרה זה הוא הספיק לחלוף בצידה לסטות לעברה כאשר חלקו הקידמי לפניה ואז לפגוע בה עם הדופן הימנית האחורית שלו.

בשים לב לכך אינני נותן אימון בגרסת הנתבעת.

מאידך עדויות עדי התביעה הותירו בי רושם אמין הן התיישבו אחת עם רעותה ולא נתגלו בהן סתירות של ממש.

תמונות הנזק ברכב התובעים תומך בגרסתם. ניתן להבחין בתמונות הנזק כי בדלת אחוירות ימנית בצד המקורה לדלת הקדמית ישנה חבטת מעיכה קלה כאשר הנזק ממשיך להשתרע כלפי אחור כפגיעת שיפשוף. סוג נזק כזה מתיישב יותר עם גרסת התובעים לפיה הייתה חבטה עם רכב הנתבעת כאשר היא סטתה לעברם, נעצרה והם המשיכו קמא בנסיעה.

מכל הסיבות לעיל אני קובע כי האחריות לאירוע התאונה רובץ על הנתבעת 1 והנתבעת מס' 2 חייבת לשאת בפיצוי בהתאם להצהרתה.

הנתבעים 1 ו- 2 לא חלקו על הנזק הישיר ושכר טרחת השמאי. יתר מרכיבי התביעה (עוגמת נפש והפסדי שכר) לא הוכחו והם נדחים.

לכן אני מחייב את הנתבעים 1 ו- 2 ביחד ולחוד לשלם לתובע מס' 1 סך של 5,836 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 10.9.2009 ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף אני מחייב את הנתבעים 1 ו- 2 ביחד ולחוד לשלם לתובע מס' 1 הוצאות משפט בסך של 400 ₪.

תביעת התובע מס' 2 נדחית מאחר ולא היה הבעלים של הרכב.

המזכירות תמציא העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, כ"ו שבט תשע"א, 31 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ