אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טנאס נ' המוסד לביטוח לאומי

טנאס נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 05/05/2013 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
20790-04-11
18/04/2013
בפני השופט:
שרה מאירי

- נגד -
התובע:
אליאס טנאס
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי
פסק-דין

פסק דין

1.התובע הגיש תביעה כנגד החלטת הנתבע הדוחה תביעתו לתשלום דמי אבטלה (תביעה מ- 6.2.11) עפ"י סעיף 161 (א)(1) לחוק משלא צבר תקופת אכשרה מזכה כעובד, משהינו בעל שליטה בחברת מעטים, כמשמעותו בסעיף 32 לפקודת מ"ה, ומשכך, אינו מבוטח בבטוח אבטלה.

2.התובע, חשמלאי רכב, טוען כי לוי פתח ב- 1999 מוסך בבעלותו והציע לו להמשיך ולעבוד עמו (הועסק ע"י לוי שמעון כשכיר עוד ב- 1987, כשלוי שימש קבלן משנה של המוסך המרכזי בחברת המזרח), כבעל 10% מניות בתמורה לפ"פ שקיבל ושהשקיע.

בעלות זו לא באה לביטוי באחזקה ובנהול העסק, וכל השנים עבד כשכיר אצל לוי, הוצאו לו תלושי שכר, שולמו בעדו ד"ב, קיבל חופשה, הבראה ואף פ"פ לאחר פטוריו ב- 1.1.11 ולא היה מעורב בשום צורה בנהול החברה.

יחד עם תצהיר התובע הוגש גם תצהירו של לוי, שהבהיר כי התובע לא היה מורשה חתימה, לא הורשה להוציא צ'קים, לא ניהל עובדים ואף לא הורשה לנהל מו"מ עם ספקים וכו'.

3.ביום 10.6.12 נשמעו בפניי עדויות התובע.

לאחר הדיון הגיש התובע בקשה להגשת מסמכים (תקנון החברה, תלושי שכר של המעסיק ובעלי החברה, תלושי שכר של העובד).

הנתבע הודיע כי אינו מתנגד להגשתם, הגם שאין מדובר במלוא המסמכים עליהם נשאל התובע, ומשלא רלוונטיים תלושים לחודשים 1-3/07, לגביהם הוצגו תלושי עובדים.

4.ולהכרעה

א.התובע השקיע במעסיק (בחברה) בשנת 1999 בסביבות 70,000 ₪, כך למדנו משום מה רק בח.נ.. התובע ולוי נמנעו ממתן גרסת עובדה מפורטת לענין זה. כך, לא בכדי "נזכר" להציג מסמכים, לאחר שתמו עדויותיו, בהתאם לשאלות שהוצגו לו בח.נ.. כך, למדנו עוד בח.נ. כי דיבידנדים נמשכו ע"י התובע ולוי רק בשנת 2010. כך, אין לתובע הסבר מדוע לא פרט בשאלון (נ/1), הגם שהוא בכתב ידו – כי השקיע בחברה. כך, גם הפסקת העבודה נעשתה בהסכמה: "הגענו למסקנה שאני לא יכול להמשיך בעבודה הזאת" – ולפי זה הוצא לו מכתב פטורים. קיבל פ"פ בסך 85,000 ₪ ו- 18,000 ₪ בגין 10% הון המניות שלו.

במהלך השנים לקח הלוואות מהחברה. ב- 2010 כשקיבל דיבידנד, הורידו לו מה שהיה חייב בגין ההלוואות. עובדים אחרים לא קיבלו הלוואות, רק מקדמה למשכורת.

לוי לא ידע בח.נ. לספק מידע בענין זה, לחלק מהמידע, גם הרלוונטי לשאלת מעמד התובע – סרב להשיב (גם לאחר עצת ב"כ התובע). כך, סרב לציין את שכרו, שכר הפועלים האחרים. טען כי התובע קיבל הדיבידנד כשעזב, אז (ממנו) הורידו לו ההלוואות.

גם לעובדים אחרים נתן הלוואות והוריד להם מהשכר.

ב.אין בפנינו כי התובע "פוטר".

התובע אכן טען כי פוטר (נ/1) ע"י לוי, המנהל ואף כי שולמו לו פ"פ והגם שטען כי לא היו לו זכויות ניהוליות בחברה – עלה מעדותו כי לא בפטורין ממש עסקינן, אלא בהסכמה בין הצדדים כי יפסיק לעבוד.

כך, לא הוכח כי בעלותו במניות (10%) "לא באה לידי ביטוי כלל", כנטען, שהרי עולה מעדות התובע כי קיבל הלוואות (הלוואות בעלים?), וכשעזב, רו"ח אמר מה שמגיע לו 18,000 ₪ (כשב- 99' השקיע 70,000 ₪!), "הורידו מהחלק שלי. הייתי חייב לחברה והייתי מושך מדי פעם כספים. זה הלוואה מהחברה הורידו מה שהייתי חייב שם". אינו זוכר כמה לקח כל פעם. בעדות לוי נטען כי כשמשכו (שניהם) דיוידנד ב- 2010 התקזזו אלה מחובו, מההלוואות שקיבל. לוי העיד כי הוא זה שהחליט לפטר התובע, שנחלש, שלא הצליח לעשות עבודות שדורשות כוח, ככה נמשך חצי שנה, עד שהבין שזהו ואמר לתובע שאינו מרוצה, הודיע לתובע שמפטר אותו. רו"ח הסדיר בהסכם את נושא העברת המניות של התובע.

ג.ובהקשר זה – אין לקבל טענת התובע בתביעה המתוקנת כביכול, אחזקת התובע ב- 10% מהון המניות (ומשלא עסק כלל בניהול) משמעה, "רישומו הפורמלי בלבד כבעל מניות" ומשכך, "ניתן לראות בהשקעתו כהלוואה בלבד" – שהרי לא כך נטען והוכח בפנינו. התובע השקיע כבעל מניות בחברה, כבעל 10% מהון המניות – והסכום שהשקיע בחברה לא נתקבל (ולא ניתן) כהלוואה לחברה, אלא כתשלום, כבעל מניות, לרכישתן!

ד.לאחר הדיון הגיש התובע המסמכים הבאים מהם עולה כמפורט:

*תקנון חברה – ללוי 90 מניות ו- 2 מניות הנהלה; לתובע 10 מניות רגילות.

*תלושי שכר של לוי לחודשים 1-3/07 ותלושי שכר של העובד אבו רמילה לואי לאותם חודשים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ