אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טמסוט נ' ח.ג.י.מ.ש בע"מ ואח'

טמסוט נ' ח.ג.י.מ.ש בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 16/03/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
15490-04-13
11/03/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. ח.ג.י.מ.ש בע"מ
2. משה חיון
3. מוטי תמר
4. משיח חי
5. יניב כהן
6. שי בגדדי

הנתבע:
1. ח.ג.י.מ.ש בע"מ
2. משה חיון
3. מוטי תמר
4. משיח חי
5. יניב כהן
6. שי בגדדי

החלטה

לפניי בקשה מתוקנת לביטול פסק דין.

עניינה של התביעה אפליית המשיב בכניסה למועדון, שבבעלות המבקשים או חלקם.

התביעה הוגשה ביום 9/4/13, ביום 28/4/13 התבקש תיקון כתב התביעה ע"י החלפת שמות רוב הנתבעים, הבקשה התקבלה, וכתב תביעה מתוקן הוגש ביום 2/5/13.

ביום 25/6/13 התבקש פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעים מס' 2 ו-6 על בסיס אישור מסירה מיום 13/5/13 ומיום 22/5/13 בהתאמה. פסק הדין ניתן באותו יום.

ביום 29/10/13 התבקש פסק דין בהעדר הגנה נגד הנתבעים מס' 1, 3, 4 ו-5 על בסיס אישורי מסירה מיום 9/7/13, מיום 4/7/13 ומיום 8/7/13 בהתאמה. פסק הדין ניתן באותו יום.

ביום 25/12/13 הוגשה הבקשה הראשונה לביטול פסק הדין, שנדחתה מנימוקים טכניים וענייניים ביום 26/12/13 (הצדדים מופנים להחלטה בבקשה מס' 5).

רק ביום 16/1/14 הוגשה הבקשה הנוכחית. הוגשו תגובות והתקיים דיון במעמד הצדדים לפניי ביום 13/2/14.

אני מתנצלת על האיחור במתן ההחלטה, אולם, בכל הכבוד, אין מדובר בתיק דחוף.

העובדות, שעלו מהבקשות ומהחקירות הנגדיות ברורות: המבקשים קיבלו את כתב התביעה, וכן כתבי תביעה בתיקים נוספים, פנו לעו"ד מטאנס, שייצג אותם בעבר, והלה מסר להם כי אין צורך להגיש כתב הגנה עד שיתוקן כתב התביעה. לאחר שתוקן כתב התביעה פנו לעוה"ד מטאנס, מסרו לו צ'קים לכיסוי שכר טרחה (שנפרעו), אך הוא לא הגיש כל בקשה מטעמם. הדבר התברר למבקשים או למי מהם, לטענתם, לא יאוחר מחודש ספטמבר 2013 או אוקטובר 2013, לאחר שהנתבע מס' 6 קיבל מכתב מלשכת ההוצל"פ (סעיף 5 לתצהיר המבקש מס' 5, סעיף 6 לתצהיר המבקש מס' 6). לפי תגובת המשיב האזהרה נמסרה למבקשים מס' 2 ו-6 ביום 7/10/13, מספר ימים לאחר מכן פנו המבקשים לבא כחם דהיום, שהבהיר להם כי לא הוגש כתב הגנה, וכי צפוי להינתן פסק דין גם נגד שאר הנתבעים (סעיף 7 לתצהיר המבקש מס' 5). למרות זאת פנה ב"כ המבקשים לעו"ד מטאנס רק ביום 14/11/13 (נספח ג' לתצהיר) וביום 20/12/13 נעשתה פניה נוספת של ב"כ המבקשים לעו"ד מטאנס שלא להפקיד את הצ'ק האחרון, שנמסר לו.

כבר עתה ניתן לראות כי כל אחד מהמבקשים טוען עובדות אחרות, המבקש מס' 2 מאשר שנודע לו כי המבקשת מס' 6 קיבל אזהרה וגם הוא עצמו קיבל אזהרה, אך אינו מציין מתי (סעיפים 6 ו-7 לתצהיר המבקש מס' 2), ומציין כי הפגישה אצל ב"כ המבקשים נערכה בחודש דצמבר, אז הובהר כי עו"ד מטאנס לא טיפל בתיק, והוחלט על שכירת שירותיו של עו"ד לוי (סעיפים 9 ו-10 לתצהיר). תצהירו של המבקש מס' 3 כללי וסתמי, ואין בו התייחסות למועדים והמבקש מס' 4 חוזר על הטענות, ומצהיר כי הפגישה אצל ב"כ המבקשים על מנת לשכור את שירותיו נערכה בחודש דצמבר.

פירטתי את הטענות ואת המועדים, מאחר וחוסר הדיוק בטענות המבקשים מצד אחד והתנהלותם המזלזלת מן הצד האחר, עברה כחוט השני בעדויותיהם.

למרות טענת חלק מהמבקשים לפיה התברר להם כי עו"ד מטאנס לא טיפל בתיק בחודש דצמבר ואז הוחלט לשכור את שירותיו של עו"ד ליאור לוי, הרי שהפניה של המבקש מס' 5 לעו"ד לוי היתה כבר בחודש ספטמבר, לפי גרסתו, ובחודש אוקטובר לפי גרסת המבקש מס' 6. ממילא ביום 14/11/13 כבר מינו לפחות חלק מהמבקשים את עו"ד לוי לפנות לעו"ד מטאנס בעניין, וזאת לאחר שקיבלו אזהרות מלשכת ההוצל"פ, והוא שלח לחברו מכתב (פרוטוקול, עמ' 4, שורות 29-30). אין צורך להפנות לשורות מסויימות ואני מפנה לעדותו של המבקש מס' 6 בדיון לפניי, שהיתה מתחמקת, שאלות רבות נענו ב"אני לא זוכר", תשובה תמוהה מבחור צעיר, שהצהיר על מועדים בתצהירו, ונוצר הרושם כי מאחר ומבקש זה טוען כי יצא משותפותו בחברה, אין לו עניין ממשי בבקשה, והוא מסתמך על טיפולו של המבקש מס' 5.

בביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט ישקול בית המשפט שני יסודות: טעם למחדל והגנה סבירה. נקבע כי הטעם למחדל בהגשת כתב הגנה הינו שיקול משני ונימוקי ההגנה הינם העיקר יותר (י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, 1995, 738).

הטעם למחדל, רשלנות לכאורה של עו"ד מטאנס, שקיבל את הטיפול בתיק זה (לפי ייפוי הכח, שצורף לתגובת המשיב) למצער בחודש יולי 2013 ומסירת תשלומים, מהווה טעם סביר למחדל באי הגשת כתב הגנה, הנובע גם מתיקון כתב התביעה. רשלנות המבקשים, בכך שלא התעניינו ולא בדקו כי אכן עו"ד מגיש עבורם כתב הגנה, אינה מונעת קבלת הטעם למחדל כסביר בנסיבות שיש עו"ד קבוע, המייצג את הנתבעים בתביעות אחרות לשביעות רצונם.

נימוקי ההגנה הינם סבירים, ולא נדונו כלל בדיון לפניי, גם לא היה מקום לדון בהם. התביעה מתבססת על מערכת עובדות ואירועים, שהנתבעים מכחישים, ויהיה מקום לשמוע עדים רבים מטעם שני הצדדים, כמו גם ראיות אחרות, שבוודאי קיימות. ממילא ההגנה הנדרשת בשלב זה הינה הגנה סבירה בלבד, וזו ללא ספק מתקיימת.

יש גם לזכור כי אין חולק כי המבקש מס' 6 אינו צד לתביעה, והגנתו טובה מאד.

השאלה היחידה שדורשת הכרעה הינה האיחור בהגשת הבקשה, ללא בקשה להארכת מועד. לכל המאוחר, ידעו המבקשים, ובמיוחד המבקש מס' 5, שהיה נציג המבקשים האחרים וטיפל מטעמם בעניין ביום 14/11/13, עת פנו המבקשים מס' 5 ו-6, לאחר שחלק מהמבקשים כבר קיבלו אזהרות מלשכת ההוצל"פ, לעו"ד לוי, בא כחם דהיום, ומינו אותו לטפל בעניין.

המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין הינה 30 יום מקבלתו. אף שהידיעה הוכחה גם בחודשים ספטמבר ואוקטובר, הרי שגם אם נתייחס למועד 14/11/13 כמועד הידיעה הראשון, איחרו המבקשים והגישו בקשה סתמית, ללא תצהירים מלאים, וללא ייפויי כח רק ביום 25/12/13. גם לאחר שנדחתה בקשתם לא הזדרזו לפעול, אלא הגישו בקשה בהתאם להחלטה רק ביום 16/1/14. נמצא כי המבקשים מאחרים בכחודשיים, ללא נימוק, אפילו ללא בקשה כלשהי. בדיון התברר כי כל הזמן ניסו המבקשים לתת לעו"ד מטאנס הזדמנות להחזיר את הכסף, שקיבל עבור שכ"ט עו"ד (עדות המבקש מס' 5, פרוטוקול, עמ' 4, שורה 31 עד עמ' 5, כולו).

המבקשים לא טרחו לנמק את האיחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין ובכך התעלמו מהתנאי הראשון בבקשה לביטול פסק דין משיקול דעת בית המשפט, לתת סיבה סבירה לאיחור. "אם יתברר למשל, שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט" (ע"א 32/83, בר"ע 301/81 אפל נ' קפח, פ"ד ל"ז(3) 431).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ