אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טמם נ' מדינת ישראל

טמם נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 07/08/2012 | גרסת הדפסה
בפ"מ
בית משפט השלום לתעבורה בפתח תקווה
5366-07-12
02/08/2012
בפני השופט:
טל אוסטפלד נאוי

- נגד -
התובע:
מאיר טמם
הנתבע:
מדינת ישראל

החלטה

בפני בקשה לביטול אסור מינהלי על שימוש ברכב אשר הוגשה בהתאם לסעיף 57 ב לפקודת התעבורה.

ביום 13.7.12 נתפס מר טמם אלעד, בנו של המבקש, נוהג ברכבו של המבקש (להלן: "הבן" או "הנהג") והוגש כנגדו כתב אישום לפיו הוא נהג בהיותו שיכור כאשר בדוגמה של ליטר אויר שנשף נמצא ריכוז אלכוהול של 645 מק"ג.

ביום 15.7.12 נערך למבקש שימוע בפני רפ"ק צבי טג אשר החליט על איסור מנהלי של השימוש ברכב לתקופה של 30 יום.

לטענת המבקש הרכב משמש אותו לנסיעות ולטיפולים רפואיים להם הוא נדרש כאשר הוא סובל ממחלת לב, עבר השתלת קוצב לב, סובל מיתר לחץ דם ועל כן מתקשה הוא בהליכה וזקוק לרכבו.

ב"כ המבקש ציין בפני בית המשפט כי בין המבקש ובנו קיים הסדר לפיו במהלך היום הבן נוהג על רכב השייך לעבודתו בחברת הכבלים "הוט" וכאשר הוא יוצא לבלות, המבקש מתיר לו את השימוש ברכב.

לשיטת ב"כ המבקש, אלמנט ההרתעה הושג בתקופה בה הרכב היה מושבת עד עתה והיא מבקשת להשיב למבקש את רכבו.

על פי סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש אם נוכח כי התקיים אחד מאלה:

"(ב)

1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו והסכמתו".

2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב ובעל הרכב עשה ככל שביכולתו כדי למנוע את העבירה."

על פי סעיף 57 ב (ג):

"בית משפט רשאי לבטל את הודעת איסור השימוש, או לקבוע תקופה קצרה יותר לאיסור השימוש, בתנאים או ללא תנאים, אם התקיימו נסיבות אחרות מאלה האמורות בסעיף קטן (ב) המצדיקות זאת ולעניין זה רשאי בית המשפט להביא בחשבון, בין היתר, את הזיקה בין בעל הרכב לבין מי שנהג ברכב".

לאחר עיון בתיק החקירה מצאתי כי קיימות ראיות לכאורה לביסוס האישום כנגד הנהגת.

ב"כ המבקש אף לא חלקה על כך.

הנהג נתפס כאשר לכאורה בגופו כמות אלכוהול גבוהה של 645 מק"ג, פי 2.5 מהכמות המותרת.

יצוין כי בשימוע שנערך למבקש בפני קצין המשטרה אמר המבקש כי "...אני נתתי את האוטו לבן ולא יודע איפה הלך ומה עשה".

עולה איפה כי המבקש מתיר לבנו לנהוג ברכבו ולצאת לבלות כאשר אין הוא מזהירו כלל לבל יבצע עבירות כגון עבירה זו.

הבן נתפס בליל שבת (01:50 לפנות בוקר) כאשר הוא חזר מבילוי בגן אירועים.

המבקש לא עשה מאומה כדי לוודא שבנו לא ינהג ברכבו לאחר ששתה משקאות אלכוהוליים וברור שההתרחשות איננה עומדת בקריטריונים לביטול הודעת איסור השימוש על פי סעיף 57 ב (ב) לפקודת התעבורה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ