אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טמאנג(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

טמאנג(עציר) ואח' נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 09/03/2010 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי תל אביב – יפו
8640-11-09
03/03/2010
בפני השופט:
רות רונן

- נגד -
התובע:
1. מאיה טמאנג (עציר)
2. רינה גבריאל

הנתבע:
מדינת ישראל
פסק-דין

פסק דין

העותרת 1 (להלן: "העותרת") היא עובדת זרה שהגיעה ארצה ביום 11.8.05 כעובדת סיעודית, באשרת עבודה ב-1. האשרה ניתנה לעותרת כדי שתעבוד כמטפלת אצל הגב' רחל גבריאלי (להלן: "הגב' גבריאלי"). האשרה הוארכה עד יום 30.11.09.

המשיב החליט להרחיק את העותרת מהארץ, משום שקבע כי היא הפרה את תנאי האשרה שלה, כאשר היא לא שימשה כמטפלת סיעודית של הגב' גבריאלי, אלא עבדה בעבודות משק בית בבית בנה של הגב' גבריאלי, מר דן גבריאלי.

למעשה אין מחלוקת בין הצדדים, כי אם העותרת אכן הפרה את תנאי האשרה שלה, עבדה בבית הבן, וחדלה לטפל בעותרת, ההחלטה להרחיק אותה היא החלטה סבירה.

אולם, לטענת העותרות (העותרת 2 היא כלתה של הגב' גבריאלי, אשת בנה שאצלו על פי הטענה עבדה העותרת) – העוּבדות אינן כפי שהמשיב טוען. לטענת העותרות, העותרת אכן שימשה כל העת כמטפלת סיעודית של הגב' גבריאלי. אולם, הגב' גבריאלי היתה מתארחת לעיתים תכופות בבית בנה, מר דן גבריאלי, שגר ביישוב מבשרת ציון. העותרת התלוותה אל הגב' גבריאלי לבית הבן, ולכן היא שהתה בבית הבן.

לטענת העותרות, העותרת סעדה וסועדת במשך 4 שנים את הגב' גבריאלי באופן צמוד, הן בביתה של הגב' גבריאלי באשקלון והן בבית הבן במבשרת ציון. לטענתן, העותרת לא עבדה בביתו של הבן – בניגוד לנטען על ידי המשיב.

מובן כי לא יכולה להיות גם מחלוקת כי אם אכן העותרת עבדה כל העת רק כמטפלת סיעודית של הגב' גבריאלי, הרי שהיא לא הפרה את תנאי האשרה שלה, ולא היה אם כן מקום להורות על הרחקתה.

העולה מהאמור לעיל, כי המחלוקת בין הצדדים היא מחלוקת עובדתית בלבד – קרי, האם העותרת שהתה בביתו של מר דן גבריאלי רק כמלווה של הגב' גבריאלי, ולא עבדה בשירותיו של הבן, כגרסת העותרות, או שמא היא עבדה בבית הבן בעבודות משק בית, וקבלה ממנו שכר – כגרסת המשיב.

כידוע, בית המשפט המנהלי איננו בוחן עובדות. בית המשפט צריך רק לבחון האם התשתית העובדתית שעליה הסתמך המשיב בהחלטתו היא תשתית סבירה, לאור הראיות המנהליות שהיו בפני המשיב. אם התשובה לשאלה זו היא חיובית, אין מקום להתערב בהחלטת המשיב.

הראיות עליהן הסתמך המשיב מפורטות בתשובתו לבקשה לצו ביניים.

לגישת המשיב, התקבל ביום 30.11.08 מידע טלפוני אנונימי, לפיו העותרת עובדת 24 שעות ביממה בביתם של ה"ה דן ורינה גבריאלי. יחידת האכיפה שוגרה לבית הבן, שטען כי העותרת התלוותה לאמו, הגב' גבריאלי, ולכן שהתה בביתו. המשיב טען כי מעקבים נוספים על בית הבן העלו כי העותרת לנה בבית הבן, עושה שימוש במפתח שלה, מבשלת, מנקה ומקבלת את ילדיו של הבן.

ביום 3.12.08 התייצבו נציגי יחידת האכיפה בבית מגוריה של הגב' גבריאלי, אולם העותרת לא נכחה שם.

ביום 22.9.09 התקבלה פניה כתובה אצל המשיב, לפיו העותרת עובדת מזה שנתיים אצל מר דן גבריאלי.

העותרת עוכבה בבית הבן. במסגרת שימוע שנערך לה ביום 29.10.09, במתקן גבעון ברמלה, היא טענה כי היא עובדת שנתיים אצל מר דן גבריאלי (כפי שצוין במכתב שהתקבל אצל המשיב). היא טענה כי היא לנה שם בחדר משלה, וכי היא משתכרת עבור עבודתה סכום של 700$ לחודש. היא ציינה כי היא זו שיזמה את המעבר לעבוד בבית הבן, לאחר שהיא עבדה במשך שנתיים קודם לכן כמטפלת סיעודית של הגב' גבריאלי. העותרת היתה מודעת לכך כי עבדה באופן לא חוקי.

בדיון שנערך ביום 1.11.09 בבית הדין למשמורת, העותרת חזרה בה מגרסתה הקודמת, וטענה כי היא עובדת אצל הבן רק "מעט זמן". היא טענה גם כי הבן חייב לה סכום של 750$.

העותרות התייחסו לעמדת המשיב ולראיות הנ"ל בתגובתן לתשובת המשיב בבקשה לצו ביניים.

הן טענו כי אין מחלוקת כי העותרת שהתה בבית הבן, אולם היא שהתה שם יחד עם הגב' גבריאלי. לעותרת אכן היה לה מפתח משל עצמה, והיא חשה בבית הבן כבביתה שלה. העותרות טענו כי אין פסול בכך, ואין גם פסול בכך כי העותרת כאורחת מנומסת העמידה סירים בבית הבן, קבלה את בני הבית והרגישה בבית הבן כבת משפחה.

ביחס למכתב שנשלח למשיב, נטען כי הוא לא צורף לתגובה, וכי אם מדובר במכתב של גב' רות גבריאלי, אחותו של מר דן גבריאלי, שהיא בתה של הגב' גבריאלי, הרי שהיא מכחישה ששלחה מכתב כזה. על כל פנים לגב' רות גבריאלי ישנן סיבות לשלוח מכתבים זדוניים למשיב – כמפורט בס' 8 לתצהירה אמה, הגב' גבריאלי.

עוד ציינו העותרות כי מר דן גבריאלי אכן חייב לעותרת סכום של 750 $, אולם כל סכום ששולם לעותרת על ידיו היה בעבור טיפולה של העותרת באמו, הגב' גבריאלי. העותרות הוסיפו וטענו כי אין רלבנטיות להחלטה של בית הדין למשמורת, שכן הוא לא הבין את דברי העותרת, לאור הזמנת מתורגמנית לשפה הרוסית, אותה העותרת אינה דוברת כלל.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ