אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל עיבוד שבבי נ' פי.אר.אס מדיטרניין

טל עיבוד שבבי נ' פי.אר.אס מדיטרניין

תאריך פרסום : 13/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
834-07
08/05/2013
בפני השופט:
איל באומגרט

- נגד -
התובע:
טל עיבוד שבבי בע"מ על ידי ב"כ עו"ד בן דוד
הנתבע:
פי.אר.אס מדיטרניין בע"מעל ידי ב"כ עו"ד פלג
פסק-דין

פסק דין

1.לפני תביעה כספית על סך 104,758 ₪.

2.התובעת הינה חברה העוסקת בעיבוד שבבי, בניית מכונות לשם כך ומדידים. מנהלה של התובעת הוא יולי עופר (להלן: "יולי"). עיבוד שבבי הוא תהליך טכנולוגי של גוש חומר ממנו מסירים שבבים לקבלת המוצר הנדרש.

3.הנתבעת היא חברה העוסקת בייצור ושיווק פתרונות לייצוב קרקע. במסגרת עיסוקה הנתבעת מייצרת ומשווקת כוורות פלסטיק לייצוב קרקע.

4.הנתבעת ביקשה להגדיל את קצב ייצור יריעות הפלסטיק ומשכך הגיעו הצדדים לידי הסכם לפיו התובעת תייצר מערך לחיתוך וניקוב שלוש יריעות פלסטיק. מערך מעין זה אמור היה לאפשר לנתבעת להגביר את קצב העבודה באופן ניכר.

ההסכם בין הצדדים גובש בשלושה מסמכים שונים (נספחים א, ב ו- ג לתצהיר מר נגלר מטעם הנתבעת). יצויין כי האמור בנספחים אלו מוסכם על התובעת (ראו ס' 4 לסיכומי התובעת).

הצדדים הסכימו כי המכבש שהמערכת נזקקה לו לצורך הפעלתה יירכש ע"י הנתבעת, אולם המכבש יאותר ע"י התובעת וזו תיתן אחריות למערכת (כולל המכבש) למשך שישה חודשים מיום קבלת המערכת, בדיקתה ואישורה ע"י הנתבעת (נספח ב' לתצהיר יולי)

עוד הוסכם כי באם המערכת לא תעבוד באופן תקין תוך תקופה של שישים יום, ייחשב הדבר כאי הספקה והמקדמה בסך 10,000$ ששילמה הנתבעת לתובעת תושב לה.

5.התובעת, לטענתה, סיפקה לנתבעת את המערכת וזו עובדת כראוי. לשיטת התובעת, היא עמדה על רכישת מכבש חדש ואילו הנתבעת סירבה לכך. עוד היא טוענת כי מאחר ובסופו של יום נרכש מכבש משומש וזה לא היה תקין, מלכתחילה לא ניתן היה להפעיל את המערכת בכללותה באופן תקין. עוד טוענת התובעת כי הנתבעת תיקנה בעצמה את המכבש ותוך כדי כך פירקה והרכיבה אותו שלא כראוי וגם מטעם זה המערכת אינה מתפקדת כראוי. לטענת התובעת זהו החטא הקדמון שמקורו בנתבעת.

משכך, טוענת התובעת, סיכלה הנתבעת את קיום ההסכם ועל כן היא נדרשת לשלם לתובעת התמורה בגין המערכת שסופקה לה.

6.יולי העיד, כי הינו הנדסאי מכונות בהכשרתו ובמשך 30 שנות עבודתו ייצר מכונות בתחום הטכסטיל, מבלטים ומחרטים. בעדותו, הדגיש יולי כי ייחודיות המערכת היא ביחס למערכות האחרות שהפעילה הנתבעת, אך לא היתה בה כל ייחודיות בהשוואה למערכות אחרות שסיפק.

כעולה מעדות יולי את החלק המכני של המערכת תיכנן עבור התובעת מר משה דגן ואילו אחד בשם ג'פרי תכנן את מערך הבקרה האלקטרוני שלה.

עוד העיד יולי כי את המערכת מכניסים למכבש ואזי "הכל מתחיל לעבוד יחד" (עמ' 5 ש' 17 – 18).

7.בתצהירו ובחקירתו הנגדית העיד יולי כי המערכת שסיפקה התובעת עבדה כראוי וניקבה בבת אחת שלושה סרטי פוליטלן.

יולי העיד כי עובר לרכישת המכבש ע"י הנתבעת הוא שלח את משה דגן מטעמו לבחון את המכבש באם הוא מתאים למערכת המתוכננת. עוד הוא העיד כי משה דגן הורה על מספר תיקונים מינוריים שתוקנו (עמ' 9 ש' 23 – 26). אולם, יולי הסביר שכאשר קונים מכבש משומש אין דרך לדעת כיצד יעבוד בפועל בעומסי עבודה.

כאשר עומת יולי עם ההצעה ששלח (נספח א לתצהירו) לנתבעת שם נכתב מכבש יד שניה, השיב כי הצעה זו באה לעולם בתגובה לבקשת התובעת למכבש יד שניה (עמ' 11 ש' 25 – 26). הוא הוסיף והעיד כי מכבש משומש שעבר שיפוץ יכול לעבוד כחדש (עמ' 13 ש' 9) ואזי אין חשיבות באם המכבש חדש או ישן (עמ' 14 ש' 9).

8.באשר לעבודת המערכת הלכה למעשה והתקנתה, העיד יולי בחקירתו הנגדית כי ההתקנה והאינטגרציה שלה ערכה מספר ימים והוא ראה שזו מבצעת את אשר תוכננה לעשות וכי הבעיות החלו לאחר מספר ימים (עמ' 15 ש' 7 – 8).

במובלע מאשר יולי כי המערכת לא עבדה כמתוכנן וכמצופה (עמ' 18 ש' 18). יולי אף מאשר כי ראה את המערכת בפעולה לכל היותר מספר שעות (עמ' 18 ש' 6). את האשם, כאמור, באי עבודתה התקינה של המערכת הוא מטיל על המכבש יד השניה שרכשה הנתבעת. אולם, יולי מאשר כי אין בידו כל חוו"ד אובייקטיבית של מומחה לחזק את טענותיו (עמ' 16 ש' 19 – 22).

9.עוד מאשים יולי את הנתבעת בכך שזו, על דעת עצמה, שלחה את המכבש לתיקון אצל צד ג' ומשכך אם מקור התקלה במכבש שתוקן על ידי מאן דהוא, אין להטיל על התובעת את האשם באי תיפקוד המערכת שתיכנן, סיפק ומכר לתובעת (עמ' 18 ש' 24 – 25). יולי אף הוסיף והעיד כי משראה שהנתבעת עוסקת בתיקון המכבש על דעת עצמה הוא הסיר ידיו מטיפול בכל המערכת.

10.בסופו של יום, יולי אישר שמערכת מהסוג שמכר אמורה לעבוד חודשים באופן רצוף (עמ' 18 ש' 12) ואם אינה פועלת כך, אין היא ממלאה את ייעודה (עמ' 18 ש' 12).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ