אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל נ' הוט מובייל בע"מ ח.פ. 512615964

טל נ' הוט מובייל בע"מ ח.פ. 512615964

תאריך פרסום : 19/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות קריות
33530-01-14
14/05/2014
בפני השופט:
עידית וינברגר

- נגד -
התובע:
שושנה טל
הנתבע:
הוט מובייל בע"מ ח.פ. 512615964
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה להחלפת מוצר ולפיצוי בגין הפרת הסכם.

התובעת רכשה מהנתבעת טלפון נייד מסוג SUMSUNG GALAXY S3 בתאריך 28.8.13.

לטענתה, מיד עם צאתה מחנותה של הנתבעת החלו ניתוקים במכשיר. התובעת התקשרה אל חנותה של הנתבעת ושם נאמר לה שעליה לכבות את המכשיר ולהוציא ממנו את הסוללה. התובעת עשתה כמצוות נציגי הנתבעת אך לשווא.

על פי עדותה, בערב ראש השנה, שחל מספר ימים לאחר מכן בתאריך 3.9.13 החשיך המסך באופן מוחלט, ומאז ועד היום לא ניתן לעשות במכשיר כל שימוש.

התובעת התייצבה בחנות הנתבעת, שם רכשה את המכשיר, וביקשה להחליפו. לדבריה, נבדק המכשיר במקום, ונאמר לה שמדובר בתקלה המצויה באחריות היצרן, ולפיכך עליה לנסוע לנציגת היבואן, חברת סאני תקשורת, בחנות סקיילקס הנמצאת בקניון הגרנד קניון בחיפה.

התובעת עמדה על החלפת המכשיר, ולא הסכימה כי יתוקן. יחד עם זאת, מאחר שסברה כי רק בחברת סקיילקס יוכלו להחליף את המוצר, הרחיקה ונסעה אל סניף החברה בקניון הגרנד קניון בחיפה. בהגיעה לשם נבדק המכשיר, ונמצא כי מדובר בתקלת תצוגה (תצוגה שחורה), הנמצאת באחריות היצרן. התובעת סירבה לאפשר את תיקון המכשיר. בטופס הבדיקה, נרשם מפורשות, כי התקלה לא נגרמה עקב שימוש הלקוח (ראו נספח לכתב התביעה).

התובעת, כאמור, הגישה תביעה זו במטרה לחייב את הנתבעת להחליף לה את המכשיר, שהיה פגום מלכתחילה במכשיר חדש.

לטענת הנתבעת, אין כל עילה להחלפת המוצר, שכן ניתן לתקנו במסגרת אחריות היצרן, ללא עלות לתובעת. משכך, לטענת הנתבעת, כל עגמת הנפש שנגרמה לתובעת עד כה, נגרמה אך ורק בשל סירובה לאפשר תיקונו.

דיון:

לטענת הנתבעת, לא רשאית התובעת לבטל את עסקת הרכישה, משום שתקנה 6 לתקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א – 2010 המטילה מגבלות על זכות ביטולה של עסקה, מורה כי זכות הביטול לא תחול על טובין הניתנים להקלטה שעתוק או שכפול, כאשר הצרכן פתח את אריזתם המקורית. לטענת הנתבעת, עם הכנסת כרטיס סים למכשיר הוא מתחיל לבצע פעולות אתחול עדכון וסנכרון ובכך הופך מחדש למשומש, כלומר למוצר שהחלפתו הוגבלה בהתאם לתקנה 6 לתקנות.

אין בידי לקבל את טענת הנתבעת לפיה הכנסת הסים למכשיר טלפון נייד הופכת אותו למוצר הניתן להקלטה שעתוק או שכפול, כמשמעות המונח בתקנה 6(8) לתקנות. ברי כי התקנה נועדה להגביל החלפתו של מוצר שהוא עצמו נתון לאפשרות שכפול או העתקה, ולא מוצר שמתבצעות בתוכו פעולות העתקה של קבצי הפעלה למיניהם.

עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת הביאה את המכשיר לבדיקה רק ביום 6.12.13.

אין ממש בטענה. התאריך, המצוין על גבי טופס הבדיקה של חברת סקיילקס שצורף לכתב התביעה, אינו התאריך בו פנתה התובעת לראשונה אל הנתבעת. התובעת העידה כי פנתה אל הנתבעת מיד עם רכישת המכשיר, עוד באותו יום או ליום המחרת בטלפון. על פי עדותה של התובעת, נבדק המכשיר בחנות הנתבעת יומיים או שלושה לאחר רכישתו (בעמוד 4 לפרוטוקול). מנהלת הסניף של הנתבעת הפנתה אותה אל נציגת היבואן, ומאחר שלשם כך נדרשה לנסוע הרחק ממקום מגוריה דחתה את הנסיעה. מנהלת הסניף מטעם הנתבעת לא זומנה לעדות והטענה לא נסתרה.

בנוסף, העידה התובעת כי טופס הבדיקה הנושא תאריך 6.12.13 נערך רק בפעם השנייה בה הגיעה אל חנותו של היבואן. לא הוצגו בפני נתונים ביחס למועד הפנייה הראשונה (ראו עדותה בעמוד 2 שורה 7).

התובעת העידה כי פנתה אל הנתבעת ימים ספורים לאחר רכישת המוצר, תחילה בטלפון ולאחר מכן הגיעה אל חנותה. לכל היותר פנתה לאחר ראש השנה, שחל בתאריך 4.9.13. עדותה של התובעת מהימנה בעיני, ולא נסתרה.

מכל מקום, לדידי, מושתתת עילת התביעה על סעיף חוק שונה לחלוטין, ומשכך איני מוצאת צורך להכריעה בשאלת זכותה של התובעת לבטל את העסקה, מכח תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה) תשע"א - 2010.

התובעת אינה מבקשת לבטל את העסקה מחמת חרטה. התובעת עומדת על דרישתה להחליף את המוצר, בשל היותו פגום מלכתחילה.

הנתבעת מודה, כי ככל שיימצא כי יש להחליף את המוצר, האחריות להחלפתו מוטלת עליה ולא על היבואן (ראו דבריו של נציג הנתבעת בעמוד 3 שורה 14).

התובעת העידה כי מיד עם צאתה מחנות הנתבעת לא הצליחה לעשות שימוש בטלפון, לא לצורך קבלת שיחות ולא לשם הוצאתן. בנקל, יכולה היתה הנתבעת להוציא פלט שיחות למכשיר הנדון, ולהוכיח כי התובעת עשתה שימוש במכשיר, אך לא עשתה כן. לא הוצג פלט שיחות, ולא נטען כי התובעת עשתה שימוש כלשהו במכשיר. כלל ידוע הוא כי: "אי הבאתו של עד רלוואנטי מעוררת , מדרך הטבע, את החשד, כי יש דברים בגו, וכי בעל הדין שנמנע מהבאתו, חושש מעדותו וחשיפתו לחקירה שכנגד" ע"א 456/88 הבנק למימון ולסחר בע"מ נ' סלימה מתיתיהו ואח' פ"ד מה(4) 651, 658-659.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ