אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל נ' שופר סל בעמ

טל נ' שופר סל בעמ

תאריך פרסום : 02/02/2011 | גרסת הדפסה
ת"צ
בית המשפט המחוזי מרכז
4713-09-09
31/01/2011
בפני השופט:
אסתר שטמר

- נגד -
התובע:
ענת טל
הנתבע:
שופר סל בע " מ
פסק-דין

פסק – דין

1.בקשה לאישור הסדר פשרה בחמש תובענות ייצוגיות שעניינן העובדתי והמשפטי דומה, הגם שהצדדים בהן שונים מבקשה לבקשה: ביום 1.7.2009 נכנס לתוקף תיקון 15 בפקודת הרוקחים [נוסח חדש], התשמ"א-1981, ונוסף בפקודה סעיף 55ז שלפיו יש לסמן על אריזת "תמרוק" את תאריך התפוגה או את תקופת השמוש בתמרוק לאחר שהוא נפתח.

המבקשים טוענים כי למרות האמור המשיכו המשיבות במכירת תמרוקים שאינם נושאים תאריך תפוגה או ציון בדבר תקופת השמוש בתמרוק לאחר פתיחתו.

הסעד שנתבע בכל אחת מן התובענות היה הפסקת מכירת התמרוקים שאינם עומדים בדרישות החוק, ופיצוי חברי הקבוצה במלוא נזקם, שהוא המחיר ששולם עבור המוצרים ועוד נזק לא ממוני שנגרם להם.

2.אלו הן העובדות הרלוונטיות שבבקשות, בקצרה:

א.4713-09-09 – המבקשת ענת טל רכשה ביום 26.8.2009, בחנות השייכת לשופרסל בע"מ, קרם לחות ועצוב לשיער מתוצרת קרליין (פרמאגיס) בע"מ, קרם ידיים מתוצרת החברה הדרומית לשווק בע"מ (סנו), ומסיר לק מתוצרת ש. שוורץ באר שבע בע"מ.

ב.23506-08-09 - המבקש אייל גוטליב רכש ביום 23.8.2009, בחנות השייכת לסופרפארם (ישראל) בע"מ, קרם לחות לשיער "לייף" ושמפו "לייף".

ג. 33763-04-10 – המבקש רונן קרן רכש ביום 26.8.2009, בחנות השייכת לניו-פארם דראגסטור בע"מ, קרם לחות ועיצוב לשיער מתוצרת קרליין (פרמאגיס) בע"מ, קרם ידיים "קרמה" מתוצרת קוסמופארם בע"מ וקרם לחות רב שימושי של ד"ר פישר.

ד.12375-09-09 – המבקש מנצור אליהו רכש ביום 6.9.2009, בחנות השייכת למשביר לצרכן החדש בע"מ, שמפו "קרמה" מתוצרת קוסמו פארם בע"מ, קרם לחות לשיער מתוצרת קרליין (פרמאגיס) בע"מ, וסבון נוזלי מתוצרת אברנסל קוסמטיקס.

ה.19199-05-10 – המבקש קייקוב עופר רכש ביום 25.8.2009 וביום 6.9.2009, בחנות השייכת לרבוע כחול – ישראל בע"מ, קרם לחות לשיער מתוצרת קוסמופארם בע"מ, תחליב לחות לרחצה מתוצרת קרליין (פרמאגיס) בע"מ ומי פה תיאדנט עם פלואוריד.

משום מה, לא צויין בבקשות ב' –ה' שם היצרנית קרליין (פרמאגיס) בע"מ, והדבר נלמד מצלומי המוצרים שצורפו לבקשות.

3.המשיבות שופרסל בע"מ, סופרפארם (ישראל) בע"מ, ורבוע כחול ישראל בע"מ טוענות כי הוראות סעיף 55ז בפקודת הרוקחים אינן חלות על מוצרים שסופקו למשיבות לפני מועד כניסת החוק לתוקף, וממילא כי חובת הסימון של המוצרים חלה על היצרנים ועל היבואנים, ולא על רשתות השווק; וכי דרישת הרישום היא של תקופת שמוש לאחר פתיחת המוצר, ולא רישום תאריך התפוגה שלו. סופר-פארם טענה כי המוצרים שמייצורה אינם אסורים לשמוש גם כחלוף שנה מיום הפתיחה, אלא שאין אחריות יצרן למוצר כזה; וכי ניתן ללמוד מהוראות הנוהל של משרד הבריאות ומן הדירקטיבה האירופית 2003/EC.OJ L 66, 11/103/2003 כי קיימים תמרוקים שאינם חייבים בסימון.

לגבי אחדים מן המוצרים הובהר כי נשאו סימון כנדרש.

עוד נטען כי המשיבות יוצאות ידי חובתן בפעולה סבירה לצורך סימון, ואין לראות בתקלות מקומיות משום הפרת החובה לפי החוק.

המשיבות הוסיפו וטענו כי לא נגרם למבקשים כל נזק בגין רכישת המוצרים, כי היו רשאים להחזיר את המוצרים, וכי על כן אין למבקשים עילת תביעה אישית, ובודאי לא ייצוגית.

עוד נטען כי הפרת פקודת הרוקחים אינה מקימה עילת תביעה ייצוגית, ואינה מקימה עוולה נזיקית של הפרת חובה חקוקה. אין הטעיה במעשי המשיבות, ואין עשיית עושר ולא במשפט, משנמצא כי המוצרים אינם פגומים.

בתביעות הגב' רונן ומר מנצור לא הוגשו עדיין תשובות של המשיבות, ניו פארם דראגסטור בע"מ, והמשביר לצרכן החדש בע"מ. לפי האמור בהסדר הפשרה הצטרפו משיבות אלו לטענות המשיבות האחרות.

4.לשם הערכת התביעה טענו הצדדים כי תקנות הרוקחים (פטור מסימון תמרוק), התש"ע-2010 (להלן "תקנות הרוקחים") צמצמו את גדר התמרוקים החייבים בסימון. אכן, בתקנות אלו הוצא מגדר חובת הסימון תמרוק שאורך חיי המדף שלו מעל 30 חדשים, והוא מיועד לשמוש חד פעמי או ארוז באריזת לחץ, או שאיכותו אינה נפגמת, והשמוש בו בטיחותי לתקופה ארוכה.

כלומר, שקשת רחבה של מוצרים הוצאה אל מחוץ לגדר סעיף 55ז' בחוק.

5.אלו עיקרי הסדר הפשרה המוצע:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ