אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל נ' קדוש ואח'

טל נ' קדוש ואח'

תאריך פרסום : 10/06/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
31986-04-10
06/06/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
אסף טל
הנתבע:
1. יובל קדוש
2. י.מ.א.י סחר

פסק-דין

פסק דין

בפניי תביעה כספית ע"ס 13,167 ₪ שעניינה פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב הטעיה ואי גילוי מידע רלוונטי בעסקה למכירת רכב אשר נכרתה בין התובע לבין הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת"), מוכרת הרכב, חברה למכירת כלי רכב משומשים.

על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 18.02.2010 רכש התובע רכב מסוג מגאן (להלן: "הרכב") בעסקת טרייד אן ששוויו המכירה עמד על סך 40,200 ₪.

הנתבע 2, יובל קדוש (להלן: "קדוש") הינו מנהלה של הנתבעת, ממנה רכש התובע את הרכב נשוא התובענה.

בתמורה לרכישת הרכב שילם התובע סך 36,000 ₪ ואת היתרה בשיעור 4,400 ₪ קיבלה הנתבעת מהתובע בדמות זיכוי בגין רכב מסוג סקודה בו החזיק התובע במועד הרכישה.

התובע טוען, כי עובר לרכישה הנ"ל הצהיר קדוש שהרכב במצב מכני מצויין, ללא ליקויים, ללא עבר תאונתי, עם טסט לשנה, מהשכרה לשעבר שנסע עד למועד הנ"ל 196,000 קמ"ש. עוד ניתנה לתובע אחריות לרכב למשך שנה או 20,000 ק"מ, לפי המוקדם מבין שניהם.

עוד טוען התובע, כי בשל היות הרכב, רכב השכרה, הוא זכה להפחתה בשיעור של 25.5% ממחיר הרכב.

בין הצדדים נחתם באותו מועד חוזה מכר. לאחר החתימה על ההסכם נלקח הרכב ע"י התובע למבחן רישוי ושם התברר לו, להפתעתו, כי לרכב אין טסט וכי הרכב נסע עד לאותו מועד 205,000 ק"מ, וזאת בניגוד להצהרתו של קדוש ביחס למספר הק"מ שעבר הרכב עד למועד הרכישה.

בעקבות הגילוי האמור, הודיע התובע לקדוש על רצונו לבטל את העסקה, אך נענה בסירוב, תוך שקדוש מבהיר לו כי רכב הסקודה נמכר וכי השיק עבור הקנייה כבר נפרע.

התובע טוען, כי יומיים לאחר הרכישה החלו להתגלות בעיות מכניות ברכב שחייבו את תיקונו. לטענתו, הוא הוציא מכיסו הפרטי כספים עבור תיקון הליקויים ברכב בסך כולל של 6,016 ₪. בנוסף נטען, כי ישנו צורך בביצוע תיקון לליקויים נותרים ע"ס נוסף של 6,151 ₪.

מכאן התביעה שבפניי, בה עותר התובע לחיוב הנתבעים בתשלום עלויות תיקון הרכב ששילם מכיסו, וכן עלויות עתידיות של ליקויים נותרים ברכב שטרם תוקנו. עוד מבקש התובע פיצוי בגין הפסד ימי עבודה ועוגמת נפש.

בתמיכה לתביעתו, צירף התובע חשבוניות עבור התיקונים לרכב וכן הצעת מחיר מיום 23.04.2010 ביחס לליקויים הנותרים.

לסיום טוען התובע, כי הנתבעים היפרו את הוראות חוק מכירת רכב משומש (זכאות למידע וגילוי נאות), שעה שלא גילו את מצבו המיכני האמיתי של הרכב, ובכלל זה הליקויים הקיימים בו, בטרם ביצוע עסקת הרכישה. עוד טוען התובע, כי הסכם המכר עליו חתמו הצדדים לוקה בחסר ואין בו את כל הפרטים המחוייבים עפ"י החוק הנ"ל, אשר קובע כי עוסק ברכב חייב למסור לרוכש הרכב טופס חתום על ידו שבו מפורטים פרטים אודות הרכב, בין היתר, מספר בעלים קודמים ומספר הקילומטרים שעבר הרכב.

בכתב ההגנה, טוענים הנתבעים כי דין התביעה כנגדם להידחות.

לטענתם, הם מסרו בידי התובע את כל המידע שהיה בידם ביחס למצבו של הרכב. עוד נטען, כי המחיר ששילם התובע נגזר ממצבו החיצוני, המיכני והרישומי של הרכב בהיותו בעברו רכב השכרה. בגין כל אלה, זכה התובע להפחתה משמעותית בשווי הרכב בשיעור 25%. הנתבעים מבהירים, כי ההפחתה לה זכה התובע הינה מעבר ובנוסף לסכום המקסימלי בשיעור 18%, המגיע בגין רכב שיועד בעברו להשכרה.

הנתבעים טוענים, כי התובע ידע אף ידע כי במועד הרכישה לא היה לרכב טסט וכי עובדה זו צוינה בריש גלי ברישיון הרכב, וזה הוצג לעיונו של התובע במעמד עסקת המכר. עם זאת, לבקשת התובע נאותו הנתבעים לשאת בעלות הטסט עבור הרכב וכן באגרת הרישוי.

עוד טוענים הנתבעים, כי התובע לא השכיל להוכיח, בחוות דעת של מומחה, מהם הליקויים שנתגלו ברכב לאחר עסקת המכר, מועד גילויים ולא הציג אסמכתא מטעמו להוכחת קיום הליקויים הנטענים.

הנתבעים מוסיפים ומדגישים, כי התובע חתם מרצון טוב וחופשי על חוזה מכר ולפיו הוא מוותר על כל טענה ו/או תביעה הנוגעת לפגם או ליקוי ברכב. עוד נטען, כי בהסכם המכר ניתנה לתובע אחריות בת 12 חודשים אשר סויגה באופן שהיא חלה אך רק ביחס לתקלות בגיר ובמנוע. אף אחד מן הליקויים הנטענים אינו קשור לאחריות שניתנה לתובע בהסכם המכר. הנתבעים מוסיפים ומציינים, כי האחריות עפ"י הסכם המכר ניתנה תחת לקיחת הרכב לבדיקה ע"י התובע. בהגשת התביעה הנדונה, טוענים הנתבעים, מבקש התובע לחרוג ו/או לשנות ו/או לסטות מהסכמות הצדדים שהושגו במעמד הרכישה, וכפי שהועלו על הכתב בהסכם המכר, ולכן אין מקום להתיר לו לעשות זאת.

לסיום, מבקשים הנתבעים להורות על דחיית התביעה, שמשמעה ניסיון התובע לחייב את הנתבעים בכל טיפול אליו נדרש במהלך החזקתו ברכב, ללא שהייתה הסכמה לכך בין הצדדים.

בדיון שהתקיים בפניי נשמעו עדויות התובע וקדוש, ואלה חזרו על עמדותיהם הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ