אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל ואח' נ' מוסטפא ואח'

טל ואח' נ' מוסטפא ואח'

תאריך פרסום : 12/04/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
13216-06-10
07/04/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
אלון טל
הנתבע:
ראידה מוסטפא
פסק-דין

פסק דין

1.לפניי תביעה לפיצוי כספי בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 07.02.2009 במעורבות רכב הנתבעת.

2.הנתבעת הגישה בתורה כתב תביעה שכנגד ובו עתרה לחיוב התובע בפיצוי כספי בגין הנזקים שנגרמו, לטענתה, לרכבה עקב התאונה הנדונה.

3.לטענת התובע, במועד הנקוב נסע ברכבו, יחד עם אשתו ובנו, מכיוון קיבוץ גניגר לנצרת עילית. לדבריו, עמד ברמזור בצומת תל עדשים וכשהתחלף הרמזור לירוק החל בפנייה שמאלה. לטענתו, הנתבעת, אשר הגיעה מכיוון נצרת, לא צייתה למופע אור אדום ברמזור שהוצב בכיוון נסיעתה, נכנסה אל הצומת ופגעה בו. כתוצאה מהתאונה ניזוק רכב התובע בדופן שמאל מצד ימין, לרבות טמבון, דלת וגלגל.

4.התובע צירף לתביעה חוות דעת של שמאי מטעמו שהעריך את הנזק לרכב בסך 18,780 ₪. עוד נשא התובע בשכ"ט השמאי בסך 430 ₪ ושירותי גרירה בסך 501 ₪. בנוסף עתר התובע לפיצוי בגין הפסד ימי עבודה בסך 2,500 ₪ ועלייה בפרמיית הביטוח בסך 500 ₪: סה"כ נזק 22,711 ₪.

5.לנתבעת/התובעת שכנגד גרסה שונה לחלוטין.

לטענתה, היה זה רכב התובע אשר חצה את הצומת ברמזור אדום, בעוד שהיא נכנסה אל הצומת ברמזור ירוק.

6.כתוצאה מהתאונה ניזוק רכב הנתבעת בחזית. הנתבעת/תובעת שכנגד צירפה לתביעתה חוות דעת שמאי מטעמה אשר קבע ששיעור הנזק ברכבה עומד על 30,898 ₪.

7.בדיון אשר התקיים בפני העידו התובע והנתבעת אשר, בין היתר, הדגימו בפני את התאונה באופן מפורט, איש איש לגרסתו. כן הוצגו בפני תמונות המתעדות את הנזקים לכלי הרכב המערבים (ת/1, נ/1). בנוסף העיד מטעם הנתבעת - בנה, תאמר מוסטפא, אשר נסע יחד עמה ברכב בזמן התאונה ואישר, למעשה, את גרסתה באשר לנסיבות האירוע.

8.להשלמה, יש להוסיף כי הנהגים והעד מסרו הודעות למשטרת ישראל סמוך לאחר האירוע. גרסותיהם בפני תאמו את דבריהם לפני החוקרים. על אף שדובר בהתנגשות בצומת מרומזר אשר גרמה נזק לרכוש ולגוף המשטרה סגרה את התיק, ככל הנראה, מחוסר הוכחות.

9. התרשמתי מן העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בשלל הראיות אשר הוצגו בפני.

10.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה והתביעה שכנגד ולהלן יפורטו טעמי.

11.הגם שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל החל על תובע, בהקשר זה, הינו להוכחת העובדות המשמשות בסיס לתביעתו, דהיינו את האירוע , את האחריות הנובעת מאותן עובדות, את הנזק אשר אירע לו כפועל יוצא מכך והקשר הסיבתי בין הנזק לבין האירוע .

12.במקרה הנדון מונחות בפני גרסאות סותרות באשר למופע האור הירוק בכיוון נסיעת כל אחד מהנהגים המעורבים - כאשר לא מצאתי בראיות החיצוניות שהונחו בפניי כדי לתמוך באיזו מגרסאות הצדדים באופן המטה את מאזן ההסתברויות לכיוון גרסה זו.

13.הראיות החיצוניות, במקרה זה הן תמונות הנזק אשר נגרמו לכלי הרכב ותיק המשטרה שכלל, בין היתר, הודעות הצדדים ודו"ח בוחן תנועה משטרתי.

14.עיון בתמונות הנזק מעלה, כי מיקום הנזקים בשני כלי הרכב השונים, כמפורט מעלה, יכול להתיישב הן עם גרסת התובע והן עם גרסת הנתבעת/התובעת שכנגד.

15.גם עיון בדו"ח בוחן התנועה, שכלל, בין היתר, תצפית שערך הבוחן באשר לפעולות הרמזורים המוצבים בכיוון נסיעת שני הרכבים המעורבים בצומת תל עדשים, מלמד כי אור ירוק מופיע תחילה ברמזור אשר מוצב בכיוון נסיעתה של הנתבעת/התובעת שכנגד ולאחר שמתחלף האור הירוק בכוון נסיעתה, מתחיל האור הירוק ברמזור בכיוון נסיעתו של התובע. משמע, אין מופע של אור ירוק בשני הרמזורים בעת ובעונה אחת ואף מבירור שערך הבוחן המשטרתי עם אגף התנועה עולה כי לא דווח על תקלה ברמזורים המעורבים במועד התאונה. עקב כך, ולאור הגרסאות הסותרות של בעלי הדין, לא יצאה תחת ידו של בוחן התנועה קביעה חד משמעית באשר לאחריותו של צד כזה או אחר להתרחשות התאונה.

16.בהעדרה של מסקנה אופרטיבית לגבי אחריותו של מי מבעלי הדין הניצים להתרחשות התאונה, כאמור, הרי שאין בדו"ח בוחן התנועה המשטרתי כדי להטות את הכף לכיוון גרסה של מי מהצדדים, ומשלא הובאה ע"י מי מהצדדים חוות דעת של מומחה בנדון, הרי שלא עלה בידי אף אחד מהצדדים להוכיח את תביעתו.

17.יתרה מכך. התובע העיד בפניי, כי אשתו נסעה יחד עמו ברכב בזמן התאונה. חרף דבריו, האישה לא מסרה עדות בביהמ"ש אודות נסיבות התאונה, ובהעדר הסבר המניח את הדעת באשר לחוסר התייצבותה לדיון, הרי ראוי שהדבר ייזקף לחובת התובע.

18.לא נעלם מעיניי, כי בנה של הנתבעת/התובעת שכנגד אישר בעדותו בפניי את גרסת אמו בנוגע לנסיבות התרחשות התאונה ואף טען, כי הרמזור בכיוון נסיעת רכבם היה ירוק. אולם, מאחר ומדובר בעד שהינו בעל אינטרס אישי בתוצאות המשפט, נמנעתי מלייחס לעדותו משקל ראייתי ומלקבוע ממצאים על פיה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ