אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל ואח' נ' לזניק ואח'

טל ואח' נ' לזניק ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
2847-05-13
28/10/2013
בפני השופט:
תרצה שחם קינן

- נגד -
התובע:
דליה טל
הנתבע:
1. דריה לזבניק
2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

הצדדים ועיקרי הטענות

התובעת הגישה תביעה לתשלום סך של 18,931 ₪ בגין תאונת דרכים, לה אחראית לטענתה, הנתבעת 1. לטענת התובעת בעת שנכנסה לצומת, כשבכיוון נסיעתה אור ירוק ברמזור, הגיעה הנתבעת משמאלה בנסיעה בניגוד לאור האדום ברמזור, ופגעה בה. לטענת התובעת לא בוצעה בנתבעת בדיקת אלכוהול.

לטענת הנתבעת, האחריות לתאונה על התובעת אשר נכנסה היא עצמה לצומת באור אדום. הנתבעת הגישה תביעה שכנגד על סך של 15,000 ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה.

בנה של התובעת, אשר נסע איתה ברכב, העיד ואמר כי התובעת נכנסה לצומת בחסות האור הירוק.

לטענת התובעת שכנגד הנסיבות מחייבות דחיית התביעה, וקבלת התביעה שכנגד. לדבריה, נסעה הנתבעת שכנגד במהירות גבוהה בניגוד לעדותה, לפיה האטה לפני שנכנסה לצומת. עוצמת הפגיעה בכנף הקדמית ימנית ברכב התובעת שכנגד מתיישבת יותר, כך לטענתה, עם האפשרות לפיה נסעה הנתבעת שכנגד במהירות רבה. עובדה נוספת התומכת בטענה זו, לטענת התובעת שכנגד, הינה העובדה לפיה נגרר רכבה לרוחבם של 2 נתיבים מעוצמת הפגיעה. עוד טוענת התובעת שכנגד כי רכבה נכנס לצומת חלף על פני הנתיב הימני במסלול הנסיעה של הנתבעת שכנגד, כך שהנתבעת שכנגד היא זו שפגעה בצד ימין של רכב התובעת שכנגד. לדבריה עמדה היא ברמזור, המתינה לאור הירוק, וכשהתחלף הרמזור, החלה בנסיעה.

דיון והכרעה

לאחר ששמעתי את הצדדים, עיינתי בכתבי הטענות ובתמונות שהוצגו לעיוני, הגעתי למסקנה כי דין שתי התביעות להידחות.

התובעת זימנה את בנה להעיד וזה אומנם טען כי האור ברמזור היה ירוק בעת שנכנסה התובעת לצומת. עם זאת, התקשה העד לתאר את פרטי התאונה וספק בעיני אם אכן הבחין באור אשר דלק ברמזור.

עדותה של התובעת לפיה האטה בכניסה לצומת אינה מקובלת עלי שכן עוצמת הפגיעה ברכב הנתבעת אינה מתיישבת כלל עם טענה זו.

עדותה של הנתבעת (התובעת שכנגד) מתיישבת אמנם עם עוצמת הפגיעה ברכבה, עם זאת, לא מצאתי שדי בכך על מנת לקבל את תביעתה, בהעדר ראיה חיצונית אשר תומכת בה.

לפני עדות מול עדות, שכן משקלה של עדותו של בן התובעת הינו נמוך בהיותו בעל עניין, מה גם שכאמור לא נתתי אמון בעדותו בכל הנוגע לאור אשר דלק ברמזור, בכיוון נסיעת התובעת, בעת התאונה.

בנסיבות אלה, בהיעדר כל ראייה חיצונית באשר לאופן התרחשות התאונה, התומכת באחת הגרסאות, לא הצליחה אף אחת מהתובעות, להוכיח את תביעתה, ולפיכך אין לי אלא לדחות את שתי התביעות וכך אני עושה.

אין צו להוצאות.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מהיום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ד חשון תשע"ד, 28 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ