אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טל ואח' נ' לביא ואח'

טל ואח' נ' לביא ואח'

תאריך פרסום : 23/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום ראשון לציון
41632-10-10
23/11/2010
בפני השופט:
איריס סורוקר

- נגד -
התובע:
1. אלי טל
2. לינדה טל

הנתבע:
1. יגאל לביא
2. סוזי לביא

החלטה,החלטה,החלטה

החלטה

הנספחים לתצהיר התשובה: הסכם שכירות, מסמך מיום 12/8/69 של ממ"י, ממסמך בעניין משמר השבעה מיום 22/10/58, מסמך נוסף מיום 27/10/98 בעניין משק עזר 95, וכן שני עמודים של חוזה מיום 26/11/92 – כל חמשת הנספחים יסרקו כ"נספחים" לכתב התשובה.

ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

החלטה

1.בפני בקשה ליתן צו מניעה זמני, אשר יאסור על המשיבים - המוכרים לפי הסכם שנכרת בין הצדדים ביום 16.1.08 – לבצע דיספוזיציות כלשהן ביחידת מגורים אשר מכונה בהסכם "בית המגורים המקורי". ניתן סעד ארעי במעמד צד אחד והדיון היום נקבע במעמד הצדדים. המשיבים הגישו תגובתם לבקשה בה התנגדו למתן צו המניעה בנימוקים שונים, ובין השאר טענו כי היחידה נשוא הסכסוך כבר הושכרה לצד שלישי בהסכם שכירות מיום 1.10.2010 – עוד בטרם הוגשה הבקשה ליתן צו מניעה זמני.

2.הבקשה מבוססת על ההסכם הנ"ל (נספח ב' לבקשה). אין מחלוקת כי בגדרו של הסכם זה רכשו המבקשים זכויות במקרקעין. בסעיף 2.3 בהסכם, קבעו הצדדים שלושה מסלולי התקדמות לביצוע ההסכם, תוך דירוג המסלולים לפי סדר עדיפויות. כעדיפות ראשונה, נבחר המסלול של הכשרת הבנייה והשארת היחידה הנוספת על כנה יחד עם בית המגורים המקורי; בעדיפות שנייה נקבע המסלול של השארת היחידה הנוספת והריסת בית המגורים המקורי; ובעדיפות שלישית, נקבע המסלול של הריסת היחידה הנוספת והשארת בית המגורים המקורי. כל מסלול תומחר באופן נפרד.

3.ביום 18.4.2010 ובחלוף כשנתיים ומחצה מאז שנכרת ההסכם, הודיעו המבקשים (הקונים) כי הם מבקשים להפעיל את העדיפות השלישית ולצעוד במסלול של הריסת היחידה הנוספת והשארת בית המגורים המקורי (נספח ו' 2 לבקשה). ב"כ המבקשים הודיע במכתב הנ"ל כי מרשיו החליטו לממש את העדיפות השלישית בלית ברירה, וזאת לאחר שהסתבר כי שני המסלולים האחרים אינם מתאפשרים. בעניין זה, הוחלפה תכתובת בין הצדדים ונראה כי למוכרים ניתנה ההזדמנות להכשיר את המסלולים המועדפים (ר' למשל מכתב ב"כ המבקשים מיום 20.11.2008, נספח ד' לבקשה, וכן מכתבו מיום 21.6.2009 נספח ו'1 לבקשה). ב"כ המבקשים טען כי בחלוף כשלוש שנים מאז שנכרת ההסכם, ומשלא בוטל, יש לאפשר למרשיו לצעוד במסלול העדיפות השלישית, כזכאותם החוזית מכוח ההסכם הנ"ל.

4.ב"כ המשיבים הודה כי ההסכם מעולם לא בוטל. יחד עם זאת, דומה כי למרשיו ישנן הערות והשגות בעניין היתכנות ההסכם והאפשרות לביצועו. ב"כ המשיבים טען כי לא יהא מנוס, לכאורה, מהגשת תביעה כנגד מנהל מקרקעי ישראל והכל במטרה להכשיר את אחד המסלולים הקודמים לעדיפות השלישית הנ"ל.

5.לכאורה, במערכת היחסים שבין המבקשים למשיבים, צומחת זכותם לכאורה של המבקשים לאכיפת ההסכם. אין מחלוקת כי המשיבים אינם יכולים להעמיד בידי המבקשים את ההיתרים והאישורים הנדרשים לצורך אחד מן המסלולים שבסעיפים 2.3.1 ו- 2.3.2 להסכם (העדיפות הראשונה והעדיפות השנייה). בקשת המשיבים ליתן להם זמן נוסף היא בעייתית במידה רבה, וזאת בשים לב לזמן הרב שחלף מעת כריתת ההסכם (כשלוש שנים) וכן מחמת אי הוודאות הכרוכה בתביעה כנגד המנהל. תביעה עלולה גם להידחות, וכך ימצא שפרק הזמן הנוסף שניתן למשיבים לא הואיל לקדם את האפשרויות בהן הם מבקשים לאחוז. על הרקע הזה לא מצאתי פסול בדרישת המבקשים להפעיל את העדיפות השלישית, שלפי ההסכם. ודוק: ההסכם לא בוטל על ידי המשיבים והוא עומד בתוקפו.

6.בכל הקשור להשכרת היחידה לצד שלישי – מתברר כי אין מדובר בצד שלישי חדש אלא בשוכר המתגורר בבית בפועל מזה זמן. ב"כ המבקשים הציג את התחייבותו לפנות את יחידת המגורים לא יאוחר מיום 30.11.2010 (נספח ה' לבקשה). ב"כ המשיבים ציין כי שוחח עם השוכר, לאחר הגשת הבקשה דנא, וכי השוכר חזר על התחייבותו שלפי הסכם השכירות מיום 1.10.2010 (נספח א' לתשובה), לפינוי המושכר בתוך 30 ימים מהודעה שימסור לו המשכיר (המשיבים דנא).

7.בנסיבות אלה, דומה כי השוכר מודע להליך דנא ולטענות הצדדים. יחד עם זאת, ולמען הסדר הטוב, אאפשר פעם נוספת לשוכר להביע את עמדתו במפורש בפני בית המשפט וזאת על מנת למנוע כל תקלה. יוער כי כבר בהחלטה מיום 21.10.2010 הוריתי למשיבים להודיע לצד השלישי על הבקשה ועל מועד הדיון ואפשרתי לצד השלישי להגיש נייר עמדה מטעמו וכן להתייצב לדיון. ואולם, מחמת הספק, אני מורה לעניין הצד השלישי (שלמה וכלנית טליאס) כדלקמן:

א.ב"כ המבקשים ימסור עותק מפרוטוקול הדיון לידי הצד השלישי וזאת, ככל הניתן, עוד היום. לעניין זה, אני מתחשבת בכך שהמבקשים מתגוררים בפועל לצד הצד השלישי.

ב.כדי למנוע כל תקלה, גם ב"כ המשיבים ימסור עותק מפרוטוקול הדיון לידי הצד השלישי וזאת בשים לב ליחסי השכירות שבין הצדדים;

ג.הצד השלישי יוכל להודיע לבית המשפט, לא יאוחר מאשר עד ליום א' 28.11.2010 בשעה 11:00, אם הוא מתנגד לפינויו בתוך 30 ימים מהיום; היה והוא מתנגד - יצביע על נימוקי ההתנגדות ובית המשפט יקבע מועד קרוב לדיון על מנת לדון בטענותיו. כמובן, הצד השלישי ימסור עותק מהודעתו לב"כ המבקשים וכן לב"כ המשיבים.

8.בכפוף לעיון בעמדתו של הצד השלישי כשוכר וכמחזיק בפועל, איני רואה מקום לשנות מהסעד הארעי שניתן במעמד צד אחד, ואשר אוסר על המשיבים לבצע כל דיספוזיציה בבית המגורים המקורי. נחה דעתי כי הסעד נדרש על מנת לאפשר למבקשים לממש את זכאותם החוזית. המשיבים לא הראו כל טעם טוב מדוע למנוע מהמבקשים להפעיל את האופציה החוזית הנ"ל. הטענה בדבר "מעשה עשוי" איננה מדוייקת וזאת בשים לב להיסטוריית השכירות במקום. גם מאזן הנוחות אינו נוטה לטובת המשיבים שכן יש בו כדי להנציח את המצב הקיים ולהקשות על המבקשים להתקדם במסלול החוזי המתוכנן.

9.התיק יקבע לת.פ. מנ"ת ליום 28.11.2010. מובהר לצד השלישי כי בהעדר התנגדות מטעמו, יהא עליו לפנות את "בית המגורים המקורי" בתוך 30 ימים מהיום.

10.המשיבים ישלמו למבקשים את הוצאותיהם בהליך הביניים בסך 5,000 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ז כסלו תשע"א, 23/11/2010 במעמד הנוכחים.

איריס סורוקר, שופטת

החלטה

בית המשפט אינו עוסק בשלב זה בתשלומים שלפי החוזה והצדדים יתקדמו מכוח התחייבויותיהם ולפי הבנתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ