אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טליאז נ' מדינת ישראל

טליאז נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 16/08/2010 | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי מרכז
6046-08-10
16/08/2010
בפני השופט:
ליאורה ברודי

- נגד -
התובע:
אריאל טליאז
הנתבע:
מדינת ישראל
החלטה,החלטה

החלטה

1.לפניי ערר על החלטת בימ"ש השלום בראשל"צ (מ"ת 49031-07-10) מיום 2.8.10 (כב' השופט ר.ארניה), בגדרה שוחרר העורר בתנאים כדלקמן:

א."מעצר בית" מלא עם איזוק אלקטרוני.

ב.התחייבות עצמית בסך 75,000 ₪.

ג.ערבות צד ג' של 3 ערבים, כל אחת בסך 50,000 ₪.

ד.ערבון במזומן בסך 25,000 ₪.

בימ"ש קמא הורה על קבלת תסקיר מעצר, וקבע את המשך הדיון ליום 14.10.10.

2.בימ"ש קמא קבע כי בידי המשיבה ראיות לכאורה וכי קיימת עילת מעצר, וכאמור הורה על שחרור העורר בתנאים, תוך קביעת המשך דיון, לאחר קבלת התסקיר, וזוהי ההחלטה נושא הערר שבפניי.

3.כנגד העורר ושניים אחרים הוגש כתב אישום המייחס להם עבירות של קשירת קשר לביצוע פשע (שוד), שיבוש מהלכי משפט, שינוי זהות של חלק של רכב והחזקת סכין.

על פי עובדות כתב האישום עובר ליום 26.7.10 קשרו העורר ושניים אחרים קשר לבצע שוד בקיוסק הממוקם בסמוך לרחוב סוקולוב בחולון.

לשם מימוש הקשר וקידומו, הצטיידו העורר ואחרים בסרט דביק, כובעי גרב, כפפות, סכין ואלה.

בתאריך 24.7.10, לאחר חצות, הגיעו העורר והאחרים באמצעות רכבו של העורר לרחוב צ'לנוב בחולון והחלו פועלים למימוש הקשר, כאשר העורר ואחד האחרים עטו כפפות שחורות ונטלו עמם את כובעי הגרב, הסכין והאלה. בשלב מסוים אחד האחרים המתין ברכב, ואילו העורר והאחר המתינו בסמוך לקיוסק. למקום הגיע שוטר, אשר הבחין בעורר משליך סכין.

בחיפוש שנערך ברכב לאחר מעצרם של העורר והאחרים נמצאו סכין גדולה בעלת שני להבים, כפפות וכובעי גרב.

4. בימ"ש קמא קבע כי בידי המבקשת ראיות לכאורה, מנימוקים אלה: העורר, באמרתו מיום 24.7.10, פירט את מטרת ההתארגנות הפשיעתית שלו יחד עם האחרים ואת חלוקת העבודה, כאשר הוא עצמו הביא כפפות וכובע גרב, והוא אף הודה כי המשיב 1 נבחר להיות הנהג ולחכות בחוץ. משנשאל אם הכל היה מתוכנן לפרטי פרטים, השיב: "בערך".

5.ב"כ העורר טוען, בהתייחס לראיות לכאורה, כי אלה אינן קיימות, באשר לעורר עומדת, על פניו, הגנת "פטור עקב חרטה". הן העורר והן האחרים טענו מייד כי התחרטו, ולא התכוונו לבצע כל עבירה.

6. ב"כ המשיבה מבקשת לסמוך על החלטת בימ"ש קמא, בציינה כי בשל העובדה שלא נערכה הצבעה על הקיוסק בו אמור היה השוד להתבצע על פי גרסת העורר והאחרים, הוגש כתב האישום בגין עבירה של קשירת קשר, ולא ניסיון לשוד, הגם שהעורר והאחרים נתפסו בשלב מתקדם יחסית של ביצוע העבירה. מכיוון שכך הדבר, אין רלוונטיות להגנה של "פטור עקב חרטה".

7.לאחר ששקלתי טיעוני ב"כ הצדדים לעניין קיומן של ראיות לכאורה, באתי לכלל מסקנה כי צדק בימ"ש קמא בקביעתו בדבר קיומן של ראיות לכאורה.

מתיק החקירה עולה כי העורר והאחרים נתפסו לאחר שמודיעה פנתה למשטרה ודיווחה, בין היתר, על רכב חשוד ממנו יצאו שני בחורים, שהוציאו מתוך הרכב לום ושקית. את הלום החזירו השניים לרכב, ומהשקית הוציאו כפפות, אותן עטו על ידיהם, וכן נטלו כובע שחור אותו שמו בכיס האחורי של המכנסיים. השניים, יחד עם בחור נוסף, צעדו לכיוון רחוב סוקולוב, ובשלב מסוים אחד מהם (ולא העורר) שב לרכב והסתיר את מספר הרישוי שלו.

השוטר אקטן הגיע למקום הימצאם של העורר והאחר (שלבשו חולצות כהות), העורר נראה משליך דבר מה לשיחים, ובהמשך התברר כי מדובר בסכין שחורה וחדה. בכיסיו של העורר נמצאו זוג כפפות, וכובע גרב. על גופו של המשיב הנוסף (פרידמן) נמצאו זוג כפפות שחורות מוצפנות בתחתוניו. בהמשך, נערך חיפוש ברכב, ונמצאו אמצעים נוספים לביצוע העבירה – סכין מתקפלת ונייר דבק.

העורר מסר באמרתו מיום 24.7.10 כי הגיע למקום ברכבו, יחד עם השניים האחרים. יומיים קודם לכן שוחח עם השניים האחרים והתכנית הייתה לבצע שוד בקיוסק, הנמצא ברחוב סוקולוב בחולון. על פי התכנית, העורר ופרידמן היו אמורים להיכנס לתוך הקיוסק, להושיב את המוכר וליטול את כספו. לשאלה כיצד היו אמורים העורר והאחר להושיב את המוכר, השיב - באיומים, אך ללא כוונת פגיעה. בנוסף, סוכם כי שלושת המבצעים יתחלקו בכסף, שאמור היה להיות פרי השוד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ