אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיפלצקי סלומון נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

טיפלצקי סלומון נ' בטוח לאומי-סניף באר שבע

תאריך פרסום : 09/02/2010 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
2565-09
31/01/2010
בפני השופט:
יעל אנגלברג שהם

- נגד -
התובע:
טיפלצקי סלומון
הנתבע:
בטוח לאומי-סניף באר שבע
פסק-דין

פסק דין

ערעור זה עניינו החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 22.6.09 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה כי אין מקום להפעלת תקנה 15 בעניינו של המערער (להלן - "ההחלטה").

רקע עובדתי

1.החלטת הוועדה נשוא ערעור זה ניתנה בעקבות פסק דין מיום 2.2.09, בתיק בל 1745/08, אשר הורה על החזרת עניינו של המערער לוועדה על מנת שתשקול מחדש את הפעלת תקנה 15, בשים לב לכך שבכל הקשור לחזרתו של המערער לעבודה, יש לקחת בחשבון כי הוא מרכיב מכשירי שמיעה בשתי אוזניו. כן נדרשה הועדה לבחון ולנמק את הרקע לקביעה לפיה המערער הפסיק את עבודתו ללא קשר לליקוי השמיעה (להלן: "פסק הדין").

2.בעקבות פסק הדין, התכנסה הוועדה הרפואית לעררים ביום 22.6.09, וקבעה כדלקמן:

"הועדה עיינה בפרוטוקול פס"ד של ביה"ד לעבודה מתאריך 2/2/09, וכן עיינה במסמכים בתיק, כולל המלצותיו של הרופא התעסוקתי מ-1/06, וכן מ-5/06, וכן הוועדה שמעה את התובע ועורך דינו תומר גלילי, הוועדה שבה ושאלה את התובע האם להערכתו ללא מגבלת השמיעה והנכות בשמיעה היה מסוגל להמשיך בעבודתו. התובע מסר שלהערכתו, בשל מכלול בעיותיו הרפואיות, ללא כל קשר לנכות השמיעה היה מתקשה בחזרה לעבודתו. כמו כן לדעת הועדה נכותו השמיעתית איננה מונעת ממנו להמשיך בעבודתו ובתפקידו. הועדה מציינת כי לתובע יש מכשירי שמיעה, שנועדו לפתור ולשפר את בעיית השמיעה, ועם השימוש בהם, אין כל מניעה לדעת הוועדה, מבחינת הנכות השמיעתית, לחזור ולעבוד בתפקידו של התובע, ולכן הוועדה קובעת כי אין מקום להפעלת התקנה בגין הנכות השמיעתית".

טענות הצדדים

3.לטענת המערער, הוועדה חזרה למעשה על מסקנתה הקודמת וחזרה על אותן טעויות שעשתה בישיבותיה הקודמות ומשכך, לא מילאה אחר הוראות פסק הדין מיום 2.2.09.

4.הוועדה הסתמכה בהחלטתה על דברים שכביכול אמר המערער, חולה פרקינסון המצוי במצב מתקדם, ולפיהם מסר לוועדה כי בשל מכלול בעיותיו הרפואיות, ללא קשר לנכות השמיעה, היה מתקשה לחזור לעבודתו. המערער הגיש תצהיר ובו הכחיש את שרשמה הוועדה בפרוטוקול בדבר נסיבות אי חזרתו לעבודה.

5.הוועדה כלל לא התייחסה לעובדה כי המערער שהיה טרקטוריסט במקצועו, לא יוכל להתמגן בשתי אוזניו ולשמוע בעת ובעונה אחת, כאשר הוא משתמש בשני מכשירי שמיעה, בדיוק כפי שנקבע בפסק הדין. לא ברור, כיצד ניתן לשים אוזניות על מכשיר השמיעה.

6.מלבד העובדה כי הוועדה לא נתנה דעתה למקצועו של המערער, הרי שהוועדה גם לא נתנה את דעתה לגילו של המערער. המערער הינו אדם בן 63 וסיכוייו למציאת עבודה קלושים ביותר, ולפיכך, לטענת המערער משהתעלמה גם מנושא הגיל, הרי שנפלה טעות משפטית בהחלטת הוועדה.

7.לטענת המשיב, הוועדה מילאה אחר הוראות פסק הדין ובחנה שוב את נושא הפעלת תקנה 15, החלטת הוועדה מפורטת ומנומקת ולא נפל בה כל פגם משפטי המצדיק התערבות בהחלטתה.

הכרעה

8.משהוחזר עניינו של המערער על ידי בית הדין לוועדה לעררים בצירוף הוראות, על הוועדה להתייחס אך ורק לאמור בהחלטת בית הדין, ואל לה לועדה להתייחס לנושאים שלא פורטו באותה החלטה (דב"ע נא/0-29 מנחם פרנקל - המל"ל, פד"ע כד' 160)

9.תקנה 15 לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז 1956 (להלן - "התקנות"), קובעת כי -

"(א)הועדה רשאית לקבוע דרגת נכות יציבה גדולה על מחצית מזו שנקבעה לצד המבחנים, או מזו שנקבעה מכוח תקנות 14 או 31(ב) בשים לב למקצועו ולגילו של הנפגע, ובלבד שדרגת הנכות פחותה מ-20%, ובכל מקרה אחר לא תעלה על 100%.

(ב)הועדה תתחשב במקצועו של הנפגע כאשר לדעתה הוא אינו מסוגל לחזור לעבודתו או לעיסוקו והנכות הביאה לירידה ניכרת ולא לזמן מוגבל בהכנסותיו".

(ג) (בוטל)

(ד)הוועדה תקבע את דרגת הנכות לפי תקנה זו רק לגבי אותן הפגימות הנובעות מהפגיעה בעבודה שבקשר אתה נקבעה דרגת הנכות, ולאחר שניכו פגימות שאינן קשורות באותה פגיעה"

10.לאחר שעיינתי בכל החומר שבתיק, בהחלטת הוועדה נשוא הערעור ובפסק הדין אשר החזיר את עניינו של המערער לוועדה, הגעתי לכלל מסקנה, כי הוועדה לא מלאה אחר הוראות פסק הדין. על כן, דין הערעור להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ