אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיפלצקי נ' אנדרי

טיפלצקי נ' אנדרי

תאריך פרסום : 09/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
4125-12-08
09/08/2010
בפני השופט:
זיאד סלאח

- נגד -
התובע:
אלכסנדר טיפלצקי ע"י עו"ד פתחי שנאן
הנתבע:
סצינסנוביץ אנדרי ע"י עו"ד נאדר דיב
פסק-דין

פסק דין

התובענה וההתנגדות

1.התובע הגיש נגד הנתבע לביצוע בהוצל"פ סידרה של שיקים הכוללת שיק מס' 10567 ע"ס 16,000 ₪ אשר ז"פ הוא יום 30/5/05, להלן השיק וכן חמישה שיקים נוספים על סך 1500 ₪ כ"א וכן שיק נוסף ע"ס 1,600 ₪ אשר ז"פ בשנת 2005 ובתחילת שנת 2006, להלן השיקים הנוספים.

הנתבע הגיש התנגדות אך לגבי השיק ואילו לגבי יתרת השיקים לא הוגשה התנגדות ואין חולקין כי הנתבע חייב לשלמם והוא משלמם לשיעורין במסגרת ההוצל"פ.

טענות הנתבע

2.הנתבע מאשר כי אמו קיבלה הלוואה מהתובע וכי מסר את השיקים הנוספים לשם פרעון אותה הלוואה וכן גם מסר את השיק לשם הבטחת פרעון ההלוואה. הנתבע הוסיף וטען כי השיקים הנוספים שהוא מסר לתובע באמצעות אמו, כמו גם השיקים שאמו עצמה מסרה לתובע יש בהם כדי לפרוע מלוא סכום ההלוואה שאמו נטלה מהנתבע שהיתה ע"ס 16,000 ₪.

לפיכך, ומאחר וההלוואה נפרעה על ידי שיקים שלו ועל ידי שיקים של אמו, לא היה התובע זכאי להשתמש בשיק שהינו לבטחון בלבד והוא אינו זכאי לפרעונו.

טענות התובע

3.אמנם הוא נתן לאמו של הנתבע הלוואה אך סכומה הוא 36,000 ₪ ולא 16,000 ₪ כנטען על ידי הנתבע.

אמו של הנתבע מסרה, לשם החזר ההלוואה, שיקים אישיים ע"ס 8200 ₪ וכן שיקים של הנתבע – הבן, ע"ס 25,100 ₪, כאשר השיק נשוא ההתנגדות הוא אחד מהם.

לפיכך, מדובר בשיק לפרעון ולא בשיק לבטחון.

התובע הוסיף וטען כי כל השיקים שנמסרו על ידי האמא והנתבע לא נפרעו כך שהוא הגישם לביצוע במסגרת ההוצל"פ.

האמא מצדה פתחה בהליכי פשיטת רגל כך שסיכויי הגבייה ממנה הינם קלושים או לא קיימים.

דיון והכרעה

4.ב"כ הצדדים נתנו הסכמתם למתן פסק דין על דרך הפשרה. ראה פר' מיום 8.3.10.

5.הנני סבור כי הכף נוטה באופן מובהק לטובת טענות התובע מהטעמים הבאים:

עולה כי התובע מסר לאמו של הנתבע, לשם ביצוע ההלוואה, 6 שיקים ע"ס כולל של 22,000 ₪ כפי שפורטו והעתק מהם צורף לתצהיר עדות ראשית של התובע.

כן עולה, אף על פי גירסת האמא שלה, כפי שהדבר מופיע בפר' ההתנגדות מיום 12.7.09, שהיא קיבלה סכום נוסף, במזומן ע"ס 16,000 ₪.

הנה כי כן, חשבון פשוט מראה כי אמו של הנתבע קיבלה מהתובע סכום כולל של 36,200 ₪ שאינו ניתן להגדרה אלא כהלוואה.

מנגד, סך כל השיקים, לרבות השיק נשוא ההתנגדות, כפי שהם מפורטים בכתב בית דין, שניתנו לשם החזר ההלוואה הינם ע"ס כולל של 33,300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ