אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיפליצקי נ' בר שרה ואח'

טיפליצקי נ' בר שרה ואח'

תאריך פרסום : 12/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
19383-04-10
10/12/2010
בפני השופט:
לימור ביבי-ממן

- נגד -
התובע:
ויטלי טיפליצקי
הנתבע:
1. פנחס בר שרה
2. ביטוח ישיר בע"מ

פסק-דין

פסק דין

תביעה לשיפוי התובע בגין נזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מתאונת דרכים מיום 24/11/10.

1. לטענת התובע, ביום 24/11/09 נסע בדרך נמיר בתל אביב מכיוון דרום לכיוון צפון בנתיב האמצעי. הנתבעת השתלבה לדרך במחלף קק"ל , חצתה שני נתיבים מימין לשמאל, עקפה את רכבו ובמהלך העקיפה, ככל הנראה הואיל ולא העריכה נכון את המרחק בין הרכבים, פגע החלק הקדמי של רכבה בטמבון האחורי ובכנף של רכבו וגרם להם לנזק. לטענתו, בנסיבות אלו, האחריות לתאונה מוטלת לפתחה של הנתבעת 1 ומשכך, על הנתבעות ביחד ולחוד לשפותו בגין הנזקים אשר נגרמו לרכבו כמפורט בחוות דעת שמאית אשר צורפה על ידו.

2. לטענת הנתבעת 1 כלל לא היה מגע בין הרכבים , התובע אמנם, צפצף לה לאחר שעברה אותו ואולם, היא לא הבינה מדוע ומשכך, הרימה לכיונו "אצבע משולשת", ככל הנראה משכך, החליט התובע להענישה באמצעות הגשת תביעת סרק זו. לטענת הנתבעת 1 , התובע פנה למשטרה על מנת לאתרה ואולם, ההליכים כנגדה נסגרו מהטעם שלא היו דברים מעולם. לאור האמור, לטענת הנתבעות , יש לדחות את התביעה.

בדיון אשר התקיים בפני העידו הנתבעת 1 והתובע אשר, בין היתר, אף הדגים בפני את התאונה באמצעות רכבי הדגמה באופן מפורט. כן, הוצגו בפני, תמונת רכב הנתבעת 1 במהלך נסיעה כפי שצולמה על ידי התובע מיד לאחר התאונה , תמונות המתעדות את הנזק הנטען לרכבו של התובע והעתק פנייתו למשטרת ישראל.

התרשמתי מן העדויות , עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים ומיקום הפגיעות ועיינתי בכל הראיות אשר הוצגו בפני לרבות חוות דעת שמאי אשר בדק את רכבו של התובע.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, את עדויותיהם , אל נוכח נטלי הראייה – מצאתי כי יש לדחות את התביעה ולהלן יפורטו טעמי.

הגם נכון שעסקינן בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, הרי שעדיין חלה על התובע חובה להוכיח את תביעתו, וזאת בבחינת "המוציא מחברו עליו הראיה". הנטל המוטל על התובע, חל באשר להוכחת כלל הרכיבים המהווים את תביעתו – דהיינו, עצם קרות התאונה, האחריות לתאונה והנזקים אשר נגרמו לו כפועל יוצא מהתאונה.

בהקשר לנטל השכנוע נקבע מפורשות בפסיקה כי :

"...נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהוא חלק מדיני הראיות. נטל זה הוא הנטל העיקרי המוטל על בעל דין הנדרש להוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו. אי עמידה בנטל זה משמעותה דחיית תביעתו של מי שהנטל מוטל עליו"

רע"א 3646/98 כ.ו.ע. לבניין נ' מנהל מע"מ, פד"י נז (4) 981]

   וכן, בע"א 6821/93 בנק המזרחי נ' מגדל כפר שיתופי, פד"י מט' (4) 221-239:

"..תפקידו של נטל השכנוע הוא להכריע בתנאי אי וודאות שכפות המאזניים מעוינות.....בהליכים אזרחיים מוטל הנטל על "המוציא מחברו" באשר הוא זה הטוען לשינוי המצב הקיים"

מן הכלל אל הפרט

במקרה המונח בפני , מדובר בגרסאות סותרות כאשר התובע טען כי במהלך עקיפתו על ידי הנתבעת 1 , פגע בו רכבה, בעוד שהנתבעת 1 טענה כי לא היה כל מגע בין הרכבים.

לאור התרשמותי מהעדויות, הנני הנני סבורה כי , גם באם היה אמנם מגע בין הרכבים הרי שלכל היותר היה מדובר במגע קל ולא שוכנעתי כי במגע זה היה בכדי לגרוע לנזק עליו הצביע התובע.

לענין זה- תחילה, עדות התובע באשר לעוצמת הפגיעה לא היתה אמינה בעיני – לו אמנם היה מדובר בפגיעה בעוצמה גבוהה, ברי כי הנתבעת היתה מבחינה בה ועוצרת רכבה וזאת, לפחות על מנת לבדוק מה אירע לרכבה . הנני מוצאת עדותה של הנתבעת ובהתאם לה לא הרגישה כלל בפגיעה כאמינה ומשכך, הנני קובעת כאמור, כי ככל שאמנם היה מגע הרי שהוא היה קל ביותר.

בנוסף, התובע העיד כי כפועל יוצא מהתאונה נעדר מעבודתו במשך לא פחות משלושים ושבעה ימים. עיון בתמונות המתעדות את הנזק – אפילו לדידו- מעלים כי מדובר בנזק של שריטות – ומשכך, הפגיעה החזקה הנטענת על ידו אינה עולה בקנה אחד עם עוצמת הפגיעה החלשה יחסית ברכב כפי שהוצגה בפני.

זאת אף זאת, עיון בתמונות הנזק הנטען לרכבו של התובע, מעלה כי הטענה ולפיה, נזק זה בכללותו נגרם בתאונה נשוא תביעה זו אינה עולה עם השכל הישר. כך, התובע הצביע על נזק של שריטות לטמבון וכן, על נזק נוסף בכנף השמאלית. לענין זה- אין כל רצף בין הפגיעות ומשכך, בעליל הן לא נגרמו באירוע אחד .לאור קביעתי זו והואיל והתרשמתי כאמור שהנזק עליו הצביע התובע לא נגרם בכללותו מהאירוע נשוא התאונה ומשההתובע לא הפריד בין הנזקים השונים , ממילא לא הוכיח התובע את היקף הנזק הישיר כפועל יוצא מהתאונה ומשכך, לא הרים את הנטל המוטל עליו בהקשר זה.

לאמור אוסיף כי חוות הדעת אשר הוגשה על ידי התובע נערכה רק ארבעה חודשים לאחר התאונה, עובדה אשר אף בה יש בכדי לתמוך בשלילת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין הנזק כפי שנטען על ידי התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ