אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיעונים לעונש וגז"ד במסגרת הסדר טיעון למורשעים בגרימת חבלה ברשלנות בבית אבות לקשישים ותשושי נפש

טיעונים לעונש וגז"ד במסגרת הסדר טיעון למורשעים בגרימת חבלה ברשלנות בבית אבות לקשישים ותשושי נפש

תאריך פרסום : 18/01/2015 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב-יפו
17370-05-13
14/01/2015
בפני השופטת:
לימור מרגולין-יחידי

- נגד -
המאשימה:
מדינת ישראל
עו"ד רותם יצחק
הנאשמים:
1. אפרים פישל פולק
2. אמיתי קופרמן
3. יהושע כץ

עו"ד כרמל בתו
עו"ד גדי זילברשלג
עו"ד גיל פרידמן
גזר דין
 

גזר דין

 

במסגרת הסדר טיעון הוגש כנגד שלושת הנאשמים כתב אישום מתוקן. יצוין, כי כתב האישום תוקן לקולא במידה לא מבוטלת, בכל הנוגע לאישום השני המיוחס לשלושת הנאשמים ובסופו של דבר יוחסה להם עבירה של חבלה ברשלנות, בריבוי מקרים, ביחס ל- 13 נפגעים. לעניינו של נאשם 1 – יוחס לו אישום נוסף, עצמאי שבו יוחסו לו עבירות של זיוף מסמך בכוונה לקבל דבר, שימוש במסמך מזויף וניסיון לקבל דבר במרמה.

 

בתמצית, עניינו של כתב האישום בשלושה נאשמים, כשנאשם 2 הוא הבעלים של חברה המחזיקה במוסד המשמש כבית אבות לקשישים ותשושי נפש. הנאשם 1 שהוא חמו של הנאשם 2 היה ממונה מטעמו על הטיפול בבית האבות, אחזקתו השוטפת לרבות תחום כיבוי האש על כל המשתמע מכך, ונאשם 3 שימש כמנהל בית האבות בפועל.

 

האישום הראשון המיוחס רק לנאשם 1 מתאר את מעשי הזיוף של אישור כיבוי אש ישן, שהיה ברשותו של נאשם 1 וזאת על דרך של מחיקת תאריכים באופן הנחזה להיראות כאילו נערכה ביקורת של שירותי הכבאות בחודש דצמבר 2010, בעקבותיה ניתן אישור כיבוי אש בתוקף לשנה. בפועל לא נערכה כמובן ביקורת שכזו ומדובר באישור מזויף, שאף נעשה בו שימוש על-מנת לקבל דבר. כפי שמתואר בכתב האישום, במחצית 2011, כשהתבקש נאשם 3 המנהל בפועל של בית האבות להציג אישור כיבוי אש בתוקף ופנה לשם כך לנאשם 1 לקבל את החומר, קיבל הנאשם 3, מבלי שהוא יודע שהאישור מזויף, את המסמך המזויף והציגו למפקח. עקב חשד במשרד הבריאות נעשתה בדיקה בשלהי שנת 2011, שהובילה לחשיפת דבר הזיוף והגשת תלונה במשטרה.

 

לעניין האישום השני – מתוארת ביקורת שנערכה ביום 23.02.12 מטעם נציגי שירות הכבאות, כאשר באותה עת פעל בית האבות ללא אישור כיבוי אש בתוקף. אותה ביקורת נערכה ללא נוכחות הנאשמים או עובדים בבית האבות. במהלך הביקורת נמצאה שורה של ליקויים בבית האבות, לרבות העובדה שמערכת גילוי האש, העשן והגלאים היו מנותקים, מערכת המתזים בלתי תקינה, מערכת יניקת העשן בקומות שונות מנוטרלת ואינה ניתנת לשימוש, לא קיימות מערכות כריזה, דלתות אש, יציאות המילוט לא פנויות ממכשולים וברז הכיבוי בלתי ניתן לפתיחה.

כעולה מכתב האישום, נמסרה הודעה טלפונית לגורם שזהותו אינה ידועה, שאינו אחד מן הנאשמים ודבר הליקויים לא הובא לידיעת הנאשמים עד לאירוע המצער של השריפה. מבלי למעט מן האמור, וללא קשר לקיום הביקורת, מיוחסת לנאשמים רשלנות המתבטאת בכך שלא דאגו לכך שמערכת גילוי האש והעשן הקיימת תפעל, לא דאגו לכך שתינתן התראה טלפונית, לא דאגו לפינוי יציאות המילוט ולכך שמערכת הכיבוי האוטומטית תפעל, לא וידאו כי מגוף המתזים פתוח כך שתתאפשר התזת מים לצנרת, לא וידאו שמערכת יניקת העשן פועלת בצורה סדירה, לא דאגו לקיום תאורת חירום ולהדרכת הסגל.

יצוין, כי חלק מהפעולות שצוינו לעיל הן פעולות שבנקל וללא מאמץ מיוחד ניתן לבצען וכי מתוקף התפקיד והמעמד היתה כמובן חובה לדאוג לביצוען ולתקינותם של כל המכשירים הקשורים למערכת כיבוי האש ושל כל הוראות הבטיחות באופן קבוע ותמידי.

 

כתב האישום מפרט את הדליקה שפרצה בבית האבות, למרבה הצער, זמן קצר לאחר אותה ביקורת. בשל הליקויים, לא התקבלה בשירות הכבאות התראה על הדליקה, אלא הודעה על ידי עובר אורח. בבית האבות שהו 14 קשישים ו- 3 עובדים כש- 13 מתוכם, כולם קשישים, נפגעו ונזקקו לטיפול רפואי ולאשפוז, כמפורט באישום השני. בגין מעשים אלה כאמור, יוחסה עבירה של חבלה ברשלנות, בריבוי מקרים לשלושת הנאשמים.

 

ההסדר בעניינם של הנאשמים שונה ובהתאמה גם הטיעון בפניי היה שונה.

בעניינו של נאשם 1 הגבילו עצמם הצדדים להסדר טווח שבין 5 חודשי מאסר לריצוי בעבודות שירות ועד 10 חודשי מאסר, לצד פיצוי, קנס ומאסר מותנה.

בעניינם של נאשמים 2 ו- 3 הגבילה עצמה המאשימה למאסר מותנה, קנס ופיצוי ועמדה על ההרשעה, כשהסנגורים טענו להימנעות מהרשעה. כל הנאשמים נשלחו לשירות המבחן והתקבלו תסקירים מפורטים בעניינם. הנאשם 1 הופנה לממונה על עבודות השירות ונמצא מתאים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ