אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיעונים בדבר כשירות בדיקת פוליגרף בנושא ביטוחי וביטול אשם תורם חוזי בדיני הביטוח

טיעונים בדבר כשירות בדיקת פוליגרף בנושא ביטוחי וביטול אשם תורם חוזי בדיני הביטוח

תאריך פרסום : 23/07/2008 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי מרכז
6749-08-07
19/05/2008
בפני השופט:
1. מיכל נד"ב - אב"ד
2. בנימין ארנון
3. מאיר יפרח


- נגד -
התובע:
שושנה זרוג
עו"ד חיים עדיני
עו"ד יואב בורשטיין
הנתבע:
הראל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד יובל חרל"פ
פסק-דין

השופט מאיר יפרח:

קבילה וכובלת או קבילה אך בלתי כובלת, ושמא בלתי קבילה כלל? זו השאלה העיקרית. במוקד המחלוקת ניצבת הסכמה דיונית לעריכת בדיקת פוליגרף לנציגו של מבוטח. וזה דבר המחלוקת: האם תוצאת הבדיקה קבילה כראייה יחידה ומכרעת שעל פיה ניתן לפסוק את הדין, או היא ראייה אחת מני שאר הראיות ואולי אין היא קבילה כלל בשים לב למצבו הרפואי הנטען של הנבדק. שאלה זו מצומצמת לנסיבות העניין שלפנינו.

מחלוקת נוספת, שהיבטה רחב הרבה יותר והיא שאלה של עקרון, נסבה על קיומה (או העדרה) של הגנת אשם תורם בדיני הביטוח.

רקע עובדתי ודיוני רלבנטי

1.       לפנינו ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בנתניה (כבוד השופטת סמדר קולנדר-אברמוביץ) מיום 18.3.7 בת"א 1252/06, שבו נדחתה תביעה לתשלום תגמולי ביטוח שהגישה המערערת נגד המשיבה.

2.          המערערת הייתה במועד הרלוונטי בעליו של רכב אשר בוטח בביטוח מקיף אצל המשיבה. רכב המשיבה ניזוק. המשיבה טענה כי הנזק שנגרם לרכבה, הוא נזק תאונתי. על כן חייבת המשיבה לשלם למערערת תגמולי ביטוח בגין הנזק שנגרם לרכב. משסירבה המשיבה לשלם את תגמולי הביטוח שדרשה המערערת, הגישה המערערת את תביעתה לבית משפט קמא.

3.          בכתב הגנתה, כפרה המשיבה בטענות המערערת וממילא בחבותה לשלם את תגמולי הביטוח הנדרשים. היא טענה בין היתר כי הנזקים הנטענים לא היו פרי אירוע תאונתי. נזקים אלה נבעו מהתנהגותו הרשלנית של נהג הרכב. מכאן, שעניין לנו בנזק תוצאתי אשר אינו מכוסה בפוליסה.

4.          בישיבת קדם המשפט שנערכה ביום 24.12.06, אמר פרקליטה (דאז) של המערערת כי היא ובעלה - שנהג ברכב בעת האירוע נושא התביעה - נכונים להיבדק בפוליגרף להוכחת טענתם על אודות אופן גרימת הנזק לרכב. פרקליטת המשיבה הודיעה כי מרשתה מסרבת להצעה. בית משפט קמא אמר בהחלטתו בתום הישיבה " ... כבר בכתב ההגנה טענה הנתבעת שבעלה של התובעת סרב להיבדק בפוליגרף, אולם כעת שהינו מסכים לא ברור (כך במקור) התנגדותה, ועל כן יש מקום לדחות את הדיון לישיבה מקדמית נוספת שאליה יתייצב נציג חברת הביטוח שיסביר לבית המשפט מדוע הנתבעת מתנגדת".

בישיבה הבאה, שקויימה ביום 15.1.07, לא התייצב נציג חברת הביטוח. תחתיו הופיעו פרקליטי הצדדים והודיעו כהאי לישנא:

" אנו מסכימים כי בעלה של הנתבעת (כך במקור) יעבור בדיקת פוליגרף. אנו ננסח שאלות מוסכמות, במידה ולא נגיע להסכמה לעניין השאלות אנו מסכימים שבית המשפט הוא זה שיקבע את השאלות. בשלב זה ישאו הצדדים גם יחד בבדיקת הפוליגרף ולאור תוצאות הבדיקה הצד השני ישא בתוצאות הבדיקה והן בשכ"ט עו"ד".

(להלן: " ההסכם הדיוני").

בית משפט קמא קיבל את ההסכם הדיוני והפנה את בעלה של המערערת למכון הישראלי לפוליגרף.

5.          ביום 1.3.07 ניתנה חוות דעתו של מר א' כהן שבדק את בעלה של המערערת. מסקנת חוות הדעת היא כי תגובותיו הפיסיולוגיות של בעלה של המערערת לשתיים מן השאלות, הצביעו על אמירת אמת; תגובה לשאלה אחת הצביעה על אמירת שקר ואילו תגובה לשאלה נוספת לא הייתה חזקה דייה על מנת להגיע למסקנה חד משמעית, אם כי אובחן כיוון מסויים לאמירת שקר.

6.          ביום 18.3.07 פסק בית משפט קמא כדלקמן:

" איני יכולה לקבל התביעה, לאור הסכמת הצדדים בדיון, שכן התובע יצא דובר שקר בשאלה מהותית והיא - האם כלב פגע ברכבו, ומשכך נשמט כל הבסיס העובדתי לתביעתו. התובע יישא על כן בהוצאות מכון הפוליגרף וכן ישלם שכ"ט לנתבעת בסך 5,000 ש"ח וכן מע"מ".

הטענות בערעור

7.          המערערת סבורה כי יש לבטל את פסק דינו של בית משפט קמא. טעמיה העיקריים הם שניים.

האחד: בית משפט קמא לא היה אמור לדחות את התביעה על בסיס תוצאות בדיקת הפוליגרף לבדן. בעלי הדין לא הסמיכוהו לכך ולא הסכימו כי תוצאות הבדיקה תהיינה ראייה יחידה ומכרעת שעל פיה יינתן פסק הדין, ללא קיום דיון כלשהו. זאת ועוד. בית המשפט לא הבהיר למערערת את המשמעות המלאה של  תוצאות הבדיקה בפוליגרף;

השני: תוצאות בדיקת הפוליגרף יכולות היו לשמש אינדיקציה כללית ולא ראייה מכרעת, שכן הבדיקה אינה אמינה. לא זו אף זו. בעלה של המערערת לא היה כשיר - מן הבחינה הרפואית - להיבדק בפוליגרף מחמת מצבו הבריאותי הקשה. הוא סובל ממחלת לב איסכמית; לחץ דם גבוה; סכרת; אי ספיקת כליות כרונית בגינה מטופל הוא בדיאליזה שלוש פעמים בשבוע; עבר שני אירועים מוחיים, שבעה צינתורים, ניתוח לב פתוח ומעקפים; בידו קיימת פיסטולה (חיבור לא תקין בין שני עורקים) וקיימת אזהרה רפואית (כתובה) לפיה אין למדוד לחץ דם ולא ליטול דם או לבצע עירוי דם ביד זו. 

8.          המשיבה טוענת כי יש לקיים את פסק הדין. טענותיה המרכזיות הן כדלקמן:

ראשית, המערערת מעלימה את עובדת כריתתו של חוזה בינה לבין המשיבה לבדיקה מחייבת במכון פוליגרף. חוזה זה נכרת בשנת 2004, עובר להגשת התביעה. חוזה זה (להלן: " החוזה משנת 2004") קובע כי חוות הדעת תהווה ראייה יחידה ומכרעת בכל הליך משפטי. בבית משפט קמא דרשה המערערת את קיום הבדיקה ועל כן הסכימה המשיבה שבעלה של המערערת ייבדק כאמור. השאלות נוסחו בהסכמה ובעלה של המערערת נמצא דובר שקר בבדיקה. היה ברור למערערת, בעת כריתת ההסכם הדיוני, כי החוזה משנת 2004, הוא שיחול, על קרבו וכרעיו לרבות התנייה בדבר משקל חוות הדעת הכלולה בו. המשיבה מוסיפה כי גם בכתב הגנתה עמדה היא על כך שבעלה של המערערת סירב להיבדק בפוליגרף חרף החוזה האמור משנת 2004.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ