אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיירי נ' עיריית רמת גן

טיירי נ' עיריית רמת גן

תאריך פרסום : 19/01/2012 | גרסת הדפסה
בב"נ
בית משפט לענינים מקומיים רמת גן
13224-11-11
15/01/2012
בפני השופט:
צחי עוזיאל

- נגד -
התובע:
זכריה טיירי
הנתבע:
1. עיריית רמת גן ע"י ב"כ
2. עו"ד הילה קולטון חזות

החלטה

בפניי בקשה לביטול צו הריסה מנהלי שנחתם ביום 27.10.11 על-ידי סגן ראש העיר ויו"ר ועדת המשנה לתכנון ובנייה ברמת גן, מר אביהוא בן משה (להלן – יו"ר הועדה), בהתאם לסעיף 238א לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה – 1965 (להלן – חוק התכנון והבנייה) בקשר למבנה יביל שהציב המבקש בסמוך למבנה קיים בשטח שבחזקתו ברחוב גבעת גאולה 38 בשכונת גאולה ברמת גן (להלן– המבנה היביל, השטח).

במהלך הדיונים שהתקיימו בימים 19.12.11 ו- 9.1.12 העידו בפניי: המהנדסת סיגל חורש, מנהלת מחלקת הפיקוח (להלן – חורש), הפקח אלי חכים (להלן – חכים) ומר משה אלקלעי, עוזר מהנדס העיר (להלן – אלקלעי) והוגשו לעיוני התמונות של המבנה היביל (מש/1 ומש/2) וראיות נוספות (שצורפו לבקשה לביטול צו ההריסה ולתגובת המשיבה). מן העדויות שנשמעו בפניי ומן הראיות שהוגשו לעיוני עולות העובדות הבאות והן תהוונה בסיס עובדתי לדיון המשפטי:

ביום 17.10.11 הגיע אלקלעי לשטח, בעקבות קריאה מהמוקד העירוני, וצילם את המבנה היביל טרם הורדתו מהמשאית (ראו מש/1 ועדות אלקלעי בעמוד 7).

בו ביום, או בסמוך לאחריו, הוצב המבנה על-ידי המבקש בצמוד למבנה קיים שבו מתגוררת בתו של המבקש עם בעלה וילדיה וזאת "על מנת לשפר במעט את תנאי המגורים" (סעיף 5 לתצהיר המבקש).

בהמשך אותו היום, הגיע הפקח חכים לשטח והבחין במבנה היביל לאחר שהוצב במקום על-ידי המבקש.

ביום 18.10.11 ביקרה חורש במקום והבחינה במבנה היביל לאחר שהוצב במקום על-ידי המבקש.

ביום 25.10.11 חתמה חורש על תצהיר שבמסגרתו צוין בין היתר כי "לפי ידיעתי האישית" הוצב המבנה היביל ללא היתר.

ביום 27.10.11 חתם יו"ר הועדה על צו ההריסה המנהלי בו צוין בין השאר כי עשה כן "לאחר שקבלתי תצהיר ותרשים המצ"ב, מאת סיגל חורש מהנדסת מטעם הועדה המקומית לתכנון ובניה בר"ג ולאחר שהתייעצתי עם היועץ המשפטי לעירייה".

ביום 31.10.11 הודבק הצו על שער הברזל במגרש של המבקש (סעיף 6 לתצהיר המבקש, עדות בעמוד 5 שורה 12 ומש/2)

לטענת ב"כ המבקש, קיימים שלושה טעמים המצדיקים ביטול הצו ההריסה או קביעה כי הוא בטל מעיקרו: (א) הליך הוצאת צו ההריסה מלווה בכשלים ופגמים ובכלל זה אי קיום התייעצות כנדרש על-פי חוק; (ב) ביטול צו ההריסה בשל אי פירוט מדויק של המבנה במסגרת הצו; (ג) המצב הבעייתי מבחינה תכנונית הקיים בשכונת גאולה. אדון להלן בכל אחת מהטענות.

(א) הטענה בדבר השתלשלות העניינים עד לחתימה על הצו ובדבר אי קיום חובת ההתייעצות

לטענת ב"כ המבקש, המשיבה לא קיימה את הוראות סעיף 238א(ב) לחוק התכנון והבנייה הקובע כי: "הייתה הועדה המקומית מועצת רשות מקומית כאמור בסעיף 18 ונתמנה לאותה רשות מקומית יועץ משפטי, לא יינתן צו הריסה מינהלי אלא לאחר התייעצות עמו....". אין בידי לקבל טענה זו.

ראשית, יו"ר הועדה ציין מפורשות כי "התייעצתי עם היועץ המשפטי לעירייה" וכל עוד לא הוכח אחרת, חזקה כי דברים אלה, שנכתבו על-גבי הצו, משקפים את השתלשלות העניינים לאשורה.

שנית, המשיבה צרפה לתגובתה את מכתבו של היועץ המשפטי לעירייה, עו"ד דוד שואקה, מיום 25.10.11 במסגרתו המליץ האחרון על הוצאת הצו המנהלי. אמנם מכתב זה מופנה, לפי כותרתו, לראש העיר ולא ליו"ר הועדה שחתם על הצו, אולם ניתן ללמוד ממנו כי היועץ המשפטי היה מעורב בהליך הוצאת הצו ויש בו גם כדי לחזק את דבריו של יו"ר הועדה כי נועץ קודם לכן ביועץ המשפטי. יוזכר בהקשר זה כי ההתייעצות יכולה להיעשות בכתב או בעל-פה ובלבד שהגורמים המעורבים ערים לתכלית שבגינה הוחלפו ביניהם הדברים. בענייננו, ברור כי היועץ המשפטי היה ער לתכלית והיה מודע לכך שדבריו יילקחו בחשבון בעת שקילת הוצאת צו הריסה, שכן מדובר למעשה בהמלצה מפורשת של היועץ המשפטי להוצאת צו ההריסה. במילים אחרות, המכתב נועד להגשים את דרישת ההיוועצות שבחוק.

טענות נוספות שהעלה ב"כ המבקש התייחסו לכך שטופס תצהירה של חורש וטופס צו ההריסה הופקו מהמחשב ביום 24.10.11 (כפי שניתן ללמוד מהתאריך המופיע בכותרתם), וזאת לפני שקוימה ההתייעצות האמורה בכתב ביום 25.10.11, לפני שחורש חתמה על תצהירה ביום 25.10.11 ולפני שראש הועדה חתם על צו ההריסה. לפיכך, כך נטען, "מי שחתם על הצו הוא 'בובה'" (עמוד 9 שורה 1). בהקשר זה, הובהר על-ידי חורש כי הן התצהיר והן הצו נחתמו על גבי פורמט קבוע המשמש את המשיבה בהליכים מסוג זה, כאשר בכל מקרה יוצקים לתוך הפורמט את התוכן הרלבנטי (עדות חורש בעמוד 3 שורה 20 ואילך). אכן, לא מן הנמנע כי הן התצהיר והן צו ההריסה הופקו ביום 24.10.11, אולם יש לזכור כי המועד הרלבנטי הינו המועד בו נחתמו התצהיר וצו ההריסה. משעולה בבירור מן הראיות כי צו ההריסה נחתם ביום 27.10.11, לאחר שהונח בפני יו"ר הועדה כל החומר הרלבנטי לרבות תצהירה החתום של חורש ומכתבו של היועץ המשפטי, הרי שלא מצאתי פגם בהתנהלות המשיבה.

ב"כ המבקש הוסיף וטען כי השימוש במילים "לפי ידיעתי אישית" בתצהירה של חורש לא הולם את הנסיבות, שכן הדברים הובאו לידיעתה של חורש ממקורות שונים. גם טענה זו דינה להידחות. ראשית, עדותה של חורש בבית המשפט מלמדת כי חלק מהאמור בתצהירה ידוע לה מידיעה אישית, שכן היא ביקרה, בשתי הזדמנויות, בשטח (ראו עדותה בעמוד 4 שורה 18). לגבי מועד הצבת המבנה היביל, לעומת זאת, ציינה חורש מפורשות כי נסמכת על עדותו של אלקלעי. שנית, סעיף 238א(א) לחוק התכנון והבנייה תוקן ודרישת "הידיעה האישית" של המהנדס הוחלפה בדרישת "לפי ידיעתו". בנסיבות אלה, אין הכרח כי האמור בתצהירה של חורש יסתמך על ידיעה אישית ומשכך אין גם פגם בכך שחלק מהדברים הובאו לידיעתה מאלקלעי, מחכים או מתמונות ותשריטים (ראו בהקשר זה ע"פ (י-ם) 2043/08 נהיל ג'ומעה נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ירושלים [פורסם בנבו] (2008) וע"פ (י-ם) 2680/08 חמזה שאהר נ' יו"ר הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה ירושלים [פורסם בנבו] (2009)).

כאן המקום להעיר כי לא מצאתי להידרש לטענותיו של ב"כ המבקש בכל הנוגע לתצלום האוויר ולכך שלא הוצג תצלום השוואתי המצביע על מצב השטח לפני הצבת המבנה ולאחריו, שכן אין מחלוקת בין הצדדים בקשר למועד הצבת המבנה היביל (17.10.11), שכן המבקש מודה בכך (סעיף 5 לתצהירו), וממילא התמונה העליונה במש/1 מלמדת על היום שבו הוצב המבנה.

(ב)הטענה בדבר אי פירוט המבנה נשוא הצו

לטענת ב"כ המבקש, חסר בצו ההריסה תיאור מדויק של הבנייה האסורה וכן "כי לצו לא צורף תרשים אשר מפרט את מידות נשוא הצו, החומרים מהם הוא בנוי ומיקומו בתוך שטח הקרקע של המבקש" (סעיף 2 לבקשה). פגם זה, כך נטען, מחייב מתן הוראה בדבר ביטול הצו. ב"כ המבקש מפנה בהקשר זה לכך שבצו מצוין כי מדובר "במבנה יביל במידות של כ- 5.0 מ' * 3.0 מ' = 15.0 מ"ר. ראה תרשים ותמונות".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ