אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טייס בצי הבינלאומי של ארקיע שהועבר לעבוד בצי הפנימי אינו זכאי לפיצויים בגין הרעה בתנאי עבודה

טייס בצי הבינלאומי של ארקיע שהועבר לעבוד בצי הפנימי אינו זכאי לפיצויים בגין הרעה בתנאי עבודה

תאריך פרסום : 28/06/2009 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה
155-06
25/06/2009
בפני השופט:
1. עמירם רבינוביץ
2. נילי ארד
3. לאהגליקסמן


- נגד -
התובע:
דרור לביא
עו"ד שמואל ורזגר
הנתבע:
ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ
עו"ד אורלי אבירם
פסק-דין

השופטת לאה גליקסמן :

1.     1.      ערעור זה סב על פסק דינו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (עב 7788/03 השופטת שרה מאירי ונציגי הציבור מר שחל וגב' אשד). בפסק הדין מושא הערעור דחה בית דין קמא את תביעתו של המערער (להלן - לביא) להפרשי פיצויי פיטורים, וחייב את לביא לשלם למשיבה (להלן - ארקיע) פיצוי בשל אי מתן הודעה מוקדמת.


הרקע לערעור:

2.     2.     לביא עבד בארקיע מחודש מאי 1991 וסיים עבודתו ביום 8.3.2002. (בחלק מהשנים שהה בחל"ת, והוסכם בין הצדדים כי תקופת החל"ת הייתה בת שנתיים ימים).

3.     3.     לביא עבד כקברניט בואינג 757 בצי הבינלאומי של ארקיע. בחודש אוקטובר 2001 נדרש לעבור לעבוד כטייס בצי מטוסי טורבו פרופ', מטוסים מדרג נמוך יותר, בצי הפנימי. בשלושת החודשים הראשונים להצבתו בצי הפנימי קיבל את שכרו כטייס בצי הבינלאומי. החל מחודש ינואר 2002 שונו תנאי שכרו בשל המעבר לצי הפנימי.

4.     4.     העברתו של לביא נעשתה מכוח הוראת סעיף 15 ל"תוספת להסכם הקיבוצי המיוחד" (להלן - סעיף 15)  מיום 10.5.01 בו נקבע כמפורט להלן:

א.            א.             החברה תהא רשאית, על פי שיקול דעתה, להעביר את הטייס לצי מטוסי הטורבו- פרופ' ו/או לכל צי מטוסים אחר שיהיה קיים.

ב.             ב.              בכל מקרה בו יועבר הטייס, בין מיוזמתו ובין מיוזמת החברה, לצי מטוסי הטורבו- פרופ' או לכל צי מטוסים אחר שיהיה קיים בחברה, תשולם לטייס על פי המשכורת וכל יתר התנאים הנהוגים באותו צי אליו הועבר ובו הוא יטוס בפועל. 

         מוסכם כי טייס אשר הועבר לצי מטוסי הטורבו פרופ' ו/או לכל צי מטוסים אחר ביוזמת החברה,  ואשר כתוצאה מכך משכורתו תקטן, יהיה רשאי להתפטר מן העבודה בזכות לפיצויי פיטורין בלבד אך ללא זכות כלשהי למענק גיל 55.

         למרות האמור לעיל, במקרה בו העברה לצי מטוסי הטורבו פרופ' נעשתה מיוזמת החברה - ישולם לטייס במשך שלושת החודשים הראשונים למעבר ובהם בלבד, על פי התעריפים וכל יתר התנאים הנהוגים בצי מטוסי הסילון, אך מובהר במפורש כי בשלושת חודשים אלה לא יהיה הטייס זכאי לשום הטבה הנהוגה בצי הטורבו - פרופ' לרבות לא לתוספת שח"מ.

5.     5.     לביא התפטר מעבודתו בחודש פברואר 2002.

6.     6.     לאחר סיום עבודתו בארקיע עבר לביא לעבוד באל על. אל על הודיעה ללביא על קבלתו לעבודה ביום 6.2.02, וההליכים לקבלתו לעבודה באל על החלו שלושה חודשים קודם לכן.

7.     7.     אחר סיום קשר העבודה, שחררה ארקיע לזכותו של לביא את פיצויי הפיטורים שנצברו לזכותו בעד תקופת עבודתו מיום 1.4.98 ואילך בהתאם להוראות ההסכם הקיבוצי החל על הצדדים. לנוכח סירובה של ארקיע לשלם ללביא פיצויי פיטורים בעד התקופה שעד יום 31.3.98 הגיש לביא את תביעתו לבית הדין האזורי. בית הדין האזורי דחה את תביעתו, וקיבל את התביעה שכנגד שהגישה ארקיע, ומכאן הערעור בפנינו.

ההליך בבית הדין האזורי :

8.     8.     בתביעתו טען לביא כי הוא נפגע מבחינה מקצועית ומבחינת מעמדו, ובחודש הרביעי לעבודתו אף נפגעה השתכרותו בצורה משמעותית. לביא טען כי הוא זכאי לפיצויי פיטורים  בעד כל תקופת עבודתו, מכוח שתי עילות: האחת - הוראת סעיף 11(א) לחוק פיצויי פיטורים, לנוכח העובדה שהתפטרותו נבעה מהרעה מוחשית בתנאי עבודה ו/או נסיבות בהן אין לדרוש ממנו להמשיך בעבודתו; השנייה - הוראת סעיף 15 הקובעת כי טייס שהועבר לצי מטוסי הטורבו-פרופ' ואשר כתוצאה מכך משכורתו תקטן רשאי להתפטר מהעבודה וזכאי לפיצויי פיטורים בהתפטרותו.

9.     9.     ארקיע טענה כי לביא התפטר מעבודתו מאחר שהתקבל לעבודה באל על, והטענה ל"הרעה מוחשית" אינה נכונה וכל מטרתה ליצור "אליבי" לקבלת פיצויי פיטורים; עוד בטרם מסר לביא  את הודעת ההתפטרות הודע לו בעל פה ובכתב על חזרתו לצי הבינלאומי מחודש מרץ 2002, אולם לביא החליט שהוא מעדיף לעבור לעבוד באל על; השינוי בתעריף שעת הטיסה והתאמתו לצי הפנים ארצי היה רלוונטי לגבי לביא רק לחודש אחד, ובכל מקרה הפער בהשתכרות קטן מהנטען; האמור בסעיף 15 אינו רלוונטי לנוכח העובדה שהודע ללביא על החזרתו לצי הבינלאומי בטרם התפטר.

10. 10. ארקיע הגישה כתב תביעה שכנגד, בו טענה כי לביא הפר את חובתו לתת הודעה מוקדמת בת שלושה חודשים, ונתן הודעה מוקדמת בת 17 יום בלבד, וכן כי התנהלותו של לביא הייתה חמורה במיוחד, לנוכח העובדה שיחד עם לביא עברו עוד שישה מבין טייסי ארקיע לעבוד באל על, כך שברור היה שהדבר ייצור קושי ויצריך התארגנות מיוחדת. לנוכח האמור, ארקיע תבעה לחייב את לביא לשלם לה סכום השווה לשכרו בעד תקופת ההודעה המוקדמת שלא ניתנה על ידו לחברה.

11. 11. בית הדין האזורי דחה את תביעתו של לביא וקיבל את התביעה שכנגד, ופסק:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ