אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טייכטל נ' גרינברג

טייכטל נ' גרינברג

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
27652-02-10
03/10/2010
בפני השופט:
אהרון ורבנר

- נגד -
התובע:
שמואל טייכטל
הנתבע:
רוני גרינברג
פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה שהגיש התובע כנגד הנתבע בגין תשלום עבור מתנע V24.

2.להלן טענות הצדדים בתמצית:

טענות התובע:

א.התובע הינו בעל מוסך לחשמל רכב.

ב.הנתבע הינו בעל מוסך לטיפול ברכבים ומשאיות.

ג.ביום 5.9.08 רכש הנתבע מהתובע בעסקו של התובע, מתנע חדש V24 למשאית קנווד, כשהוא מביא איתו את המתנע הקודם שהיה שרוף לחלוטין, ומאחר ובאותה עת לא היה חלק במחסני התובע, הוא הפנה את הנתבע ישירות לספק שלו, כרמלי יהודה בע"מ, אשר סיפק לו את החלק, והוציא חשבונית לחובת התובע ובסופה צויין כי החלק נלקח על ידי הנתבע- הלקוח.

ד.התובע טוען כי הנתבע לא שילם לו עבור החלק שסופק בסך כולל של 1,940 ₪ לפי החשבונית שצורפה לתביעה, ובנוסף דורש התובע הוצאות משפט וסך הכל סכום התביעה הינו 5,000 ₪.

טענות הנתבע:

א.מאשר את הרכישה הנ"ל, אך טוען כי את המתנע הוא קיבל מהספק של התובע כתחליף למתנע קודם V12 של לקוח שלו שאיתו הוא הגיע למוסך התובע במטרה שישנה את אופציית העבודה של ראש המתנע, עובד התובע לא היה באותה עת במקום, התובע עצמו ניסה לשנות את כיוון הראש אך שבר אותו, לכן לא יכול היה הנתבע להרכיב אותו חזרה במשאית שבטיפולו, וכפיצוי הפנה אותו התובע לספק על מנת שיקבל מתנע חדש V24, ולכן הוא אינו חייב לשלם עבור המתנע החדש מאחר והוא תחליף למתנע הקודם שנשבר על ידי התובע.

עוד טוען הנתבע, כי מאוחר יותר הודיע לו התובע כי אינו מוצא את המתנע הישן.

ב.החשבונית שצורפה להגנה אומנם נושאת תאריך מאוחר יותר, אך זאת מאחר והיא חשבונית זיכוי, בגין המתנע הישן.

ג.לאור זאת הוא אינו חייב לשלם עבור המתנע החדש.

3.מדובר בגרסאות שונות לחלוטין, ויש להכריע על פי רושם המהימנות.

4.לאחר שמיעת הצדדים אני מאמין לגרסת התובע, הוא השאיר רושם אמין יותר על בית המשפט, גרסתו נשמעת משכנעת יותר, והיא נתמכת במכתבו של הספק כרמלי יהודה, שצורף לתביעה ובו מציין כי הנתבע הגיע אליו עם המתנע הפגום כדוגמא ונמסר לו מתנע זהה, וזה סותר את גרסת הנתבע שטוען שהשאיר את המתנע הפגום אצל התובע, וזה הלך אצלו לאיבוד.

5.לפיכך אני מחליט כי על הנתבע לשלם לתובע עבור המתנע החדש, אך סכום התביעה כולל הינו מופרז, ובנוסף לסך של 1,940 ₪ (עלות מתנע), אני מחייב את הנתבע בהוצאות משפט כולל אגרה והתחשבות בזמן שחלף מאז העסקה ובסה"כ אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 3,000 ₪.

6.אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע את הסך של 3,000 ש"ח וזאת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית חוקית החל מהיום ועד יום התשלום בפועל.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"א, 03 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ