אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טייב ואח' נ' חברה לביטוח ואח'

טייב ואח' נ' חברה לביטוח ואח'

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
21528-06-10
04/10/2010
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. גיא טייב
2. אבי טייב

הנתבע:
1. הכשרת הישוב חברה לביטוח
2. רוברט אנוקוב

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית לפיצוי עקב תאונת דרכים אשר התרחשה ביום 22/10/09 שבה היו מעורבים רכב התובע 2 נהוג על ידי בנו התובע מס' 1 ורכב בנתבע 2 שמבוטח על ידי הנתבעת מס' 1.

התובעים עותרים לפיצוי בסך 9,141 ₪ בהתבסס על דו"ח שמאי שמעמיד את הנזקים לרכב בסכום של 8,491 ₪ ועוד שכ"ט השמאי בסך 650 ₪.

לטענת התובע מס' 1 – בעת שנסע ברכב בפקק במחלף פולג , רכב הנתבע 2 פגע בו מאחור עקב אי שמירת מרחק וגרם נזק לחלק אחורי של הרכב ואף הדף את רכב התובעים לעבר רכב שהיה לפניו וגרם נזק גם לחלק הקדמי.

לדברי הנתבע מס' 2 – הוא מודה שעקב עצירה פתאומית של התובע הוא לא הצליח לבלום והתנגש ברכב התובע. אם כי, הנתבע מס' 2 טוען נמרצות כי מדובר בנזק קל, בתמיכה לכך הוא מביא תמונה שצולמה בעת האירוע. כנגד טענה זו, יש לקחת בחשבון, שמשטרת ישראל ראתה לנכון להעמיד את הנתבע 2 לדין על אי שמירת מרחק, נהיגה רשלנית וגרימת תאונה. דבר שלא מקובל כשמדובר בנזק קל בלבד.

נציג חברת הביטוח דאג לציין בפני בית המשפט, שבהתחשב בכך שהתובעים טוענים שהרכב נהדף לרכב אחר ונפגע בחלק הקדמי, תמוה הדבר שאין פנייה מאותו רכב לחברת הביטוח. כמו כן, מפנה נציג חברת הביטוח את בית המשפט לכך, כי מיום התאונה עד הבדיקה הראשונה של השמאי עבר חודש ימים, לכן לא ניתן לדעת בוודאות אם הנזק שמפורט בדו"ח נגרם כולו בעת התאונה.

לאחר ששקלתי את דברי בעלי הדין, החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי בלבד, להלן נימוקיי:

1.הצדדים התמקדו על גובה הנזק. ניכר הדבר שבצילומים שצורפו לכתב התביעה, שמקורם בתיק המשטרתי, אין תמונות המעידות על הנזק לחלק הקדמי של רכב התובעים.

2.באשר לנזק לחלק האחורי, הוצגו צילומים המעידים על אותו נזק.

3. לא אחת קורה, שהפוגע בתאונת דרכים נוטה לגמד את הנזק שהוא גורם, במקרה דנן שוכנעתי שמשטרת ישראל לא היתה מגישה נגד הנתבע 2 כתב אישום אלמלא גרם נזק מהותי.

4.מכלל הראיות לא שוכנעתי שבעת התאונה נגרם נזק לחלק הקדמי של רכב התובע. תמוה הדבר שהרכב לא נבדק, אלא כעבור חודש ימים, וקיימת אפשרות שבמשך התקופה בין התאונה לבין הבדיקה נגרמו נזקים נוספים שאינם קשורים לאירוע זה או שהיו קיימים לפני התאונה.

לאור כך, אני מקבל את התביעה בכל הנוגע לנזק שנגרם לחלק האחורי של רכב התובע ומחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע 6,060 ₪ ועוד 650 ₪ שכ"ט השמאי. הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהיום ואם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ו תשרי תשע"א, 04 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ