אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיטו ואח' נ' כליף ואח'

טיטו ואח' נ' כליף ואח'

תאריך פרסום : 16/11/2010 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
29563-02-10
15/11/2010
בפני השופט:
ישעיהו שנלר

- נגד -
התובע:
טלי טיטו ע"י ב"כ עו"ד זנדר
הנתבע:
1. אורי כליף
2. צח כליף

החלטה

1.לפניי בקשה למחיקת הערעור שכנגד בטענה שהוגש באיחור ובניגוד להחלטת בית המשפט דנן.

2.כתב הערעור בתיק שבכותרת הוגש ביום 17.2.10. ביום 26.3.10 הוגשה בקשה דחופה להארכת מועד להגשת תשובה לערעור וכן להגשת ערעור נגדי. לטענת המשיבים, נודע להם אודות הגשת הערעור באיחור, וזאת עקב שליחת כתב הערעור אל בא כוחם הקודם של המשיבים, כנראה עקב אי ידיעת המבקשת אודות החלפת הייצוג.

3. ביום 27.3.10 ניתנה החלטת בית המשפט המורה כדלקמן:

" 1. בכל הקשור להגשת תשובה לערעור יפנה המבקש לתקנה הקשורה לכך.

2. בכל הקשור לבקשה להארכת מועד להגשת ערעור שכנגד, תוגש בקשה כדין ואזי תועבר לכב' הרשם להחלטתו".

4.ביום 18.4.10 הוגש כתב הערעור שכנגד וללא בקשה להארכת מועד כאמור בהחלטה דלעיל, וכן כתב תשובה לערעור.

5 ביום 13.7.10 הגישה המבקשת בקשה למחיקת הערעור שכנגד בטענה כי האחרון הוגש ללא סמכות, באיחור ובניגוד ללשון ההחלטה לעיל.

6.המשיבים בתשובתם מיום 5.9.10 טענו כי הערעור שכנגד הוגש כדין. לטענתם, הבקשה להארכת מועד הוגשה בטעות וללא צורך, שכן כתב הערעור הומצא לב"כ המשיבים הנוכחי מספר ימים טרם הגשת הערעור הנגדי, ועל כן, הוגש במועד. בהתאם טענו, התייתרה הבקשה להארכת מועד וההחלטה שבאה בגינה.

7.המבקשת בתגובה לתשובה טוענת כי המשיבים בתשובתם מודים כי הגישו את הערעור הנגדי באיחור של כחודשיים.עוד טוענת המבקשת כי המשיבים סותרים עצמם, עת מחד גיסא, טוענים כי עמדו במועדים ומנגד לא עמדו. כך מציינת המבקשת כי הבקשה לא לוותה בתצהיר אשר יאמת את טענותיהם, ואף ללא אישור רפואי או אחר אשר יתמוך בטענת המשיבים לעניין חופשת הלידה של עורכת הדין מטעמם, אשר גרמה בחלקה לטעות הנטענת.

8.לאחר עיון בחומר שלפניי ובטענות בעלי הדין לעניין זה, מסקנתי היא כי דין הבקשה להדחות.

המבקשת אינה מציינת האם כתב הערעור ו/או ההודעה על הפקדת העירבון נשלחו למשיבים או לב"כ הנוכחי. כך גם מבדיקה שנערכה דומה, לכאורה, כי ההודעה על הפקדת העירבון אכן נשלחה ביום 4.3.10 לב"כ שייצג את המשיבים בפניי בית משפט קמא. בנוסף, המבקשת אינה מציינת מהו המועד בו המשיבים ידעו או היה עליהם לדעת אודות הערעור.

לעניין זה קובעת תקנה 434 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 כי:

"היה בדעת המשיב לטעון בשעת הדיון בערעור שהחלטת בית המשפט בערכאה הקודמת טעונה שינוי, יגיש על כך הודעה לבית המשפט בפירוט נימוקים, תוך שלושים ימים מהיום שבו הומצא לו כתב הערעור לפי תקנה 420 או ניתנה החלטת הפטור לפי תקנה 432(א) אם ניתנה במעמד המשיב, או נמסרה ההודעה לפי תקנה 432(ב) אם ניתנה שלא במעמד המשיב, אולם לא יאוחר משבעה ימים לפני התחלת הדיון בערעור, והעתק מההודעה יומצא לכל בעל דין העלול להיפגע מטענה זו".

במקרה דנן אין אנו יודעים אם ומתי הומצא למשיבים הנדרש וזאת לצורך תחילת מרוץ המועדים. יתירה מכך, המבקשת מצידה, לא הרימה את הנטל הנדרש להוכחת קבלת הנצרך ע"י הצד שכנגד או למצער ידיעה אודות האמור.

המבקשת אף תומכת טענותיה בכך שהמשיבים לא צירפו תצהיר אשר יאמת את טענותיהם, ולמרות שצודקת היא עת מפנה היא למחדל המשיבים, מתעלמת היא מכך, שאף היא לא צירפה תצהיר לבקשתה.

9.למותר לציין, כי בנסיבות מסויימות ניתן להעדיף את כלל "הידיעה" על פני כלל ה"המצאה" וזאת מכוח חובת תום הלב הדיונית [ראו: בש"א 1788/06 קלינגר נ' זקס (לא פורסם, 13.11.2007)].

יחד עם זאת, המבקשת לא טענה כי התנהגות המשיבים נגועה בחוסר תום לב ולא הוכיחה כי ידעו בפועל או כי היה עליהם לדעת אודות הליך הערעור, וזאת טרם הנטען ע"י המשיבים. על כן, בנסיבות המקרה דנן, אין מקום להחיל את החריג האמור בנוגע לכלל "הידיעה".

10.ודוק, איני מתעלם ממחדלי המשיבים אשר אף הם נמנעו מציון מדויק של המועדים הרלוונטיים לענייננו. המשיבים בתגובתם טענו כי הערעור שכנגד הוגש כדין "כפי שיובהר", אך שכחו להבהיר טענותיהם, ואף לא צירפו תצהיר אשר יתמוך באמור. כך, המשיבים לא ציינו מתי וכיצד נודע להם אודות הערעור והאם דאגו לעדכן את הצד שכנגד בנוגע לשינוי בייצוג. דומה כי המשיבים בחרו להם בשיטת ה"שב ואל תעשה" עד אשר נודע להם לפתע באשר להליך המתנהל נגדם.

11.לאור האמור לעיל, דין הבקשה להדחות. עם זאת לאור הנסיבות, ללא צו להוצאות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ