אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טהר נ' המוסד לביטוח לאומי

טהר נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה באר שבע
9775-09-13
18/02/2014
בפני השופט:
יעל אנגלברג שהם

- נגד -
התובע:
יאיר-רפי טהר
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.בפני תביעה להכיר בפגיעה בברכיו של התובע (להלן - "הפגיעה") כ"פגיעה בעבודה" על פי עילת ה"מיקרוטראומה".

2.הצדדים הגיעו להסכמה בעניין מינויו של מומחה-יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי שבין מצבו הרפואי של התובע לבין עבודתו כנהג ובעניין העובדות המפורטות להלן -

א.התובע הגיש תביעה להכיר בפגיעה בברכיו כפגיעה בעבודה.

ב.התובע הינו יליד 1964.

ג.התובע עובד כנהג מאז 1997 בחברת "זר מעדנים" המספקת שירותי קייטרינג לגופים מוסדיים.

ד.שגרת עבודתו של התובע כוללת העמסה ופריקה של קונטיינרים מלאים במזון, בהתאם לתכנית הפצה קבועה וידועה מראש.

ה.בכל משמרת התובע מעמיס ופורק שלושה משלוחים הכוללים 15 קונטיינרים כל אחד, שמשקלם נע בין 20 ק"ג ועד 25 ק"ג, לפי סוג האוכל. הקונטיינרים נלקחים לעתים בקבוצות של שלושה, שאז התובע נעזר בעובד נוסף. הקונטיינרים מורמים למרחק של כ- 10-20 מטר מהמטבח למשאית, ולאחר מכן בפריקה מהמשאית למטבח ולאחר מכן החזרת הקונטיינרים הריקים, ככל שישנם, למשאית. הקונטיינרים מונחים על רמפה והם מורמים למשאית ואז התובע גורר ומרים את הקונטיינרים לתוך המשאית.

ו.הפעולה של ההטענה והפריקה נמשכת כל אחת כחצי שעה עד 40 דקות.

ז.התובע עובד שישה ימים בשבוע, אשר במהלכם וכאמור, הוא מבצע שלושה משלוחים מידי יום. אופי עבודתו של התובע במהלך כל השנים הינו זהה.

ח.הצדדים מסכימים כי תיאור עבודתו של התובע, הכולל כיפוף ויישור ברכיים תוך הטלת עומס על הברכיים הנובע מהעמסה ופריקה, מהווה תשתית לכאורית לקיומה של מיקרוראומה.

3.הנני ממנה את ד"ר איל ריבלין, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית-הדין ליתן חוות דעתו בעניינו של התובע, יאיר רפי טהר בשים לב לעובדות שפורטו בסעיף 2 לעיל.

4.המומחה מתבקש לענות על השאלות הבאות: -

א.מהם הליקויים מהם סובל התובע בברכיו?

ב.האם קיים קשר סיבתי-רפואי בין ליקויים אלה לבין עבודתו של התובע כנהג.

לצורך מתן תשובתך, נבקשך לענות על השאלות הבאות:-

ג.האם היתה כאן פגיעה?

ד.האם הפגיעה גרמה נזק?

ה. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה של התובע גרמו או השפיעו על קיומם של הליקויים שמהם הוא סובל? גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים?

ו.האם ניתן לומר כי מחלת התובע היא "פגיעת עבודה" בגין "מיקרוטראומה"? אם לא - האם יש לראות במצב הקיים תוצאה של תהליך תחלואתי רגיל או תוצאה של מחלה טבעית?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ