אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טביבזדה דימשי נ' מכתשים מפעלים כימיים בע"מ ואח'

טביבזדה דימשי נ' מכתשים מפעלים כימיים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 15/09/2011 | גרסת הדפסה
ת"א
בית המשפט המחוזי ירושלים
9438-07
11/09/2011
בפני השופט:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
התובע:
טביבזדה דימשי
הנתבע:
1. מכתשים מפעלים כימיים בע"מ
2. אמסלם אברהם
3. כלל חברה לבטוח בע"מ

החלטה

בפני בקשה למינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, בתחום הראות ובתחום הנוירולוגיה, שהוגשה בידי ב"כ הנתבעים. לטענתו, מכיוון שבין חוות הדעת מטעם מומחי הצדדים קיימים פערים משמעותיים, וכדי לחסוך בזמן שיפוטי ובהוצאות, יש למנות מומחים מטעם בית המשפט, שבשכרם יישאו הצדדים בחלקים שווים.

ב"כ התובע מתנגד לבקשה ומביע טרונייה על כך שבקשה זו באה לראשונה מצד הנתבעות רק בשלב זה של הדיון. לגישתו, מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט כעת יאריך את משך ההתדיינות בצורה ניכרת, ולא יחסוך דבר מחקירת מומחי הצדדים. בנוסף ציין ב"כ התובע כי בריאותו של מרשו רופפת ואמצעיו צנועים. לשיטת ב"כ התובע, כדי לחסוך זמן שיפוטי והוצאות, נכון יהיה להכריע תחילה במחלוקת שנפלה בין הצדדים באשר לשאלה האם התאונה הינה בגדר "תאונת דרכים", אם לאו.

לאחר שעיינתי בטענות ב"כ הצדדים ובחוות הדעת הרפואיות, הגעתי לכלל מסקנה כי בנסיבות העניין יש מקום לקבל את בקשת הנתבעים ולהורות על מינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט בתחום הנוירולוגי ובתחום רפואת ראות.

מטעם הצדדים הוגשו חוות דעת רפואיות בשני תחומים: ראות ונוירולוגיה. עיון בחוות הדעת בתחום הנוירולוגיה מעלה כי ישנם פערים משמעותיים במסקנות המומחים מטעם שני הצדדים. המומחה מטעם התובע מצא כי בעקבות התאונה נגרמה לתובע נכות נורולוגית צמיתה בשיעור משוקלל של כ-35%, ואילו המומחה מטעם הנתבעים סבר, כי לתובע כלל אין נכות בתחום הנוירולוגי. פערים דומים מצויים גם בין חוות דעת המומחים הרפואיים בתחום הראות: בעוד שהמומחה מטעם תובע מצא כי בעקבות התאונה נגרמה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 30%, סבר המומחה מטעם הנתבעים כי התובע סובל מנכות בשיעור של 10% בלבד, וכי אין קשר סיבתי בין נכות זו לבין התאונה.

הכלל הוא, כי בנסיבות שבהן קיים פער משמעותי בין קביעות המומחים בדבר אחוזי הנכות הצמיתה של הנפגע, קיימת עילה למינוי מומחה מטעם בית המשפט (ראו: מוזס נ' מדינת ישראל – משרד הבריאות (פורסם במאגרים, 5.3.09)). אשר לשאלת עיתוי המינוי נקבע, כי מלשונה של תקנה 130 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן – התקנות) עולה, כי בית המשפט רשאי בכל עת למנות מומחים מטעמו לעניין שבמחלוקת, אף בשלבים מתקדמים של הדיון (ע"א 3056/99 שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא פ"ד נו(2) 936, ע' 950-951 (2002)). ודאי שכלל זה חולש אף על שלב קדם המשפט, בו מצוי ההליך שבפני. בשכר המומחים ישאו הצדדים בחלקים שווים, והמומחים יתנו חווה"ד אחר שהצדדים יפקידו את השכר מראש בקופת בית המשפט.

לעניין קביעת סדרי המשך בירור התיק – לנוכח האמור, מקובלת עלי עמדת ב"כ התובע, כי ראשית תבורר השאלה האם הארוע נושא התביעה הינו בגדר "תאונת דרכים", כמשמעה בחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן – חוק הפיצויים), אם לאו. בירור זה טוב שיעשה קודם שימונו מומחים רפואיים מטעם בית המשפט, דבר הכרוך בהוצאה כספית בלתי מבוטלת. שהרי, הקביעה אם מדובר ב"תאונת דרכים" עשויה להשפיע באופן מהותי על המשך בירור התיק. אם יימצא כי הארוע הינו "תאונת דרכים", אזיי לא יהא עוד טעם במינוי המומחים, שהרי הטענה כי מדובר בתאונת דרכים איננה נכללת בכתב התביעה, וכתוצאה מכך כי דין התביעה יהיה סילוק מחוסר עילה. אם, לעומת זאת, יימצא כי אין מדובר בתאונת דרכים, תהא הצדקה להוצאה לפועל של מינויים של המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט. הואיל והמחלוקת ב"שאלת תאונת הדרכים" ממוקדת, אני תקווה כי ניתן יהיה להכריע בה בתוך פרק זמן קצר, ללא שיוקדש לכך זמן שיפוטי מופרז, וללא שיעוכב באופן משמעותי המשך בירור התיק, ככל שזה יידרש.

אשר על כן, התיק ייקבע לשמיעת ראיות בשאלה האם האירוע הינו בגדר תאונת דרכים כמשמעה בחוק הפיצויים ולשמיעת סיכומים בעל-פה בסוגייה זו. עד ליום 18.9.11 יודיעו ב"כ הצדדים מה פרק הזמן שנדרש להם לחקירת מצהירי הצד שכנגד, ויודיעו מועדים מתואמים מוצעים לקיום הדיון.

התיק יובא בפני, לצורך מעקב אחר הודעות הצדדים, ביום 19.9.11.

ניתנה היום, י"ב אלול תשע"א, 11 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ