אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טאהא ואח' נ' לנשון ואח'

טאהא ואח' נ' לנשון ואח'

תאריך פרסום : 20/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
43703-07-10
17/02/2014
בפני השופט:
סיגל רסלר-זכאי

- נגד -
התובע:
יוסף טאהא
הנתבע:
1. מישל לנשון
2. ניקולא תורג'מן (מודיע)

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה לתשלום יתרת תמורה בגין עבודות שיפוץ שבוצעו בהתאם לנטען על ידי התובע בביתו של נתבע 2.

בהתאם לנטען לא שולמה לתובע יתרת חוב בסך של 312,000 ₪, בגין עבודות בנייה ושיפוצים, חומרי בנייה, תשלום לפועלים, לספקים ונותני שירות. לטענת התובע התקשר בהסכם עם נתבע 1, לביצוע עבודות שיפוץ בביתו הפרטי של נתבע 2 בהרצליה פיתוח (להלן: "הווילה").

לטענת נתבע 1, הוא מנהלה של חברת א.זד.דקו בע"מ (להלן: "החברה") והיא זו שהתקשרה בהסכם עם התובע ושילמה לו את מלוא תמורת העבודה ומשכך דין התביעה נגדו להימחק בשל העדר יריבות. בנוסף נטען, כי התובע קיבל תשלומים עודפים, לא ביצע את העבודה באיכות לה התחייב ולא סיים את העבודות בהתאם למוסכם. בנסיבות אלו, נאלצה החברה לשכור בעלי מקצוע נוספים על מנת לתקן את הליקויים ולהשלים את העבודות שעבורן שילמה לתובע. גם מטעמים אלו דין התביעה להידחות.

לטענת נתבע 2 לא התקשר בהסכם עם התובע. נתבע 2 טען כי במסגרת הזמנת עבודות שיפוץ ובנייה מנתבע 1 או חברה מטעמו בוצעו העבודות בביתו, על ידי קבלני משנה שונים שכלל לא הכיר וכי מועד סיום העבודות בהתאם למוסכם עם הנתבע 1 היה ביום 15.07.2010, מועד בו לא עמד הנתבע 1.

נתבע 2 הגיש הודעת צד ג' נגד נתבע 1, במסגרתה נטען כי בין המודיע לבין התובע לא היה קשר חוזי כלשהו והעבודות שבוצעו היו במסגרת חוזה בין המודיע לבין צד ג' כקבלן ראשי וכל גורם שהוזמן על ידי צד ג' פעל כקבלן משנה מטעם צד ג'. המודיע טען כי שילם את מלוא התמורה כפי שנדרש, למרות שעבודות שבוצעו על ידי התובע היו ברמה ירודה ולמרות הליקויים (אישור על מלוא תשלום מיום 21.10.2010 צורף כנספח ב' להודעה). לפיכך, נטען כי תביעת התובע נגד המודיע אין לה כל יסוד ובמידה ויחויב בגינה יהיה זכאי לשיפוי מצד ג'.

נתבע 1 לא הגיש כתב הגנה להודעת צד ג' והגם שבהתאם לטענתו, נתבע 2 גם הוא התקשר עם החברה ולא איתו באופן אישי, הצהיר כי ככל שתתקבל התביעה נגד נתבע 2, ישפה אותו ולכן לא הוגש כתב הגנה מטעמו.

בתיק התקיימו שתי ישיבות הוכחות, במסגרתן נחקרו ביום 16.01.2013 התובע, מר סלמאן פהיז, מר מחמוד סעיד ומר טורנדו סטון וביום 10.07.2013 נחקרו נתבע 1, אשתו - גב' לורנס לנשון ונתבע 2.

בהתאם לבקשתם סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

רקע:

בהתאם לכתב התביעה, נתבע 1 פנה בשם נתבע 2 לתובע על מנת להציע לו לעבוד בשיפוץ הווילה. בין הצדדים סוכם, בין היתר, כי התובע יחל את עבודתו במהלך חודש יולי 2009. מפרט עבודות השיפוץ והעלויות הצפויות צורף נספח א' לכתב התביעה. התובע החל את עבודות השיפוץ ביום 26.08.2009, כאשר לטענתו עבד מידי יום ביומו בעזרת צוות של 10-15 פועלים ואנשי מקצוע מתחום השיפוצים ובאמצעות ציוד מקצועי.

במהלך תקופת השיפוץ התובע נשא בעלות עבור חומרי הבנייה והשיפוץ, לרבות שכר הפועלים ואנשי המקצוע. בהתאם לכתב התביעה, סך התשלום אשר אמור היה להשתלם לו הינו סך של 744,000 ₪, הכולל את עלויות החומרים וחומרי הבנייה. לטענת התובע שולם לו סך של 432,300 ₪ בלבד בהמחאות וכסף מזומן.

עבודות השיפוץ ערכו חודשים רבים, במהלכם בוצעו עבודות מגוונות ובין היתר טיח חוץ, בניית הכניסה, בניית הקומה העליונה, שבירת קירות, הגדלת חלונות, הזזת עמודים וקירות פנימיים, בניית גדר אבן, בניית קירות יחד עם טיח ושליכטה צבעונית, קירות גבס, קרמיקה, מדרגות, בניית חלונות מרתף, הגבהת הפתחים בווילה, איטום וכיו"צ כמפורט במפרט הביצוע – נספח א' לכתב התביעה ובשרטוטים – נספח ב' לכתב התביעה.

בהתאם לנטען, במאי 2010, כ- 8 חודשים לאחר תחילת העבודה, פנה נתבע 1 לתובע והודיע לו שלא יוכל לשלם לו את שכרו בשל בעיות כספיות. לפיכך, ביקש מהתובע להפסיק את העבודות ולעזוב את הווילה לאלתר. במועד, טען התובע כי כל שנותר לבצע כדי להשלים את עבודות השיפוץ היו עבודות גימור בהיקף קטן. לטענת התובע, במעמד זה הבטיח לו נתבע 1 כי ישלם לו את יתרת התשלום בתוך זמן קצר. בהתאם לכך, בלית ברירה, ביום 27.05.2010 (להלן: "היום הקובע"), למרות הפגיעה הקשה בעבודתו ובמקצועיותו, הפסיק התובע את עבודתו בוילה.

בהתאם לכתב התביעה, מספר ימים לאחר מכן, נפגשו התובע ונתבע 1, בביתו של האחרון יחד עם מר סלמאן פהיז (להלן: "סלמאן"). נטען כי בפגישה הבטיח נתבע 1 כי ישלם את יתרת החוב ביום 01.07.2010, לאחר שנתבע 2 יעביר לו את יתרת התשלום המגיע לו. במעמד זה נמסר לתובע צ'ק דחוי ליום ה 27.07.2010 על סך 23,200 ₪ (20,000 ₪ בצירוף מע"מ) על חשבון החוב. ביום 01.07.2010 הגיע התובע ביחד עם סלמאן לווילה בכדי לקבל את יתרת התשלום וסורב. לאחר מספר ימים נערכה פגישה נוספת בנוכחות גב' לנשון. בהתאם לנטען במהלכה הציג התובע את היומן עם רישומי הכספים שהנתבעים חייבים לו. נתבע 1 ואשתו טענו במהלכה כי התובע קיבל את כל כספו וכי לא נותרה יתרה לתשלום.

לטענת התובע הנתבעים חייבים לו סך של 312,300 ₪. עוד, נתבע סך של 30,000 ₪ בגין עגמת נפש.

נתבע 1 טוען כי הוא משמש מנהלה של החברה ולכן אין לתובע עילת תביעה אישית נגדו. לטענתו, שכרו של התובע שולם ברובו באמצעות המחאות שנמשכו מחשבון החברה והיתרה במזומן. בנוסף, נמסרו לתובע חשבוניות מס בהן צוין שם החברה במפורש, זאת הן עבור תשלומים שבוצעו בהמחאות והן לאלו שבוצעו במזומן.

התובע ביצע עבודות בווילה במסגרת הסכם קבלנות משנה. בין הצדדים סוכם כי עבור ביצוע העבודות תשלם החברה לתובע סך של 415,850 ₪. פירוט העבודות, החיובים והזיכויים צורפו כנספח ג' לכתב ההגנה. לטענת נתבע 1, במהלך תקופת העבודות היה במצב נפשי קשה ואף נטל תרופות בשל כך והתובע ניצל את מצבו. בשל הלחץ שהופעל על ידי התובע העבירה החברה לתובע מקדמות בקצב מהיר יותר מקצב התקדמות העבודה, ללא פיקוח ובקרה נאותים ואף העמידה לרשות התובע טלפון נייד, כאשר סוכם כי תיערך התחשבנות במועד מאוחר יותר. לטענת נתבע 1 כששב לאיתנו ולאור תלונות של נתבע 2, על איכות העבודה ואין ספור הזדמנויות שניתנו לתובע לתיקון הפגמים, הסכימו הצדדים על הפסקת ההתקשרות והעבודות. הוסכם כי הצדדים יפגשו ויערכו גמר חשבון לפי העבודה שבוצעה בפועל. הפגישה עלתה על שרטון כאשר התובע נדרש להשיב סכומי כסף שקיבל ביתר.

לטענת נתבע 1, סוכם בין הצדדים כי בגין חלק מהעבודות תחושב התמורה בהתאם לביצוע בפועל ובגין חלק אחר יבוצע התשלום בקבלנות תמורת ביצוע כל העבודות (כמפורט בנספח ג'). התובע לא השלים עבודתו בהתאם למוסכם. במועד סיום ההתקשרות שווי העבודות שבוצעו בפועל עמד על סך של 351,203 ₪ בלבד. עבודות החשמל, בניית החומות והשליכט לא בוצעו כלל, לרבות הדבקת השיש על הטיט ושומשום על הרצפה וקירות השירותים. עוד נטען כי עבודות הגבס בוצעו באופן חלקי ורשלני. התובע לא העביר לחברה חשבוניות בה מופיע שמו וטען כל העת כי החשבוניות שהעביר הינן מחברות שבבעלותו ושליטתו. כמו כן, נטען בכתב ההגנה, כי נמסר לחברה צו עיקול ממע"מ ת"א ממנו עולה כי החברות שמהן התקבלו חשבוניות בגין תשלומי החברה לא שילמו מע"מ וזאת על אף שהתובע גבה אותו מהחברה (צו העיקול צורף – נספח ז' לכתב ההגנה). עוד, לטענת נתבע 1 נשא בתשלום לבעלי מקצוע נוספים לשם השלמת ביצוע העבודות שלא ביצע התובע כאמור. (חשבוניות צורפו – נספח ה' לכתב ההגנה).

לטענת נתבע 1, לאחר בדיקת הספרים התברר לו כי הועברו לתובע סכומים גבוהים משמעותית מהסכום שסוכם בהתאם לפירוט: צ'קים בסך של 255,194 ₪, מזומן בסך של 330,900 ₪, שימוש בטלפון סלולארי בהתאם למוסכם 7,700 ₪, חומרים וציוד ששולמו ישירות לחברת "רוטנברג" עבור התובע בסך של 3,500 ₪ ובסה"כ סך של 597,294 ₪. בהתאם לנטען על התובע להשיב לחברה סך של 246,091 ₪. לא הוגשה תביעה נגד התובע להשבת הסכום. (בכתב ההגנה נכתב כי החברה שוקלת את המשך דרכה בעניין.)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ