אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח. עלמה יזמות עסקית בע"מ נ' אבידר

ח. עלמה יזמות עסקית בע"מ נ' אבידר

תאריך פרסום : 13/03/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
25386-04-11
06/03/2013
בפני השופט:
יעל בלכר

- נגד -
התובע:
ח. עלמה יזמות עסקית בע"מ
הנתבע:
שמואל אבידר
פסק-דין

פסק דין

רקע עובדתי וטענות הצדדים

התובעת, חברה שנותנת שירותי ניכיון שיקים, קיבלה מלקוח, מר יוסי כהן, שיק של הנתבע שזמן פירעונו 21/2/11, אותו ערך הנתבע לפקודת התובעת. השיק משורטט "למוטב בלבד", ונמסר לתובעת ביום 7/2/11, טרם מועד הפירעון (השיק). מר כהן קיבל בגינו תמורה (קבלה על ניכיון צורפה כנספח א לכתב התביעה וכנספח ג' לתצהיר).השיק חולל מהטעם שהנתבע נתן הוראת ביטול.

לגרסת הנתבע, הוא נפל קורבן לתרגיל עוקץ של מר כהן הנ"ל, שעה שביקש לרכוש מחשבים. מעורבותו בעסקי המחשבים הייתה ידועה לו מאחותו שמשמשת כקניינית בחברה למכשור וציוד רפואי. מר כהן הציג עצמו כסוכן מחשבים מטעם התובעת, וביקש מהנתבע לערוך את השיק לפקודת התובעת. הנתבע מסר את השיק כנגד התחייבות לאספקת המחשבים. לגרסת הנתבע, למחרת העסקה עם יוסי, התקשר אליו נציג התובעת בשם חזי (מר יחזקאל נבון), על מנת לוודא שהוא אמנם משך את השיק. חזי לא הציג את התובעת כחברת נכיון שיקים. הנתבע אישר שהוציא את השיק והוסיף, כי פירעונו מותנה בקבלת המחשבים. המחשבים לא סופקו, והנתבע ביטל את השיק טרם מועד פירעונו.

הנתבע צירף לתצהירו תדפיס של הודעות SMS שקיבל מאת "יוסי מחשבים" מהם עולה לכאורה כי הנתבע ממתין למחשבים שטרם סופקו, נדחה ע"י "יוסי מחשבים" בלך ושוב ומתבקש על ידו להמתין עוד ועוד, עד שלבסוף מודיע הנתבע, כי אם לא יסופקו הוא יבטל את השיק טרם מועד פירעונו. לגרסת הנתבע, בהמשך, ביום 16/2/11, גם התקשר לתובעת, שסבור היה כי הינה ספקית המחשבים, ואז הופתע לגלות כי מדובר בחברת ניכיון שקים. ביום 20/2/11 ביטל את השיק.

מר נבון אינו זוכר שהתקיימה שיחה כנטען. עוד העיד, כי הוא נוהג להקליט שיחות מסוג זה, ולא מצא תיעוד שיחה שכזו. לטענתו, אילו ידע שהפירעון מותנה באספקת מחשבים, לא היה מקבל את השיק לניכוי.

התובעת טוענת שהיא אוחזת כשורה ובנוסף, גם אוחז בעד ערך מתגבר על טענת כישלון התמורה, שעה שהסיחור קדם לכישלון התמורה כפי שהיה בענייננו. מכאן שיש לקבל את תביעתה. הנתבע טוען שהתובעת איננה אוחזת כשורה, משהוצא השיק מידו במרמה והתובעת ידעה שפירעון השיק מותנה באספקת המחשבים.

מטעם התובעת הגיש תצהיר מנהלה, מר יחזקאל נבון והנתבע הגיש תצהירו שלו.שני הצדדים נחקרו על תצהיריהם.יש לציין כי מר כהן לא זומן להעיד על יד מי מהצדדים (בישיבת ק.מ ציינו ב"כ שני הצדדים שיש קושי באיתורו).הצדדים סיכמו בע"פ.

דיון והכרעה

נפרע יכול להיות אוחז כשורה אם לא התקיים קשר עסקי בינו לבין המושך, אלא כל אחד מהם קיים קשר עם אותו צד שלישי (בענייננו, מר כהן) (ראו לרנר דיני שטרות, מהדורה שניה, עמ' 245). השאלה היא האם, לגופו של עניין, התובעת היא אוחזת כשורה.

פקודת השטרות קובעת כדלקמן:

28.(א)אוחז כשורה הוא אוחז שנטל את השטר כשהוא שלם ותקין לפי מראהו ובתנאים אלה:

(1)נעשה אוחז השטר לפני שעבר זמנו, ולא היתה לו כל ידיעה שהשטר חולל לפני כן, אם אמנם חולל;

(2)נטל את השטר בתום לב ובעד ערך ובשעה שסיחרו לו את השטר לא היתה לו כל ידיעה שזכות קנינו של המסחר פגומה.

(ב)ביחוד זכות קנינו של מסחר שטר פגומה כמשמעותו בפקודה זו, אם השיג את השטר, או את הקיבול, על ידי רמאות, כפיה, או אלימות ופחד, או באמצעים אחרים שאינם כדין, או בתמורה אי-חוקית, או כשהוא מסחר את השטר אגב מעילה באמון, או בנסיבות העולות כדי רמאות.

29.(א)כל צד שחתימתו מצויה על השטר, חזקה לכאורה שנעשה צד לו בעד ערך.

(ב)כל אוחז שטר, חזקה לכאורה שהוא אוחז כשורה; אך אם הודו או הוכיחו בתובענה שהקיבול או ההוצאה או הסיחור שלאחריה פגועים ברמאות, בכפיה, או באלימות ופחד, או באי-חוקיות, חובת הראיה מוחלפת, עד אם הוכיח האוחז שלאחר אותה רמאות או אי-חוקיות ניתן בתום לב ערך בעד השטר.

עולה מהאמור, כי קיימת חזקה לכאורה שאוחז שטר הוא אוחז כשורה, והנטל הוא על הנתבע לסתור את החזקה. החזקה איננה קמה אם הוכיח הנתבע שהשטר הוצא ממנו במרמה, שאז הנטל הוא על האוחז להוכיח, כי הוא מחזיק בשטר בעד ערך ובתום לב.

יש לבחון אם עמד הנתבע בנטל להוכיח שהשטר הוצא ממנו במרמה, על מנת שיעבור הנטל לתובעת להוכיח כי היא אוחזת כשורה ולחלופין, ככל שלא עלה בידו להוכיח מרמה כאמור, האם עלה בידו לסתור את חזקת האחיזה כשורה.

לאחר ששמעתי את הראיות ואת טענות הצדדים, אני סבורה כי לא עלה בידו של הנתבע להוכיח, שהשיק הוצא מידו במרמה ומשכך, עומדת חזקת האחיזה כשורה לזכותה של התובעת; וכי לא עלה בידו של הנתבע לסתור את חזקת האחיזה כשורה.התוצאה היא, שיש לדחות את ההתנגדות לביצוע השטר ולקבל את התביעה, וכך אני מורה.הכל כמפורט להלן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ