אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח"נ 42005-09-14 עיריית אשקלון נ' נסימפור

ח"נ 42005-09-14 עיריית אשקלון נ' נסימפור

תאריך פרסום : 27/10/2015 | גרסת הדפסה
ח"נ
בית משפט השלום אשקלון
42005-09-14
07/10/2015
בפני השופטת:
דליה קליימן

- נגד -
מאשימה:
עיריית אשקלון
נאשם:
ישעיהו נסימפור
הכרעת דין
 

 

 

1.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 5.2.14 בשעה 11:14 או בסמוך לכך, ברחוב העבודה, העמיד/החנה את רכבו באופן שיש בו להפריע או לעכב את התנועה בניגוד לסעיף 5(ה)(1) לחוק העזר לאשקלון (העמדת רכב וחנייתו) התשכ"ב-1962.

 

וזו לשון הסעיף: "לא יעמיד אדם, ולא יחנה ולא ירשה לאחר להעמיד או להחנות רכב באופן שיש בו כדי להפריע או לעכב את התנועה".

 

הנאשם אישר כי רכבו הוא זה שנראה בתמונה אך כפר באשמה והתיק נקבע להוכחות.

 

2.מטעם התביעה העיד הפקח סבאסטיין סינאיוק, במסגרת עדותו הוגש הדו"ח שערך, תמונות וכן מזכר. מעדותו עולה כי רכבו של הנאשם חנה על נתיב נסיעה ברחוב צר דו-סטרי וחסם שער כניסה לחצרים. רכבו של הנאשם גרם הפרעה לזרימה התקינה של כלי הרכב. בשני הנתיבים עמדו רכבים וצפרו. הפקח אשר הבחין בפקק הגיע למקום על מנת לאפשר את זרימת התנועה כסדרה או אז הבחין ברכב החונה על נתיב נסיעה. הרכב היה נעול, לא מונע, הדו"ח נערך רק לאחר שהפקח המתין במקום דקות ארוכות ואיש לא הגיע לרכב.

 

אלה הם דברי הפקח בעדותו בעמוד 3 לפרוטוקול, שורות 6-7 ואילך:

"... אנחנו רואים שהרכב עומד על הנתיב ומבצע הפרעה לתנועה וחוסם נתיב, וגם עומד נגד כיוון התנועה".

 

במסגרת חקירתו הנגדית, אישר הפקח ברוב הגינותו כי במקום בו חנה הרכב אבני השפה אינן צבועות באדום לבן ואף אין שלט האוסר חניה אך הדגיש כי העבירה המיוחסת לנאשם הינה עבירה של חניה באופן שיש בה להפריע ו/או לעכב את התנועה. מזכרו של הפקח (ת/5) מתייחס לכך באופן ברור.

 

3.הנאשם הודה כי רכבו חנה באופן שנראה בתמונה כשהוא עומד בניגוד לכיוון התנועה מול השער, אישר כי מדובר בכביש צר דו-סטרי. עיקר הגנתו התייחסה לעובדה כי במקום אין סימון של אבני שפה אדום לבן וכן שלט האוסר חנייה אלא שלא זו העבירה שיוחסה לנאשם. הנאשם טען כי השער הוא שער כניסה לעסק של בנו, אלא שמחומר הראיות עולה כי השער הוא שער כניסה למתחם של עסקים נוספים.

 

לא זו אף זו, הנאשם לא הביא עדי הגנה להוכחת טענתו כי מדובר בכניסה לעסק של בנו, בהימנעותו של הנאשם מלהביא עדי הגנה ניתן למצוא חיזוק לראיות התביעה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ