אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח.מ.פ. נ' אורגד

ח.מ.פ. נ' אורגד

תאריך פרסום : 03/09/2017 | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
13337-04-16
18/04/2016
בפני השופטת:
עדי חן-ברק

- נגד -
מערערת:
חנה מועלם פריד
משיב:
חגי אורגד
החלטה
 

 

לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה דין הבקשה להידחות.

 

1.על העותר לעיכוב ביצוע פסק דין להוכיח שני תנאים מצטברים:

א. מאזן הנוחות נוטה לטובתו.

ב. סיכויי הערעור טובים.

2.בין שני תנאים אלה קיימים יחסי גומלין המכונים "מקבילית הכוחות": ככל שמאזן

הנוחות נוטה לטובת המבקש ניתן להקל בדרישה הנוספת להוכחת סיכויי הערעור ולהיפך:

כאשר סיכויי הערעור נמוכים, על המבקש מוטל נטל להוכיח כי מאזן הנוחות נוטה לטובתו באופן מובהק עוד יותר על מנת שבקשתו תתקבל (ראה ע"א 1626/11 ברש נ' שר, ניתן ביום- 2/5/11; ע"א 856/12 צרפתי שמעון בע"מ נ' פרחי ביקל – ניתן ביום 12/2/12; ע"א (ת"א) 7631-02-13 אוטו סנטר דיל בע"מ נ' אפרת- ניתן ביום 6/3/13).

3.כן נקבע כי מבין שני התנאים הנ"ל התנאי של מאזן הנוחות הינו התנאי המרכזי והעיקרי בין השניים וכי ראוי לתת לו את משקל הבכורה (ע"א 4547/13 ממ"י נ' מפעלי צאן, ניתן ביום 7/7/13; ע"א 3326/13 מעון פאר הר ציון נ' שמואלי, ניתן ביום 13/6/13).

3.במסגרת תנאי מאזן הנוחות על המבקש להוכיח כי אם יבוצע פסק הדין טרם ההכרעה בערעור, הדבר יקשה באופן ממשי על השבת המצב לקדמותו ככל שהערעור על פסק הדין יתקבל (ראו ע"א 8374/13 איי.פי.סי טכנולוגיות בע"מ נ' Geo Vision Inc.,ניתן ביום 10/3/14).

4.כשעניינו של פסק הדין בתשלום כספי, כבענייננו, אין נטיית בית המשפט לעכב את ביצועו אלא כאשר יש בידי החייב לשכנע כי לא יוכל להיפרע מהזוכה אם יצליח בערעור. (ע"א 7221/01 רובינשטיין נ' שובל פ"ד נו(4) 178.

5.המבקשת אינה טוענת כלל כי ככל שיתקבל הערעור קיים חשש שלא תצליח לגבות את סכום פסק הדין בחזרה. כל שנטען על ידה הוא כי ביצוע פסק הדין ללא דיחוי יגרום לה לנזק בלתי הפיך בשל מצבה הכלכלי הקשה.

ברם - ככלל מצבו הכלכלי של המבקש אינו מהווה שיקול במסגרת שיקולי ביהמ"ש אלא במקרים חריגים בהם מונחת תשתית ראיתית מספקת לטענות כי מימוש פסה"ד ימוטט אותו כלכלית.

6.המבקשת לא הניחה תשתית ראייתי מספקת להוכחת טענתה כי ביצוע פסק הדין ימוטט אותה כלכלית, כפי שיפורט להלן:

המבקשת טענה כי היא מתקיימת מקצבת ביטוח לאומי, אך ציינה כי בבעלותה דירה.

המבקשת לא צירפה תדפיסי חשבון בנק של חשבון העו"ש ואף לא פירוט בנוגע לחסכונותיה.

מתגובת המשיב עולה כי בבעלות המבקשת רכב, עובדה אשר לא פורטה בבקשתה.

כן עולה מפסק הדין של בית המשפט קמא כי החייבת עבדה שנים רבות במקום עבודה ולאחרונה עזבה אותו, כאשר המבקשת לא פירטה האם קבלה כספי פיצויים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ