אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'מיס ואח' נ' נ.ח. אבירי הצפון בע"מ ואח'

ח'מיס ואח' נ' נ.ח. אבירי הצפון בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 23/01/2012 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נצרת
37282-09-11
18/01/2012
בפני השופט:
ערפאת טאהא

- נגד -
התובע:
איאד ח'מיס
הנתבע:
1. נ.ח. אבירי הצפון בע"מ
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה ותביעה שכנגד בגין נזקי רכוש, שנגרמו לרכב התובע ולרכב הנתבעת 1 בתאונת דרכים שאירעה ביום 21/7/11.

בכתב התביעה ובעדותו לפני טען התובע, כי התאונה אירעה בעת שניסה להחנות את רכבו מסוג מיצובישי לנסר מ.ר. 68-078-20 בחניה בחצר הבית, בנסיעה לאחור. לדבריו, תוך כדי החניית הרכב, וכאשר רוב הרכב היה כבר בתוך החניה, הגיח במהירות מופרזת רכב מתוצרת סיטרואן ברלינגו, מ.ר. 80-489-63, שהיה נהוג בידי עובד של הנתבעת 1 בשם סעיד זועבי, והתנגש ברכבו. כתוצאה מכך נגרמו לרכב התובע נזקים בכנף שמאלית קדמית, בפנסים ובמגן הקדמיים. לטענתו, בשל המהירות בה נסע זועבי, הוא עצר את רכבו במרחק של כ-20 מטר ממקום התאונה. את התביעה הגיש התובע נגד הנתבעת מס' 1, מעסיקתו של הנהג והבעלים של רכב הברלינגו ונגד אליהו חב' לביטוח בע"מ, מבטחת רכב הברלינגו בביטוח אחריות כלפי צד שלישי.

הנתבעות כפרו בנסיבות אירוע התאונה כפי שנטען על ידי התובע ובאחריותן לפצותו בגין נזקיו. הנתבעת מס' 1 אף הגישה נגד התובע תביעה שכנגד בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה. בכתב ההגנה טענו הנתבעות, כי האחריות לאירוע התאונה רובצת על התובע, אשר יצא מחניית הבית, התפרץ לנתיב נסיעתו של הנהג מטעמן, לא נתן לו זכות קדימה, וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב.

בעדותו לפני טען מר זועבי, כי הוא נסע במהירות המותרת ובהגיעו לקטע הכביש הסמוך לחצר ביתו של התובע, יצא האחרון מחניית ביתו בנסיעה קדימה, והתנגש ברכבו. מר זועבי טען, כי אין אמת בגרסת התובע שהוא ניסה להחנות את רכבו בנסיעה לאחור, שכן בזמן הנסיעה שלו ובטרם הגיע לקטע הכביש המקביל לבית התובע, רכב המיצובישי לא היה בכביש, אלא בתוך החניה.

מר זועבי אישר, כי הוא עצר את רכבו במרחק של כ-15 מטר ממקום התאונה והסביר זאת בכך שבעת ההתנגשות בין שני כלי הרכב, הוא בכלל לא הבחין ברכב התובע וסבר, כי התנגש בפח אשפה. לטענתו, הוא הבין שהתנגש במשהו רק כאשר שמע את רעש החבטה, ולפיכך הוא לא יכול היה לעצור את רכבו קודם לכן. באשר לטענת התובע, כי הוא לא בלם את רכבו לפני התאונה ולא הסיט אותו שמאלה, טען מר זועבי, כי הוא כלל לא הבחין ברכב התובע לפני התאונה, שכן רכב זה היה בחניה ומוסתר על ידי שני קירות, אשר תוחמים את החניה.

לאחר ששמעתי את עדויות שני הנהגים ועיינתי בתמונות הנזק של שני הרכבים ובתמונות ממקום האירוע, עדיפה בעיניי גרסתו של מר זועבי, הנהג מטעם הנתבעת 1 ולפיה, הוא נסע בכביש במהירות המותרת, התובע יצא בנסיעה קדימה מחניית ביתו, לא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעת 1, וגרם להתנגשות בין שני כלי הרכב.

עדותו של התובע לא הייתה אמינה, והתגלו בה תמיהות אשר פוגמות באמינותה. כך למשל, בכתב התביעה ובעדותו לפני טען התובע, כי מר זועבי הגיח במהירות מופרזת, ואילו בחקירתו הנגדית אישר, כי לא ראה את רכב הברלינגו לפני התאונה ולפיכך הוא לא יכול היה להעיד על מהיות נסיעתו. משנשאל מדוע טען שמר זועבי נהג במהירות מופרזת אם לא ראה אותו קודם, טען התובע כי הוא הסיק זאת מהעבודה שרכב הברלינגו עצר במרחק של כ-25 מטר ממקום התאונה. הסבר זה אינו יכול להתקבל, שכן העובדה שרכב הברלינגו עצר במרחק 20 או אפילו 25 מטר, אין בה כדי ללמד על מהיות נסיעתו, שכן אין מחלוקת כי מר זועבי לא הספיק לבלום את רכבו בלימת, עובדה אשר תומכת בגרסתו כי רכב התובע כלל לא היה בכביש בעת שהוא עבר במקום, וכי התובע יצא מחניית הבית שלו.

יתרה מכך, בעת שחקר את מר זועבי בחקירה נגדית, טען התובע כי הוא (מר זועבי) דיבר בטלפון בזמן נסיעה ובשל כך לא היה מרוכז בנסיעה. גרסה חדשה זו שעלתה רק במהלך הפניית שאלות למר זועבי בחקירתו הנגדית לא נטענה על ידי התובע, לא בכתב התביעה, לא בעדותו הראשית לפני ולא בחקירתו הנגדית. לשאלת בית המשפט מדוע לא טען בעדותו או בכתב התביעה, שמר זועבי דיבר בטלפון, השיב התובע, כי סוכן הביטוח הסביר לו שהעניין לא רלבנטי לתביעה כאן. הסבר זה אינו יכול להתקבל, שכן לעובדה שמר זועבי דיבר בטלפון בזמן הנהיגה עשויות להיות השלכות באשר לקביעת האשמה לתאונה. יתרה מכך, אם התובע סבר שעובדה זו אינה רלבנטית, מדוע הפנה למר זועבי שאלה בעניין זה בחקירתו הנגדית?

גרסתו של התובע אף אינה מתיישבת עם תמונות הנזק בשני הרכבים. מעיון בתמונות רכב הברלינגו עולה, כי רכב זה נפגע בדופן הימני, בדלת קדמית ימנית ובדלת אחורית ימנית, וכי מוקד הפגיעה הוא באמצע – במרווח שבין הכנף הקדמית והדלת הקדמית. לעומת זאת, עיקר הפגיעה ברכב התובע הוא בחזית הרכב. פגיעות אלו תומכות בגרסת מר זועבי שהתאונה אירעה עת יצא התובע מחניית הבית בנסיעה קדימה והתנגש ברכב הברלינגו שבאותו רגע עבר במקום. אילו גרסת התובע הייתה נכונה, ניתן לצפות שרכבו ייפגע בעיקר בחלקו הימני, בכנף או בדלת, ואילו רכב הברלינגו ייפגע בחזיתו, או בחלק הקדמי של כנף ימין.

סיכומים של דבירם, הנני מקבל את גרסתו של מר זועבי וקובע, כי התאונה אירעה עת יצא התובע מחניית ביתו, התפרץ לכביש מבלי לתת זכות קדימה לרכב הנתבעת 1 שעבר במקום, וגם להתנגשות בין שני כלי הרכב. בנסיבות אלו, האחריות לאירוע התאונה רובצת על התובע ועליו בלבד. על כן, דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל.

התובעת שכנגד טענה, כי עקב התאונה נגרמו לרכבה נזקים, אשר הוערכו על ידי שמאי מטעמה בסכום של 8,156 ₪. כמו כן, היא שילמה לשמאי סכום של 850 ₪ בגין הכנת חוות דעת לעניין גובה הנזק. בנוסף לכך נטען, כי הרכב הושבת למשך 3 ימים ובשל כך נגרמו לתובעת הפסד ימי עבודה בסך 3,000 ₪ (1,000 ₪ לכל יום עבודה).

לעניין הנזק הישיר שנגרם לרכב התובעת שכנגד ותשלום שכ"ט שמאי, מקובלות עלי טענות התובעת שכנגד בעניין זה, שכן צורפה חוות דעת שמאי המפרטת את הנזק, צורפה חשבונית תיקון, וכן צורף חשבון שכ"ט של השמאי. התובעת שכנגד בהיותה עוסק מורשה אף ניכתה את המע"מ ולא תבעה אותו.

לעניין ההפסד עקב השבתת הרכב, התובעת שכנגד לא הביאה ראיות כלשהן שיש בהן כדי לתמוך בטענתה לעניין ההפסד שנגרם. גם מר זועבי שייצג אותה בהליך והעיד מטעמה, לא טען בעדותו, כי לתובעת שכנגד נגרם נזק כלשהו עקב השבתת הרכב.

נזקיה של התובעת שכנגד מסתכם, אם כן, בסכום של 9,006 ₪. סכום זה משוערך להיום עומד על סך 9,112 ₪.

אשר על כן, הנני מורה על דחיית התביעה העיקרית. התובע ישלם לכל אחת מהנתבעות הוצאות משפט בסך 500 ₪. כמו כן, הנני מקבל את התביעה שכנגד ומחייב את הנתבע שכנגד, איאד ח'מיס, לשלם לתובעת שכנגד חב' נ.ח. אבירי הצפון בע"מ, סכום של 9,112 ₪.

ניתן היום, כ"ג טבת תשע"ב, 18 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ