אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח.י. טקסוורלד בע"מ נ' י.פ ריפיט בע"מ ואח'

ח.י. טקסוורלד בע"מ נ' י.פ ריפיט בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2010 | גרסת הדפסה
ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
13711-12-10
23/12/2010
בפני השופט:
משה כהן

- נגד -
התובע:
ח.י. טקסוורלד בע"מ
הנתבע:
1. י.פ ריפיט בע"מ
2. שלומי פורטל

החלטה

הובאה לפני בקשה לביטול עיקולים זמניים שניתנו במסגרת תיק ההוצאה לפועל שהוגש לביצוע נגד הנתבעים בשל חילול ואי פרעון שיקים נשוא התובענה. המדובר בעיקולים זמניים שניתנו בטרם מסירת אזהרה לנתבעים ומשום כך יש לבחון את הבקשה על פי תקנות סדר הדין האזרחי.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בדבריהם הגעתי למסקנה שדין הבקשה לביטול העיקולים הזמניים להדחות.

הנתבעים טענו שאין לתובע עילת תביעה משום שפרק ו' לבקשת הביצוע לא מולא. נראה שטענה זו אינה נכונה משום שב"כ התובע הציג את העמוד הראשון של בקשת הביצוע אשר שם פרק ו' מולא ואילו ב"כ הנתבעים מחזיק רק בשני העמודים האחרונים של בקשת הביצוע.

נראה לי במקרה הנוכחי אין ספק שלתובע יש ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה משום שהעילה לתביעה היא השיקים שהוגשו לביצוע ואשר עליהם חתומה הנתבעת בתור מושכת השיקים ועל גבי השיקים חתום לכאורה הנתבע בתור ערב על השיקים.

הנתבעים טענו שהחתימות על גבי השיקים אינן חתימות הנתבע וכי ניתן לראות בקלות שמדובר בחתימות לא זהות וכי למעשה החתימות זוייפו. כמו-כן טענו הנתבעים שהחוב הוסדר ושולמו לתובע 80,000 ₪ על חשבון השיקים וכי הוחזרה לו סחורה של 1200 חצאיות.

טענות הנתבעים הן טענות הגנה שאין זה המקום והזמן להכריע בהן. ראו לענין זה רע"א 234/89 בנק ערבי ישראלי בע"מ נ' עירית אום אל פחם. הבקשה המונחת לפני לדיון היא בקשתו של התובעת להטלת עיקולים זמניים ולא טענות ההגנה של הנתבע. אין לי את האפשרות והיכולת לרדת לשרשן של הראיות ולבחון את טענות ההגנה של הנתבעים. השלב המתאים לברור טענות ההגנה הוא שלב ההוכחות. כעת אני בוחן האם התובעת הוכיחה את כל הדרישות המוטלות עליה למתן צו עיקול זמני.

יחד עם זאת חרף האמור לעיל יכולים הנתבעים להטיל ספק בצדקת התביעה אולם בנסיבות המקרה לא הצליחו הנתבעים להטיל בלבי ספק בצדקת התביעה. קיימת מחלוקת בין הצדדים משום שטענת התובעת היא שההסדר שנעשה בין הצדדים לא כובד על ידי הנתבעים והם לא שילמו את מלוא החוב שבהסדר ובכל מקרה קיימת יתרת חובה על פי ההסדר. כמו-כן הסכומים ששולמו על פי ההסדר כבר קוזזו בכרטסת הנהלת החשבונות של הנתבעת וכי השיקים עצמם לא נפרעו עדיין. טענה זו יש לה בסיס לכאורה מכח דיני החוזים אשר מאפשרים לתובעת לשייך תשלום ששולם לה לחוב מסוים לפי בחירתה. נראה שאכן יש להותיר עניני ברור ההגנה לשלב מאוחר יותר כפי שציינתי לעיל. בכל אופן נראה שהתובעת הציגה ראיות מהימנות לכאורה בדבר קיום עילת תביעה ומנגד הנתבעים לא הצליחו לטעת בליבי ספק בצדקת התביעה.

התובעת עמדה גם בתנאי הנוסף למתן צו עיקול זמני המחייב אותה להציג ראיות מהמנות לכאורה בדבר קיומו של חשש סביר להכבדה על ביצוע פסק הדין אם ינתן פסק הדין. התובעת טענה שהנתבעים מסובכים בחובות וכי הנתבע הבריח את הדירה שלו לאחיו. טענת הברחת הדירה התבררה כלא נכונה והדבר נעשה בתום לב ואף צויין הדבר עוד לפני תחילת החקירות היום והטעות מסתבר היתה של החוקר ולא באופן יזום על ידי התובעת אולם נראה שאין מחלוקת בין הצדדים משום שגם הנתבע וגם בא כחו ציינו שהחברה והנתבע צברו חובות ולטענת ב"כ הנתבעים חשבון הבנק שלהם הוגבל. הנתבע והוסיף וטען בחקירתו הנגדית שהוא כמעט ולא עובד. קיומם של חובות לנתבעים מבסס כראוי את יסוד ההכבדה.

בנסיבות הענין נראה שהצו הינו צודק משום שלתובעת לא היתה ברירה אלא לבקש את הטלת העיקולים על מנת שיהא לה בבוא העת ממי וממה להפרע. הצו הינו מידתי משום שנשקלו כראוי האינטרסים המנוגדים והסותרים של שני הצדדים וכי במקרה הנוכחי יוטל חיוב על התובעת להפקיד בטחונות להבטחת נזקי הנתבעים ככל שיהיה בכך צורך . כמו כן עומדת לנתבעים האפשרות בכל עת להגיש בקשה להמרת העיקולים וכן עומדת להם האפשרות לבקש ביטול העיקולים בחשבונות עו"ד וחח"ד שנמצאים ביתרת חובה.

גם מאזן הנוחות פועל במקרה הנוכחי ובנסיבות הענין לטובת התובעת משום שהנזק שעלול להגרם לה אם לא ינתן צו עיקול זמני גדול מהנזק שנגרם לנתבעים בהטלת העיקול וזאת בהתחשב בכך שהנתבעים יכולים לבקש ביטול עיקולים מיותרים ככל שיהיו כאלה כגון חשבונות עו"ש וחח"ד ביתרת חובה וכן עומדת להם האפשרות לבקש המרת עיקולים וכן מופקדים עבורם בטחונות להבטחת נזקיהם ככל שיהיה בכך צורך.

על התובעת להפקיד בתוך 4 ימים ערבון בסך של 7500 ₪ וערבות צד ג' בסך 60,000 ₪. במידה והתובעת לא תפקיד בטחונות אלה כי אז יבוטל צו העיקול.

לנוכח האמור לעיל אני מורה על דחית הבקשה לביטול צו העיקול הזמני והעיקולים ישארו בשלב זה על כנם.

הנתבעים ישלמו לתובעת 2500 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום בפועל.

ניתנה והודעה היום ט"ז טבת תשע"א, 23/12/2010 במעמד הנוכחים.

משה כהן, רשם

הוקלד על ידי: איריס שלומוב

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ