אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח.י. אלקטרוניק ורכיבים בע"מ נ' ודים מברוביץ' ואח'

ח.י. אלקטרוניק ורכיבים בע"מ נ' ודים מברוביץ' ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
172721-09
08/06/2010
בפני השופט:
יאיר דלוגין

- נגד -
התובע:
ח.י. אלקטרוניק ה ורכיבים בע"מ ע"י עו"ד יורם אסלמן
הנתבע:
1. ודים מברוביץ'
2. גיבור מחשבים (2004) בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה בסדר דין מהיר על סך 28,240 ₪ בגין יתרת חוב עבור סחורה אשר לפי הטענה סופקה על ידי התובעת לנתבע 1. התביעה במקור הוגשה כבקשה לביצוע שטר חוב, אשר נעשה על ידי הנתבע 1 לטובת התובעת, כאשר הבקשה לביצוע הוגשה כנגד הנתבע 1 בלבד. לימים, הוגש כתב תביעה מתוקן כנגד הנתבע 1 וכנגד הנתבעת 2 בעילות לפי עסקת היסוד ובהן עילות חוזיות בעיקרן וכן עילות מתחום דיני הרמת מסך ואחריות אישית של מנהלים.

המחלוקת העיקרית בין הצדדים נוגעת לשאלה האם הנתבע 1 הודיע לתובעת על כך שהוא מתחיל להפעיל את העסק, שקודם לכן הופעל על ידו באופן אישי כעוסק מורשה, באמצעות חברה בע"מ, הלא היא הנתבעת 2 והאם בהתאם לכך, יש לייחס את החובות נשוא התביעה רק לנתבעת 2, או שמא לא ניתנה הודעה כאמור ועל כן החוב נשוא התביעה צריך להיות משולם על ידי הנתבעים ביחד ולחוד.

תמצית התביעה

התובעת טוענת, כי הנתבע 1 הפעיל עסק ששמו "גיבור מחשבים" וכי החל מחודש יוני 2006 היא סיפקה לנתבע טובין על פי הזמנתו. הנתבע 1 מילא טופס פרטי לקוח וציין את שם העסק ואת מספר עוסק המורשה וכן חתם באותו מעמד על אישור לקבלת מידע בנקאי לגבי העסק. בחודש פברואר 2007, כאשר היקף העסקאות גדל, התבקש הנתבע 1 לחתום על שטר חוב בשם העסק וכערב לחובות העסק כלפי התובעת, וכך נעשה ביום 14.2.07. נכון ליוני 2008, נותרה יתרת חוב לנתבע 1 על סך 28,200 ₪, כאשר רובו המכריע של החוב מגובה בהמחאות שנמסרו על ידי הנתבע 1 או מי מטעמו, ואשר לא כובדו על ידי הבנק.

התובעת טוענת, כי מעולם לא התקבלה אצלה הודעה כלשהי על שינוי במצבו המשפטי של העסק ועל הפיכתו לחברה בע"מ, וכי אילו הייתה מתקבלת הודעה כזו, התובעת הייתה דואגת לקבל בטחונות חלופיים ולא מעמידה לבית העסק סחורה בהיקף גדול, ללא בטחונות כאמור. הנתבע 1 מחויב לשלם לתובעת את סכום התביעה כבעלים ומפעילים של העסק וכערב להתחייבויות העסק, בהתאם לערבות שחתם בשני שטרי חוב. כמו כן, טוענת התובעת כי יש לחייב את הנתבע 1 לשלם את החוב מכוח עילות של הרמת מסך וכן מכוח האחריות האישית שלו כמנהל לפי דיני הנזיקין ו/או כל דין וזאת משפעל בחוסר תום לב, מתוך רשלנות והציג מצג שווא לתובעת.

תמצית ההגנה

הנתבע 1 טוען, כי התובעת סיפקה סחורה לעסק בתקופה הראשונה כאשר הוא היה בעל חנות אחת וכל התמורה שולמה בגין תקופה זו. בתקופה מאוחרת יותר, סיפקה התובעת סחורה לנתבעת 2 בלבד. הנתבע 1 לא חתם על שטר חוב להבטחת התחייבויות הנתבעת 2 והוא אינו ערב לחובותיה. השיקים שנמסרו לתובעת הינם של הנתבעת 2 בלבד. לנתבעת 2 מונה כונס נכסים מטעם בנק הפועלים ולמיטב ידיעת הנתבע 1, שילם הכונס תשלומים שונים לנושים. לא ידוע האם נותר חוב לתובעת אם לאו, היות וספרי החברה מצויים בידי הכונס. הנתבע 1 אמר לנציג התובעת כי הוא אינו מסכים להיות ערב באופן אישי לחובות הנתבעת 2 והודיע לו טלפונית, כי הקים חברה וכי לאור התרחבות העסק, יש לה שלושה סניפים שונים וכי הוא אינו מסוגל לפקח על ההתנהלות בשלושת החנויות, אינו מוכן להיות ערב כאמור. הנתבע 1 מוסיף וטוען, כי התובעת ידעה היטב שהיא מספקת סחורה לחברה בע"מ, היינו לנתבעת 2. הנתבע 1 אף שלח לנציגי התובעת בפקס את עותק תעודת ההתאגדות של הנתבעת 2. עוד טוען הנתבע 1, כי התובעת לא הגישה חוות דעת מומחה לתמיכה בטענתה, כי הוא חתם על שטר החוב.

דיון

היום שמעתי את עדותו של מר ירון יצחק, המשמש כמנהל בתובעת וכן את עדותו של מר אלי עופרי, הסוכן אשר טיפל בנתבע 1 כלקוח של התובעת. כמו כן, שמעתי את עדותו של הנתבע 1.

לאחר שעיינתי בחומר הראיות והתרשמתי מטענות הצדדים, הגעתי למסקנה שיש להעדיף את גרסת התובעת ולדחות את גרסת הנתבע 1, אשר לוקה בסתירות לא מעטות ובחוסר סבירות ממשית.

הנתבע 1 הגיש תחילה, התנגדות לשטר החוב שהוגש לביצוע. בהתנגדות האמורה לא ציין הנתבע 1 כי הוא נתן הודעה כלשהי לתובעת על כך שפעילות העסק עוברת לחברה בע"מ שהוא הקים. הטענה העיקרית שהועלתה בתצהיר ההתנגדות הייתה כי הוא לא חתם מעולם על שטר חוב להבטחת ההתחייבויות של הנתבעת 2 ולא ערב להתחייבויותיה וכי הסחורה סופקה לנתבעת 2 בלבד.

מאחר ואין מחלוקת שהתובעת סיפקה תחילה סחורה לנתבע 1 באופן אישי, בטרם הוקמה על ידו החברה בע"מ, הרי שבנסיבות העניין ומשהחליטה התובעת להגיש לביצוע שטר חוב שעשוי על ידי העסק, תחת עוסק מורשה שהינו למעשה תעודת הזהות של הנתבע 1, ובחתימת הנתבע 1 כערב, מתבקש היה כי הנתבע 1 יציין בתצהיר ההתנגדות, כי הוא נתן הודעה לתובעת על העברת הפעילות לחברה בע"מ שהוקמה, שאם לא כן, כיצד הייתה אמורה התובעת לדעת שהיא החלה לספק סחורה לאישיות משפטית אחרת, ועוד לחברה בע"מ, אשר הסיכונים באספקת סחורה לידיה, עולים לכאורה על הסיכונים באספקת סחורה ללקוח בשר ודם. אני סבור כי אי ציון הטענה בדבר מתן הודעה כאמור, טענה שעלתה רק מאוחר יותר, כפי שיפורט להלן, פועלת לרעת הנתבע 1 באופן ממשי ומחזקת את המסקנה, שנתמכת בראיות נוספות ובמסקנות נוספות שעוד יפורטו, כי מעולם לא ניתנה הודעה על ידי הנתבע 1 לתובעת על מעבר לפעילות באמצעות חברה בע"מ.

נימוק נוסף לדחיית גרסת הנתבע 1, נעוץ באמון שאני נותן לעדותו של הסוכן, מר אלי עופרי. מר עופרי הכחיש כי קיבל כל הודעה מאת הנתבע 1 על העברת הפעילות לחברה בע"מ (סעיף 6 לתצהירו). עדותו הייתה אמינה עלי. בחקירה הנגדית הוא עמד על גרסתו ולא מצאתי, כי הנתבע 1 הצליח לערער ולו במעט את גרסתו.

סיבה נוספת לדחיית טענות הנתבע 1, הינה הסתירה שמצאתי בין גרסתו שניתנה בכתב ההגנה, בדבר הסיבה שהניעה אותו לסרב למתן ערבות להתחייבויות החברה בע"מ, ולבין העובדות שהתגלו בחקירתו הנגדית. הנתבע טען בכתב ההגנה, כי הוא לא הסכים לחתום על ערבות לחברה, עקב התרחבות העסק לשלושה סניפים ואי יכולתו של הנתבע 1 לפקח על אספקת סחורה לסניפים אלה. מנגד, במהלך חקירתו, הסתבר שהנתבע 1 חתם על ערבות אישית גם לבנקים וגם לספקים אחרים. (ראה עדותו בעניין זה בעמ' 7 לפרוטוקול יום 8.6.10). הנתבע 1 לא נתן כל הסבר מניח את הדעת, כיצד מתן ערבויות כאמור (לכל הפחות לטובת בנק אחד ולטובת ספק אחד לפחות נוסף בשם סידילוג), עולה בקנה אחד עם הגרסה שנתן בכתב ההגנה שלפיה לא היה מוכן לתת ערבות אישית עקב התרחבות העסק לסניפים ואי יכולתו לפקח על העסק.

זאת ועוד: הנתבע 1 עמד על כך שחתם על ערבות אישית רק לבנק ולסי דילוג (עמ' 7 ש' 13 לפר' יום 8.6.10). דא עקא, במהלך החקירה הוצגו לנתבע 1, שתי החלטות של בית המשפט, אשר קובעות כי הוא חתם על ערבות אישית להתחייבויות החברה בע"מ לטובת שני ספקים נוספים, ששמם קיוטק ואומניטק (ראה עמ' 7 ו-8 לפר' יום 8.6.10 וכן ראה ת/2 – פס"ד בת.א. 37697/08 אומניטק איכות בע"מ נ' גיבור מחשבים (2004) בע"מ ואח' (פורסם בנבו) ות/3 – החלטה לדחיית התנגדות לביצוע שיק בת"ט 2993/08 קיוטק ציוד היקפי למחשבים בע"מ נ' מברוביץ ודים – פורסם בנבו). תשובתו של הנתבע 1 לכך הייתה כי על אחת ההחלטות הוגש ערעור וכי לגבי ההחלטה השנייה, בית המשפט לא קיבל את עמדתו, למרות שלפי חוות הדעת הגרפולוגית צוין כי מדובר היה בהעתק ולא במסמך מקורי. הנתבע 1 נמנע, אפוא, מלהעיד את כל אמת, כאשר ציין כי חתם ערבויות רק לבנק ולסידילוג ונמנע מלציין את ההתדיינויות המשפטיות האמורות, שהתנהלו במתן ערבויות על ידו ואשר אף הסתיימו בהחלטות לרעתו.

בשולי הדברים יצוין כי איני יכול אמנם לקבוע בהכרח כי שני המקרים הנוספים האמורים מעידים על מעשים דומים ושיטה מצד הנתבע 1. באותם המקרים הייתה מחלוקת לגבי חתימת הנתבע 1 על ערבות, כאשר הנתבע 1 מכחיש את חתימתו. במקרה שלפני, אין מחלוקת כי הנתבע 1 חתם על שטר החוב. המחלוקת כאן הנה האם עדכן את התובעת על שינוי הסטאטוס המשפטי שלו לחברה בע"מ. עם זאת, אין ספק כי המקרים הנזכרים לעיל וההחלטות שניתנו (בפרט פסק הדין ת/2 ופחות ההחלטה ת/3 שניתנה בשלב של רשות להגן ואשר לפי טענת הנתבע 1 גלומה בה סתירה פנימית והוגש עליה ערעור), אינם תורמים להגנת הנתבע 1 בתיק דנן ובפרט כאשר הנתבע 1 עצמו העיד כי הוא נלחם ב-21 תיקים שהוגשו כנגדו (עמ' 8, ש' 3, שם).

הנתבע 1 גם אישר כי חרף הזיופים של חתימותיו בתיקים האמורים (ת/2 ו-ת/3) הוא לא הגיש תלונה במשטרה על זיוף כנגד התובעות בתיקים הנ"ל או בכלל. ההסבר שלו היה כי גם כך הוא נלחם ב-21 תיקים בבית משפט. הסבר זנ אינו מניח את הדעת, בלשון המעטה. ככל שאכן חתימתו של אדם אכן זויפה, מתקבל על הדעת כי אותו אדם יפעל בכל הערוצים להתגונן כולל הגשת תלונה במשטרה שאינה כרוכה בהוצאה כספית או בהקדשת זמן רב מדי.

עובדה נוספת שהביאה אותי למסקנה שיש לדחות את גרסת הנתבע 1, נוגעת לחוסר הסבירות שאני מייחס לגרסתו. כוונתי לכך, שלפי גרסת הנתבע 1, יש לצאת מתוך נקודת הנחה, כי התובעת הסכימה להמשיך ולספק סחורה לחברה בע"מ, גם ללא ערבות אישית שלו. אין זה סביר בעיני, כי כך נהגה או הייתה נוהגת התובעת. על פי חומר הראיות שלפני עולה כי גם כאשר ההתקשרות הייתה אל מול הנתבע עצמו, מצאה התובעת לנכון להחתים אותו על שטר חוב, באופן אישי כעושה השטר לצד חתימת העסק ובצירוף חתימת הנתבע 1 כערב בשטר. למעשה, מאחר וההתקשרות הייתה עם עסק שלא נוהל באמצעות תאגיד, ההתקשרות הייתה ישירה אל מול הנתבע 1 באופן אישי. "גיבור מחשבים" הנו שם עסק חסר אישיות משפטית. במובן זה, לא היה צורך למעשה בלהחתים את הנתבע 1 על ערבות, שכן לא הייתה לה משמעות בנסיבות אלה, שבהן ממילא החייב הנו הנתבע 1 עצמו. חרף זאת, החתימה התובעת כאמור את הנתבע 1 על שטר החוב, ששונה אמנם מהתחייבות חוזית גרידא. יש לראות בכך עדות לאופן ההתנהלות של התובעת אל מול לקוחותיה וכראיה לכך שהתובעת נהגה לקבל בטחונות מלקוחות בגין אספקת סחורה, כנטען בכתב תביעתה. אין זה מתקבל על דעתי, אפוא, כי הייתה מסכימה התובעת להמשיך ולספק סחורה לחברה בע"מ שהוקמה על ידי הנתבע 1, מבלי לדרוש המשך ערבות אישית שלו.

הנתבע 1 סתר את עצמו בנקודה נוספת. בחקירתו במסגרת ההתנגדות טען כי עדכן את הספקים שהוא התחיל לעבוד באמצעות חברה בע"מ בעדכון טלפוני (ראה עמ' 2 ש' 8 לפרוטוקול מיום 17.3.09). בכתב ההגנה הוסיף לראשונה, כי שלח לבקשת התובעת בפקס עותק של תעודת החברה. לאחר מכן, הגרסה השתכללה, תוך שהנתבע 1 טוען לראשונה, כי הוא הוחתם על טופס לקוח חדש ביחס לחברה בע"מ (עדותו מיום 2.2.10, עמ' 1 ש' 15 לפרוטוקול). כך גם העיד בחקירה הנגדית (עמ' 8 ש' 9). מדובר, אם כן, בגרסה אשר מעת לעת במהלך ניהול ההליך המשפטי השתכללה, מבלי שניתן הסבר ממשי מדוע כבר בתצהיר ההתנגדות, לא מצא לנכון הנתבע 1, לפרוס את כל טענותיו בפני בית המשפט, בפרט כאשר עסקינן בעובדות שהינן חשובות להגנתו. הנתבע 1 לא המציא כל ראיה לפקס הנטען ששלח בקשר לתעודת ההתאגדות של החברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ