אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'טיב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים

ח'טיב נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים

תאריך פרסום : 26/06/2018 | גרסת הדפסה
בש"פ
בית המשפט העליון ירושלים
4491-18
25/06/2018
בפני השופט:
ד' מינץ

- נגד -
המערער:
נאיל ח'טיב
עו"ד קייס נאסר
המשיבה:
הועדה המקומית לתכנון ובניה מבוא העמקים
עו"ד סיגלית אסייג צרויה
עו"ד רינת חנוך
החלטה
 

           לפנַי ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בנצרת (השופטת ר' גלפז-מוקדי) מיום 5.6.2018 בעתפ"ב 2647-05-18, אשר דחתה בקשה לעיון חוזר בהחלטתו מיום 12.5.2018 בגדרה נדחתה בקשת המערער לעיכוב ביצוע צו הריסה מנהלי שהוצא נגדו על ידי הוועדה המקומית לתכנון ולבניה מבוא עמקים (להלן: הוועדה המקומית) עד למתן פסק דין בערעור על החלטת בית משפט השלום (השופטת ע' במביליה-אינשטיין) מיום 16.4.2018 בע"א 5960-04-15.

 

הרקע להליך

  1. ההליכים בעניינו של המערער הם רבים ומפותלים ומתמשכים על פני מספר שנים ושלוש ערכאות. במוקד העניין, צו הריסה מנהלי אשר הוצא ביום 2.4.2015 על ידי הוועדה המקומית, כלפי עבודות בניה והכנה שביצע המערער לשם הקמת גן אירועים, בשטח שבגוש 17384, חלקה 16 וחלקה 14 בכפר כנא (להלן: המקרקעין), ללא היתר כדין ועל קרקע שייעודה חקלאי (להלן: צו ההריסה).

 

  1. ביום 3.4.2015 הגיש המערער בקשה לביטול צו ההריסה ועיכוב ביצוע ההריסה, בבית משפט השלום בנצרת. בית המשפט (השופטת ע' במביליה-אינשטיין) הורה ביום 3.4.2015 וביום 15.4.2015 על עיכוב ביצוע זמני של צו ההריסה (בע"א 5960-04-15) ונתן שני צווים שיפוטים – צו אחד המורה למערער להימנע מביצוע עבודות בניה נוספות במקרקעין; צו שני האוסר על שימוש במקרקעין ובפרט על קיום אירועים במקום.

 

  1. ברם, ביום 20.9.2015 דחה בית משפט השלום את בקשת המערער לביטול צו ההריסה. הבקשה נדחתה, בין היתר, נוכח חוסר ניקיון כפיו של המערער, אשר השלים את הבניה והחל לבצע שימוש במקרקעין כגן אירועים, תוך הפרת הצווים השיפוטיים שניתנו בעניינו. המערער לא השלים עם החלטה זו, וביום 29.9.2015 הגיש בקשה נוספת לבית משפט השלום לעיכוב ביצוע צו ההריסה. לאחר שניתנה הסכמת המשיבה לדחיית המועד לביצוע הצו עד ליום 17.2.2016, ניתנה ביום 12.11.2015 להסכמת הצדדים תוקף של החלטה. אלא שביום 16.12.2015 הגיש המערער בקשה נוספת לבית משפט השלום לעיכוב ביצוע צו ההריסה, בטענה כי חלה התקדמות תכנונית במקרקעין. במסגרת דיון שהתקיים בבקשה ביום 14.1.2016 הסכים המערער לביצוע הריסה של חלק מהמבנים, לרבות אלו שנבנו לאחר מתן צו ההריסה. בו ביום, הסכמה זו קיבלה אף היא תוקף של החלטה, וגם הוסכם כי ככל שהמערער יקיים התחייבות זו, יעוכב ביצוע ההריסה של יתר המבנים שבנה לזמן מוגבל ואף תינתן לו האפשרות להגיש בקשה נוספת לדחיית מועד ביצוע הצו, בכפוף להתקדמות ההליך התכנוני. כן הוסכם כי ככל שהמערער יפר את התחייבותו, תהא המשיבה זכאית לבצע את צו ההריסה במלואו החל מיום 9.2.2016 ועד ליום 9.4.2016. המערער גם התחייב כי לא יגיש כל בקשה לביטול או לעיכוב הריסת המבנים אותם היה עליו להרוס עד ליום 8.2.2016.

 

  1. אלא שבחלוף כשבועיים ימים בלבד, ביום 28.1.2016 חרף התחייבות המערער, הוא הגיש בקשה נוספת בגדרה ביקש לחזור בו מההסכמות שקיבלו תוקף של החלטה ביום 14.1.2016, בטענה כי קיים "אופק תכנוני משמעותי" לאישור התכנית לשינוי ייעוד הקרקע. הבקשה נדחתה ביום 22.5.2016 לאחר שנקבע כי המערער פעל בחוסר ניקיון כפיים משהשלים את הבניה במקום וקיים אירועים על אף הצו השיפוטי האוסר על כך. כן נקבע כי התהליך התכנוני עודנו ארוך, הבקשה אינה מציגה נסיבות חדשות והיתר הבניה איננו בהישג יד. ערעור שהגיש המערער על דחיית בקשתו לבית המשפט המחוזי בנצרת – נדחה ביום 6.10.2017 (בע"פ 31583-06-16, השופטת ת' נסים שי). בקשת רשות ערעור שהגיש המערער לפני בית משפט זה, נדחתה אף היא ביום 21.12.2017 (רע"פ 8726/17, השופט א' שהם).

 

  1. בין לבין, המערער הגיש לבית משפט השלום בנצרת ביום 22.10.2017 בקשה חדשה (בע"א 5960-04-15) בגדרה ביקש כי בית המשפט יצהיר כי צו ההריסה פקע, בשל חלוף הזמן לביצועו. בית המשפט דחה ביום 6.11.2017 את הבקשה (השופטת ע' במביליה-אינשטיין), בקבעו כי מימוש הצו נדחה אך בשל בקשותיו הרבות של המערער, ואין לזקוף לחובת המשיבה את העובדה שהצו לא בוצע במהלך הדיונים בבקשות הרבות שהגיש המערער. מה גם, המערער השלים את הבנייה במקום וקיים אירועים במתחם תוך הפרה גסה של צווי בית משפט. מכל מקום, נקבע כי יש לבצע את הצו תוך 60 ימים.

 

  1. המערער אשר לא אמר נואש, הגיש בקשה נוספת ביום 27.12.2017 לבית משפט השלום, ושוב נטען בה כי חל "שינוי תכנוני" במצב הקיים לאור העובדה שהוגשה תכנית חדשה לשינוי ייעוד המקרקעין. ביום 16.4.2018 נדחתה הבקשה, לאחר שצוין כי ביצוע צו ההריסה מתעכב מזה שלוש שנים מבלי שחלה התקדמות כלשהיא במצב התכנוני, בעוד שהמערער מנצל את ההליכים המשפטיים לשם סיום הבניה ושימוש במבנה הבלתי חוקי. כך, המערער ממשיך ומפרסם את גן האירועים באופן שבו הוא מביע את כוונתו להמשיך את הפעילות העסקית במקום עם פתיחת עונת האירועים. על החלטה זו הגיש המערער ערעור לפני בית המשפט המחוזי בנצרת (עתפ"ב 2647-05-18) ולצדו בקשה לעיכוב ביצוע זמני עד להכרעה בערעור. בית המשפט המחוזי (השופטת ר' גלפז מוקדי) דחה ביום 12.5.2018 את הבקשה לעיכוב ביצוע, לאחר שקבע כי ההחלטה שלא לעכב את ביצוע הצו הינה סבירה, וכי להתרשמותו המערער נהג בחוסר ניקיון כפיים ובחוסר תום לב אשר מצדיקים גם הם שלא להיענות לבקשתו. בקשה לעיון חוזר בהחלטה שהגיש המערער נדחתה אף היא ביום 5.6.2018. על החלטה זו הוגש הערעור שלפנַי. יצוין כי המערער הגיש לצד הערעור "בקשה דחופה לעיכוב ביצוע צו ההריסה", בקשה אשר נדחתה על ידי בהחלטה מיום 17.6.2018.

 

טענות הצדדים בערעור

  1. עיקר טענת המערער בערעורו הוא כי שגה בית המשפט המחוזי כאשר לא הורה על עיכוב ביצוע צו ההריסה עד למתן הכרעה בערעור. נטען כי חל שינוי נסיבות משמעותי המצדיק קבלת הערעור ומתן עיכוב ביצוע ההריסה, נוכח העובדה שהוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז צפון (להלן:הוועדה המחוזית) החליטה לאחרונה על הפקדת תכנית מתאר כוללנית חדשה לכפר כנא אשר תסלול את הדרך להכשרת הבנייה במקרקעין (להלן: תכנית המתאר הכוללנית). במקביל, הגישה המועצה המקומית תכנית מפורטת למתחם הכולל את המקרקעין (להלן: התכנית המפורטת), אשר נדונה לפני הוועדה המקומית שאף המליצה בפני הוועדה המחוזית על הפקדתה. כמו כן, בית המשפט המחוזי שגה משלא שקל את התחייבות המערער "להמשך הפסקת השימוש במבנה", אף תוך חיובו בהפקדת ערובה כספית הולמת. גם אם המערער בעבר המשיך בבנייה וקיים אירועים במקום, בעת הזו יש להתייחס אליו כאל מי ששב אל דרך הישר, שכן מזה חודשים לא התקיימו אירועים במקום, למעט האירוע מלפני חודשיים אשר היה אירוע חד-פעמי. עוד נטען כי בית המשפט התעלם מההתקדמות התכנונית המאפשרת את הכשרת המבנה וממדיניות אכיפת חוקי התכנון והבניה במגזר הערבי שעל פיה אין אינטרס דחוף לבצע את צו ההריסה. עוד נטען כי סיכויי הערעור שהוגש לפני בית המשפט המחוזי טובים, וכי שמירת המצב הקיים עד לדיון בערעור מחייבת עיכוב ביצוע צו ההריסה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ