אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח'ורי נ' נ.י.ט.ש הקניון בכפר הוורדים בע"מ ואח'

ח'ורי נ' נ.י.ט.ש הקניון בכפר הוורדים בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
23355-09-09
03/07/2013
בפני השופט:
רונן אילן

- נגד -
התובע:
ניקולא ח'ורי
הנתבע:
1. 2. נ.י.ט.ש בע"מ
2. 3. יהונתן שוורץ

פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה לאכיפת חוזה לטובת צד ג' וחיוב בתשלום פיצויים על הפרתו.

בחוזה שנערך בין נתבעת 1 לכונסי נכסים של חברה, רכשה הנתבעת 1 זכויות בנכס והתחייבה, בין היתר, לשלם חלק מהתמורה במישרין לתובע, אשר לזכותו נרשם עיקול אל אותן זכויות שנרכשו. הנתבעת 1 לא עמדה בהתחייבותה, שילמה רק חלק מהתשלומים שהתחייבה לשלם לתובע ובאיחור.

על רקע זה, במוקד המחלוקות שנתגלעו בין הצדדים עומדת השאלה אם ניתן לראות בהתחייבות הנתבעת 1 "חוזה לטובת צד ג'" המקנה זכות תביעה ישירה לתובע והאם עומדת לתובע במסגרת זו גם הזכות לתבוע גם ריבית פיגורים ופיצויים מוסכמים שנקבעו באותו חוזה. עוד שנויה במחלוקת אחריות הנתבעים 2 ו- 3 לחובות הנתבעת 1 בחוזה.

העובדות

התובע הינו איש עסקים ובמהלך 2008 – 2009 החזיק בשטרות אשר נמשכו על ידי חברה בשם פטל בניה פיתוח כפר הוורדים בע"מ (להלן: "חברת פטל"). השטרות אשר בידי התובע ואשר התחייבה חברת פטל לפרוע חוללו ולפיכך ננקטו נגדה על ידי התובע הליכי הוצל"פ.

לחברת פטל היו זכויות במגרש בכפר ורדים הידוע כגוש 18410, חלקות 24 (בחלק), 40 (בחלק), 42 ו- 45 (בחלק) (להלן: "המגרש") ובמסגרת הליכי ההוצל"פ שנקט התובע נגד חברת פטל גם הוטל עיקול על זכויות חברת פטל במגרש.

זכויותיה של חברת פטל במגרש היו משועבדות ובנוסף לעיקול שנרשם על זכויותיה במגרש לבקשת התובע, הוטלו עיקולים נוספים על זכויות אלו. נוכח חובותיה של חברת פטל, התנהלו כנגד חברת פטל הליכים בבית המשפט המחוזי במחוז מרכז (ה"פ 957-07-08) ובמסגרתו מונו כונסי נכסים על הנכס (להלן: "הכונסים"), אשר פעלו למימוש זכויות חברת פטל בנכס.

הנתבעות 1 ו- 2 הינן חברות פרטיות והנתבע 3 הינו מנהלן ובעל השליטה בנתבעות 1 ו- 2. כאשר התפרסם כי הכונסים מבקשים למכור את זכויות חברת פטל במגרש, פנתה הנתבעת 1 לכונסים וניהלה עימם משא ומתן במטרה לרכוש את הזכויות. ביום 12.11.08, נכרת חוזה מכר (להלן: "החוזה") בין חברת פטל (באמצעות הכונסים) לבין הנתבעת 1 ולפיו רכשה הנתבעת 1 את הזכויות במגרש תמורת סך של 4,471,868 ₪. החוזה הוגש לאישור בית המשפט ואושר ביום 13.11.08.

במסגרת החוזה, בסעיף המסדיר את תשלום התמורה לו התחייבה הנתבעת 1, נקבע בסעיף 7.2.4 כי סך של 684,100 ₪ ישולמו על ידי הנתבעת 1 במישרין לתובע. סך של 250,000 ₪ נקבע שישולם מיידית ואילו היתרה תשולם ב- 7 תשלומים חדשיים שווים ורצופים של 62,015 ₪ החל מיום 27.12.08 ובכל 27 לחדש שלאחר מכן. עוד נקבע בסעיף 7.2.4 בחוזה כי הנתבע 3 יהיה ערב אישית להתחייבות הנתבעת 1 לתשלום התמורה לתובע.

הנתבעת 1 לא עמדה בהתחייבויותיה בחוזה כלפי הנתבעת 1. חלק מהתשלומים שהתחייבה הנתבעת 1 לשלם לתובע שולמו ובגין חלק מהם נמסרו לתובע שיקים חלופיים למועדים מאוחרים יותר ועד 27.8.09. בסופו של יום ובסיכום השיקים שנמסרו לתובע לקיום התחייבויות הנתבעת 1 בהסכם ונפרעו, במועד הגשת תביעה זו נותרה הנתבעת 1 חייבת לתובע סך של 53,000 ₪ שלא שולמו כלל.

אף כלפי הכונסים לא עמדה הנתבע 1 בהתחייבויותיה בחוזה ובגין הפרות אלו נאלצה הנתבעת 1 לשלם לכונסים על פי החוזה פיצויים מוסכמים כעולה מהסכם פשרה שהוגש לבית המשפט בתיק ה"פ 957-07-08),

על רקע זה, עותר התובע לחיוב הנתבעים בתשלום יתרת התמורה המגיע לו לפי החוזה ובצירוף ריבית פיגורים ופיצויים מוסכמים המחושבים לפי החוזה.

טענות הצדדים וההליך

לטענת התובע, יש לחייב את הנתבעת 1 בתשלום הסכומים להם התחייבה בחוזה, בצירוף ריביות פיגורים ופיצויים מוסכמים המגיעים כדי סכום התביעה, ואף את הנתבעים 2 ו- 3 יש לחייב בסכומים אלו.

לגרסת התובע, הנתבעת 1 הפרה את התחייבויותיה כלפיו בחוזה שכן השיקים שנמסרו על חשבון התמורה חוללו ואף אלו שנפרעו – נפרעו באיחור ביחס למועדים שנקבעו בהסכם. מתחשיבי התובע בכתב התביעה המתוקן, מתברר שלפי גרסת התובע נותרה הנתבעת 1 חייבת לו סך של 222,030 ₪ מקרן החוב נכון ליום 27.5.09. לסכום זה מבקש התובע להוסיף ריבית פיגורים חדשית של 1.5% והצמדה למדד כך שלפי תחשיביו מסתכם החוב ביום הגשת התביעה בסך של 360,148 ₪.

בנוסף, טוען התובע בכתב התביעה המתוקן שיש להשית על הנתבעת 1 תשלום פיצויים מוסכמים בגובה 15% מהתמורה, בסך של 102,615 ₪, שאף עליהם הוא מוסיף ריבית פיגורים והצמדה כך שהחוב מגיע לסך של 142,550 ש"ח.

התובע טוען שיש לחייב אף את הנתבעת 2 בסכום התביעה שכן היא זו שמשכה לפקודתו שיקים לתשלום התמורה לה התחייבה נתבעת 1, וכי יש לחייב את הנתבע 3 בסכום התביעה שכן ערב בערבות אישית להתחייבויות הנתבעת 1.

לטענת הנתבעים, התביעה מופרכת ושגויה ודינה להידחות.

לגרסת הנתבעים, הנתבעת 1 התחייבה בחוזה לשלם לו סך של 684,100 ₪ וזו לו הזכות היחידה. אין לתובע כל זכות לריבית פיגורים או פיצויים מוסכמים אשר קביעתם בחוזה התייחסה אך ורק ליחסי הנתבעת 1 והכונסים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ