אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ח.ד.ר.ם קונסטרוקציה בע"מ נ' מברג טכנולוגיה כבישה קרה בע"מ ואח'

ח.ד.ר.ם קונסטרוקציה בע"מ נ' מברג טכנולוגיה כבישה קרה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 27/04/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום נצרת
2466-05
26/04/2010
בפני השופט:
עירית הוד

- נגד -
התובע:
ח.ד.ר.ם קונסטרוקציה בע"מ
הנתבע:
נזאל נאסר בע"מ
פסק-דין

פסק דין

הצדדים הגיעו להסכמה דיונית לפיה, יגישו סיכומים בכתב ובית המשפט ייתן פסק דין בהתבסס ובהסתמך על חוות דעת המומחה מטעם בית משפט ועל המסמכים המצויים בתיק, ללא צורך בחקירת המומחה.

עסקינן בתביעה על סך 125,461 ש"ח שהגישה התובעת בגין ביצוע עבודות מסגרות וקונסטרוקציה עבור הנתבעת, על פי הזמנת עבודה מיום 11.7.04. לטענת התובעת, לא קיבלה את מלוא שכרה עבור ביצוע העבודות.

הנתבעת הינה חברה בע"מ העוסקת בעבודות קבלנות, שיפוצים ופיתוח. הנתבעת זכתה במכרז לביצוע עבודות בניית תוספת למפעל בקיבוץ עין השופט. לצורך ביצוע עבודות המסגרות והקונסטרוקציה בפרויקט, התקשרה הנתבעת עם התובעת. ביום 21.7.04 נחתם הסכם בין הצדדים, אשר צורף כנספח ב' לכתב ההגנה המתוקן.

על פי ההסכם, זכאית הייתה התובעת לקבל 89% מהתמורה שקיבלה הנתבעת ממזמין העבודה. כפי שנרשם בהסכם, על כל חשבון חלקי שתגיש התובעת ינוכה 10% מערך החשבון וכן ינוכה 1% על חשבון השתתפות התובעת בביטוח ובסך הכל 11% (עמ' 3 להסכם המצורף כנספח לכתב ההגנה המתוקן).

טוענת התובעת בכתב תביעתה, כי לאחר שהחלה בביצוע העבודות, הזמינה הנתבעת או מזמין העבודה שינויים שבאו לידי ביטוי בשינוי התוכניות והתשריטים המקוריים וכן הוספו פרטים שלא היו חלק מההזמנה המקורית. פועל יוצא מכך, נאלצה התובעת להתארגן מחדש ולבטל עבודות שהוזמנו ממנה.

עוד טענה התובעת, כי ביצעה את כל השינויים שנתבקשה לשביעות רצון הנתבעת ומזמין העבודה, אולם לא קיבלה תמורה בעבור ביצוע שינויים אלו חרף דרישתה.

לטענת הנתבעת, היא אינה חבה מאומה לתובעת וזאת מאחר ועל פי ההסכם, הנתבעת רשאית להגדיל או להקטין את היקף העבודה ללא הגבלה, מבלי לשנות את המחירים המוסכמים מראש. הנתבעת טוענת, כי שילמה את מלוא התמורה המגיעה לתובעת.

שני הצדדים הגישו חוות דעת מטעמם לתמיכה בטענותיהם.

ביום 21.9.08 מינה בית המשפט מומחה מטעמו את המהנדס מר דן ברלינר.

המומחה נתבקש לחוות דעתו בשאלה, האם התובעת זכאית לתשלום עבור עבודות נוספות ושינויים שהוכנסו לתוכנית המקורית מעבר למה שהוסכם בין הצדדים. בנוסף, נתבקש המומחה להתייחס לטענת התובעת לפיה, היא קיבלה כספים לפי תעריף נמוך מזה שקיבלה הנתבעת ממזמין העבודה, לעומת טענות הנתבעת, לפיה המחירים שקיבלה הם לאחר הפחתת הנחה על פי הסכם עם מזמין העבודה.

כאמור הצדדים הגיעו ביניהם להסכמה דיונית, כי פסק הדין יינתן בהתבסס ובהסתמך בעיקר על חוות דעתו של המומחה מטעם בית משפט ועל המסמכים הנמצאים בתיק. משמע הצדדים אינם חולקים על חוות דעת המומחה מטעם בית משפט והם אף לא ביקשו כאמור לחקור אותו.

ביום 15.6.09, נתקבלה חוות דעת המומחה מר ברלינר. המומחה ערך ביקור במקום העבודות בנוכחות הצדדים והומצאו לו כתבי טענות ומסמכים, לרבות חוות דעת הצדדים.

המומחה קבע בחוות דעתו, כי סביר בעיניו שהצדדים לא ידעו לפרטי פרטים מהי היקף העבודה הנדרשת עובר לביצוע. עוד ציין המומחה, כי במהלך ביצוע העבודות, כמות הפלדה גדלה בכ- 34%. ההגדלה נעשתה בשלבים ועל כן "אבד" מרבית היתרון לגודל. בפועל שולם לתובעת המחיר המוסכם גם על הכמות המוגדלת של הפלדה. התובעת מבקשת לקבל תוספת בגין שעות העבודה הנוספות שנגרמו לה. המומחה בחן את דרישתה המקורית של התובעת על פי חוות הדעת מטעמה ומצא, כי אין הצדקה לסכום הנתבע.

בנסיבות אלו לאור ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים ולאור העובדה שגם התובעת על פי סיכומיה, אינה חולקת על קביעת המומחה, לא מצאתי לסטות מחוות הדעת ועל כן התובעת אינה זכאית לפיצוי בגין התוספת המבוקשת בהקשר זה.

באשר לעבודות נוספות ושינויים, המומחה מגיע למסקנה, כי התובעת זכאית לתוספות עבור שינויים בסכום כולל של 24,939 ש"ח. המומחה מפרט את העבודות הנוספות שנדרשה התובעת לבצע בעמוד 4 לחוות דעתו. בהעדר חקירת המומחה ולאור ההסכמה הדיונית אליה הגיעו הצדדים מצאתי, כי קביעות המומחה בעניין זה לא נסתרו. היינו, התובעת ביצעה עבודות נוספות מעבר לתוכניות המקוריות ועל כן מגיעה לה תמורה בגין עבודות אלו.

טוענת הנתבעת, כי אין מקום לשלם לתובעת תמורה נוספת מאחר והוסכם, כשכל שינוי בהיקף העבודה אינו משנה את המחירים המוסכמים בכתב בין הצדדים. איני מסכימה עם מסקנת הנתבעת. גם אם התעריף עצמו לא שונה והמחיר ליחידה נותר בעינו, אזי מששונה היקף העבודה ומשנתבקשה התובעת לבצע שינויים ועבודות נוספות שלא הופיעו בתוכנית המקורית שעל בסיסה נחתם ההסכם בין הצדדים, על הנתבעת לשלם לתובעת עבור עבודות נוספות אלו. המומחה אינו מפרט כיצד קבע את הסכומים שיש להוסיף לתובעת עבור העבודות הנוספות, אולם משבחרו הצדדים שלא לחקור את המומחה ומשהסכימו כאמור, כי יגישו סיכומיהם על בסיס חוות דעת המומחה, אזי אני קובעת שחוות דעת המומחה לא נסתרה לעניין אופן חישוב העבודות הנוספות והתמורה עבורן. יתרה מזאת, כל החומר עמד לנגד עיניו של המומחה לרבות כתבי הכמויות והתעריפים. על כן אני קובעת שעל הנתבעת לשלם סך של 24,939 ש"ח בעבור עבודות נוספות.

באשר לטענות התובעת לגבי יתרת חשבון שנותרה לתשלום, המומחה בחן טענה זו וקבע, כי סה"כ חשבון קבלן ראשי הינו 431,447 ש"ח מזה כאמור מגיע לתובעת תמורה בשיעור 89% היינו 351,775 ש"ח. בפועל שולם לתובעת סך של 341,033 ש"ח. אי לכך, על הנתבעת לשלם יתרה בסך 10,742 ש"ח. התובעת אינה חולקת על הסכום האמור.

הנתבעת טוענת שהסכום אליו הגיע המומחה אינו נכון מאחר והסכום המגיע לקבלן הינו 344,539.11 ש"ח ולא הסך של 351,775 ש"ח שקבע המומחה. הנתבעת מסתמכת על חשבון המתנהל אצלה שצורף כנספח ג' לכתב ההגנה המתוקן. לחלופין טוענת הנתבעת, כי יש להפחית מהסכום האמור 1% נוסף בשל השתתפות התובעת בפרמיית הביטוח. איני מקבלת טענות אלו. המומחה עבר על החשבונות שהוגשו לעיונו לרבות המסמכים שצורפו לכתב ההגנה ולאחר בחינה הגיע למסקנה, כי הסכום המגיע לתובעת שונה מהנטען על ידי הנתבעת. כאמור, הצדדים היו חלוקים באשר ליתרת החוב שנותרה ובין היתר גם לצורך זה מונה מומחה מטעם בית משפט. הצדדים הגיעו להסכמה דיונית, כי יגישו סיכומיהם על בסיס חוות הדעת. משכך ומשבחרו הצדדים שלא לחקור את המומחה, אני קובעת שהסכום אותו קבע המומחה הוא הנכון ואותו אני מאמצת.

באשר לניכוי 1% נוסף בשל השתתפות התובעת בביטוח, נפלה טעות אצל הנתבעת. על פי ההסכם שנחתם בין התובעת לנתבעת (פרק החשבונות להסכם שצורף כנספח לכתב ההגנה המתוקן), מכל חשבון ינוכה 10% מערך החשבון עבור רווח קבלני וכן 1% על חשבון השתתפות בביטוח ולפיכך, בסך הכל תקבל התובעת 89% מערך החשבון, כפי שחישב המומחה. הנתבעת מבקשת לנכות 88% מהסכום אותו קיבלה מהמזמין, כלומר מבקשת לנכות את האחוז בגין השתתפות בפרמיית הביטוח פעמיים. בניגוד לנטען על ידי הנתבעת, המומחה לקח בחשבון הפחתה של אחוז אחד בגין השתתפות התובעת בפרמיית הביטוח והנתבעת מבקשת להפחית סכום זה פעם נוספת. לפיכך, אני קובעת שבנוסף לסכום שקבעתי לעיל, על הנתבעת לשלם לתובעת סך של 10,742 ש"ח.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ